¿Cómo pueden las empresas de Bitcoin superar la brecha con las aseguradoras?

Charles A. Cowan es asesor del Equipo de Práctica de Seguros del Grupo de Práctica Corporativa y de Valores de Drinker Biddle & Reath. Anteriormente, dirigió un equipo responsable de la investigación de delitos financieros internos y externos e incumplimientos regulatorios en Lloyd's of London.

En este artículo se analizan los riesgos que influyen en la decisión de una aseguradora de trabajar con empresas de Bitcoin y cómo podrían superarse.

En 1904, Lloyd's de Londres seguía siendo principalmente un mercado marítimo. Por ello, cuando ese año se les solicitó emitir la primera Regulación de automóvil del mundo, los suscriptores lo hicieron describiendo el vehículo como un "barco navegando por tierra". Al igual que en 1904, los seguros y la innovación han estado a menudo inextricablemente —aunque, a veces, de forma incómoda— interconectados.

Quienes invierten tiempo, energía y recursos financieros en el desarrollo y la distribución de un producto o proceso innovador suelen ser plenamente conscientes del papel fundamental que desempeñan los seguros para respaldar y proteger sus proyectos. Por ello, a medida que las empresas de monedas virtuales (o «empresas Bitcoin » en este artículo) se consolidan cada vez más como empresas convencionales, surge la pregunta lógica: ¿qué papel, si es que hay alguno, debería o debe desempeñar el seguro en este proceso y cómo deberían las aseguradoras y los innovadores desenvolverse en este ámbito?

Los seguros se basan en el riesgo: evaluarlo, comprenderlo, valorarlo y compartirlo. Las aseguradoras tienden a ser conservadoras a la hora de evaluar y aceptar el riesgo, prefiriendo centrarse en datos concretos, historiales de siniestros y modelos actuariales en lugar de la mera intuición. Por ello, las aseguradoras dedican mucho tiempo, energía y dinero a debatir y analizar riesgos emergentes como el Bitcoin.

Un espacio fuertemente regulado

El hecho de que un producto o proceso innovador haya cautivado la imaginación de inversores de riesgo, académicos e inventores no significa que haya alcanzado aún la madurez necesaria para ser considerado un riesgo asegurable. En la medida en que las aseguradoras han sido lentas o reticentes a asegurar los riesgos asociados con el negocio del Bitcoin , ¿qué puede explicar esto y qué se puede hacer, si es que se puede hacer algo, para superar la brecha percibida entre las aseguradoras y los innovadores?

Las aseguradoras operan en un entorno altamente regulado. Desde las tarifas hasta la redacción de los contratos, desde las líneas de negocio hasta las prácticas de reservas: pocos aspectos de los seguros están exentos de algún tipo de regulación. Además, dependiendo de los Mercados a los que presta servicio, una aseguradora puede responder ante varios reguladores simultáneamente. Además, las aseguradoras, al igual que muchas grandes empresas, deben rendir cuentas a sus inversores por las decisiones que toman.

Entonces, cuando se enfrentan a un nuevo tipo de riesgo "de vanguardia", las aseguradoras a menudo deben abordar primero las preguntas importantes de:

• Si pueden legalmente escribir el riesgo en la forma propuesta.
• ¿Qué problemas de reputación, si los hubiera, podrían estar implicados?
• Si hay suficiente información disponible para evaluar y valorar adecuadamente el riesgo.

(Hay muchos más factores, pero el tiempo y el espacio son limitados aquí). Cada una de estas consideraciones es fundamental para comprender cómo los suscriptores suelen ver a Bitcoin .

A continuación analizaré cada uno de ellos brevemente y luego propondré algunas formas posibles en que los suscriptores y los empresarios de Bitcoin pueden mejorar el diálogo con respecto a ellos.

Preocupaciones regulatorias

En cuanto a la regulación, un área crítica de preocupación para las aseguradoras es el control de los delitos financieros. (La cuestión de hasta qué punto la regulación puede o debe "legitimar" el Bitcoin es tema para otro artículo). En una época en la que los reguladores federales y estatales de EE. UU. han impuesto multas de nueve o diez cifras a los bancos que han infringido las leyes contra el blanqueo de capitales o las sanciones, las aseguradoras son plenamente conscientes de la necesidad de garantizar que existan controles suficientes respecto a los riesgos que aceptan.

Bitcoin, por razones obvias, presenta un desafío en este sentido, entre ellas, su asociación con la Dark Web. Las empresas legítimas de Bitcoin tienen razón al cuestionar esta visión, considerándola obsoleta, y al destacar los esfuerzos tanto de la industria como de los reguladores para mejorar la transparencia y la rendición de cuentas en el intercambio de bitcoins.

Pero lo cierto es que persisten las noticias sobre la resiliencia del mercado de la Dark Web y la participación de Bitcoin en delitos (ya sea como objetivo o como medio de pago). Esto puede ser suficiente para disuadir a los suscriptores conservadores de considerar el riesgo.

Riesgo reputacional

El riesgo reputacional está estrechamente vinculado al riesgo regulatorio, ejemplificado por los controles de delitos financieros. El seguro no es una simple transferencia de riesgo, sino una relación basada en la confianza mutua. Los consumidores deben poder confiar en que las aseguradoras los protegerán en momentos de necesidad y, en consecuencia, las aseguradoras tienen incentivos muy prácticos para priorizar la reputación (juego de palabras intencionado).

Nuevamente, si bien los empresarios legítimos de Bitcoin pueden protestar porque ya no debería haber un riesgo reputacional percibido asociado con Bitcoin, por las razones analizadas anteriormente, muchos suscriptores siguen siendo cautelosos de estar demasiado estrechamente alineados con la ineludible notoriedad de Bitcoin.

La disponibilidad de información, tanto en general con respecto a una industria como específicamente con respecto a un riesgo propuesto, es esencial en el proceso de suscripción.

Riesgos emergentes como el Bitcoin presentan desafíos únicos para los suscriptores en este sentido. Las startups de Bitcoin , por ejemplo, carecen de historial de pérdidas, lo que dificulta incluso a los actuarios más brillantes evaluar la probabilidad de pérdidas futuras. Las proyecciones de pérdidas son un componente central de la valoración del riesgo.

Valor de novedad

Lo que hace que innovaciones como Bitcoin sean aún más desafiantes es la escasez de industrias o productos similares. Los seguros llevan tiempo brindando cobertura a empresas dedicadas al intercambio y almacenamiento de activos digitales, como material protegido por derechos de autor, películas y similares. Y el intercambio electrónico de «valor» no es, sin duda, nada excepcional, como lo demuestra el hecho de que consumidores de todo el mundo pueden gestionar e intercambiar valor entre sus propias cuentas bancarias aseguradas.

Pero es la naturaleza muy descentralizada y basada en la comunidad de Bitcoin lo que hace difícil compararlo con riesgos que, si bien son "virtuales" en cierto sentido, están sin embargo sujetos a procedimientos, protocolos, regulaciones y similares transparentes y probados que hacen que la evaluación y valoración de dichos riesgos sean más aceptables.

Hay que tener en cuenta que, en la mayoría de las grandes aseguradoras, la suscripción está sujeta a una estricta revisión por pares y que, para aceptar un riesgo considerado "novedoso" como el de Bitcoin, un suscriptor tendrá que responder a sus pares (y gerentes) preguntas como:

• ¿Cómo es una prueba de pérdida?
• ¿Cómo pueden los suscriptores o asegurados “saber” la cantidad de bitcoins que estaban en su poder o “se perdieron” en el momento en que ocurrió un incidente?
• ¿Cómo podemos estar seguros de que no estamos asegurando el valor fluctuante de Bitcoin?
• El almacenamiento en frío, como se describe, parece prácticamente infalible. Entonces, ¿por qué necesitan un seguro? ¿Qué saben ellos sobre su riesgo que nosotros desconocemos?
• ¿Existen "riesgos macro", es decir, aquellos que existen aparte del perfil particular de este asegurado, que sin embargo tienen relación con este riesgo (aquí, el enfoque generalmente se centra en si el protocolo de Bitcoin es vulnerable de maneras que podrían llevar a una exposición imprevista a nivel de cada intercambio)?
• A la hora de pagar las reclamaciones, ¿cómo abordamos el riesgo de delitos financieros como los que plantean los regímenes de sanciones?

¿Qué debería pasar a continuación?

Dados los puntos mencionados, ¿qué se puede hacer, si es que se puede hacer algo, para superar las brechas percibidas entre lo que las empresas de Bitcoin desean y lo que las aseguradoras (como sector) han estado dispuestas a ofrecer hasta ahora? La clave es la transparencia y la apertura. A menos que las aseguradoras estén satisfechas con el riesgo regulatorio o reputacional, podrían verse limitadas a actuar (incluso si algunos de sus competidores están dispuestos a hacerlo).

Las empresas de Bitcoin deben reconocer que estas son preocupaciones genuinas y estar dispuestas, en la etapa de propuesta, a abordarlas de forma detallada y exhaustiva. Más importante aún, debe haber una discusión completa y franca sobre las vulnerabilidades que surgen del negocio propuesto.

Si bien la industria aseguradora está avanzando en la incorporación de experiencia tecnológica, actualmente existe una brecha significativa entre los emprendedores de Bitcoin y las aseguradoras en cuanto a la Tecnología y las vulnerabilidades que estas últimas deberían conocer. A largo plazo, ambas partes se benefician de ese nivel de transparencia, ya que muchas disputas comerciales surgen de la falta de entendimiento mutuo inicial.

Soy consciente de que este artículo plantea más preguntas de las que podría responder, pero si sirve para fomentar el diálogo futuro, habrá cumplido su propósito. Solo espero que sirva para fomentar un mayor intercambio (de nuevo, juego de palabras intencionado).

Imagen de brechavía Shutterstock