Un juez estadounidense dictamina que la demanda colectiva de Mt. Gox puede continuar contra el banco Mizuho.

Un juez de distrito de Estados Unidos rechazó una demanda presentada por Mizuho Bank para que una demanda colectiva relacionada con su relación con la fallida casa de cambio de Bitcoin Mt Gox se trasladara a Japón.

Mt Gox, con sede en Tokio, que en su día fue la mayor bolsa de Bitcoin del mundo, colapsó en 2014 y finalmente se declaró en quiebra. quiebraDesde entonces, la plataforma y su fundador y director ejecutivo, Mark Karpeles, se han visto envueltos en demandas de clientes que buscan recuperar millones de dólares en fondos de clientes que siguen sin contabilizarse.

Mizuho fue nombrado por primera vez como acusado en una demanda colectiva presentada por antiguos usuarios del exchange en marzo de 2014, ya que actuaba como socio bancario de Mt Gox y recibía fondos fiduciarios depositados por los clientes en el exchange y retenidos por Mt Gox.

En el último fallo, el juez de distrito estadounidense Gary Feinerman criticó las medidas adoptadas por el banco, sugiriendo que se benefició de su afiliación con Mt Gox incluso cuando intentó limitar el número y la cantidad de retiros de clientes debido a preocupaciones sobre su responsabilidad por deficiencias en el modelo de negocios del exchange.

Feinerman escribió:

Sin embargo, las dudas de Mizuho sobre la gestión de los negocios de Mt. Gox no se extendieron a la recepción de moneda fiduciaria de los usuarios de Mt. Gox para depositarla en su cuenta. Aunque limitó y luego prohibió los retiros, Mizuho continuó aceptando depósitos de los usuarios de Mt. Gox, obteniendo ingresos de las comisiones por servicio asociadas.

El fallo llega incluso a alegar que Mizuho impidió que Mt Gox dijera a los clientes que el banco era la causa de los problemas de retiro o que estaba tratando de terminar su relación con el ahora desaparecido intercambio de Bitcoin .

“Mizuho sabía que si los miembros de Mt Gox se enteraban de su prohibición de retiros de moneda fiduciaria de la cuenta Mizuho de Mt Gox, los miembros dejarían de realizar depósitos y Mizuho dejaría de cobrar las tarifas asociadas”, escribió Feinerman.

La demanda colectiva alega que Mizuho "interfirió tortuosamente" en los acuerdos de los demandantes con Mt Gox al afectar su capacidad para realizar negocios y que se enriqueció injustamente a través de estas acciones.

En declaraciones, representantes de Edelson PC elogiaron la decisión, afirmando:

Se alega que el Banco Mizuho cometió fraude específicamente contra ciudadanos estadounidenses. El tribunal actuó correctamente al permitir que estas víctimas comparecieran ante un tribunal estadounidense.

Reubicación de demandas

Si bien Feinerman rechazó la Request de Mizuho, ​​encontró que la demanda colectiva necesitaría producir un nuevo demandante o, de lo contrario, debería trasladarse al Distrito Central de California.

La cuestión es que la demanda fue presentada por el residente de Illinois Gregory Greene, un individuo que nunca envió fondos fiduciarios al intercambio y, como resultado, nunca tuvo "contactos transaccionales" con Mizuho.

"Los demandantes no han demostrado que Mizuho Bank tuviera suficientes contactos con Illinois en relación con la demanda para cumplir con el estándar articulado en Walden v Fiore, ni que sus reclamaciones surgieran de los contratos de Mizuho Bank con Illinois", escribió el juez.

Como resultado, Feinerman declaró que el caso debería trasladarse a California, ya que el demandante Joseph Lack transfirió fondos de su banco local a Mizuho.

"Mizuho aceptó a sabiendas un depósito de un banco que sabía que estaba en California y de alguien que sabía que era residente de California, a sabiendas de que no permitiría que se retirara ese dinero, a pesar de haber ocultado la Regulación de no retiro con el fin de incentivar dichos depósitos", escribió.

Sin embargo, antes de transferir el caso, el juez está permitiendo que la demanda agregue un demandante adicional que pueda representar mejor la demanda y sus motivos para su ubicación en Illinois.

Feinerman concluyó:

"Si el abogado no lo hace, este caso se transferirá al Distrito Central de California".

Memorándum de Opinión y Orden

Crédito de la imagen: T. K. Kurikawa/Shutterstock.com