¿Confundido por la tecnología blockchain? Separando la revolución de la evolución

Antony Lewis es un consultor y bloguero de Bitcoin y blockchain, que anteriormente se desempeñó como director de desarrollo comercial en la plataforma de intercambio de Bitcoin itBit.

En este artículo, Lewis intenta explicar la diferencia entre la innovación disruptiva revolucionaria de Bitcoin y las innovaciones evolutivas de las herramientas de flujo de trabajo de la industria blockchain.

Para esta publicación, utilizaré la frase "herramientas de flujo de trabajo de la industria" en lugar de cadenas de bloques de la industria, ya que algunas de las soluciones emergentes que se proponen en este espacio no son cadenas de bloques (por ejemplo: Corda de R3 no es una cadena de bloques, pero las soluciones de DAH sí lo son; ambas empresas están proponiendo herramientas de flujo de trabajo de la industria).

Pero, así como no es útil llamar a Twitter y Microsoft Sharepoint "empresas de bases de datos" aunque ambas usan variaciones de bases de datos, no es útil llamar a las criptomonedas, empresas de Criptomonedas , plataformas blockchain y empresas de herramientas de flujo de trabajo de la industria "empresas blockchain", aunque esto sucede con frecuencia en la prensa popular.

¿Por qué? Porque no quieres crear malentendidos como: "¿Pero creía que solo se podían usar 140 caracteres en SharePoint?".

Para ser claros, tanto las criptomonedas como las herramientas de flujo de trabajo de la industria tienen objetivos admirables, cada uno a su manera y para sus propios fines. Pero, por otro lado, Twitter y SharePoint también los tienen.

Innovación disruptiva: criptomonedas públicas

El propósito de Bitcoin, según el libro blanco original de Satoshi Nakamoto, es crear "una versión puramente peer to peer de efectivo electrónico [que] permitiría que los pagos en línea se envíen directamente de una parte a otra sin pasar por una institución financiera".

Esto es nuevo y radicalmente diferente a todo lo que ha existido antes. Su propósito es permitir que el valor se mantenga electrónicamente sin la intervención de terceros y permitir que el valor se transmita sin que un tercero específico pueda censurar la transacción a voluntad.

El planteamiento del problema es: ¿Cómo utilizamos la Tecnología para crear un sistema financieramente inclusivo en el que cualquiera pueda participar?

La solución propuesta es Bitcoin.

Innovación en eficiencia: herramientas de flujo de trabajo industrial

El objetivo de las instituciones establecidas exitosas es mantener y mejorar su posición manteniendo a los clientes satisfechos, aumentando los ingresos, reduciendo los costos y volviéndose más eficientes, es decir, mantener un negocio competitivo y bien administrado.

El planteamiento del problema es: ¿cómo utilizamos la Tecnología para mejorar nuestro negocio y aportar valor a nuestros accionistas? La solución propuesta consiste en utilizar herramientas de flujo de trabajo propias del sector.

Se trata de planteamientos de problemas increíblemente distintos, más o menos polarizados, que requieren soluciones muy distintas y específicas. Las cadenas de bloques, de alguna manera, se han visto atrapadas en el medio.

Entonces, ¿por qué se confunden? ¿Por qué se confunde la gente con estos problemas y soluciones tan distintos? De alguna manera, a pesar de todo el revuelo y las relaciones públicas, las herramientas de flujo de trabajo de la industria parecen haber conservado algunas de las connotaciones de Bitcoin, mientras que las herramientas de flujo de trabajo de la industria y las criptomonedas tienen una ideología prácticamente opuesta.

Las herramientas de flujo de trabajo de la industria y Bitcoin son apasionantes e innovadores por separado, pero por razones muy diferentes.

¿Cómo se produjo la confusión?

En 2013, el tema era Bitcoin. ONE hablaba realmente de "blockchain", salvo de la cadena de bloques de Bitcoin, es decir, el libro de contabilidad replicado de todas las transacciones de Bitcoin .

Se llamó “la cadena de bloques”, porque sólo había una.

Debido a que los bitcoins fueron descritos como una nueva moneda, la industria financiera comenzó a tomar nota en 2014. Los bitcoins fueron presentados a la industria financiera como una inversión (comprar bitcoins porque el precio subirá), un activo comercial (comprar y vender bitcoins porque se puede ganar dinero) y una estrategia (integrar la funcionalidad de Bitcoin porque los clientes la querrán).

El sector de servicios financieros en su conjunto no estaba interesado en una "moneda" autoproclamada, anónima, abierta y sin regulación, sin respaldo de ningún gobierno ni banco central. Carecían de mandato para invertir y de un marco para fijar su precio o comprenderla.

La asociación entre bitcoins y estafas, drogas y Mercados clandestinos hizo que el concepto fuera aún menos atractivo para los participantes del sector financiero tradicional. Incluso quienes veían cierto potencial se sentían desanimados por el pequeño tamaño y la iliquidez del mercado.

Cambio radical

A finales de 2014 y 2015, la narrativa se alejó de Bitcoin y se acercó a las cadenas de bloques y los libros de contabilidad distribuidos (libros de contabilidad replicados sin tener necesariamente cadenas de bloques).

Las instituciones decían: «No nos interesa Bitcoin, sino la Tecnología de intercambio de datos que lo sustenta: la cadena de bloques». En resumen, «Bitcoin es malo, blockchain es bueno».

La industria respondió. En un intento por atraer interés, financiación, clientes y una mayor valoración de las empresas, muchas empresas de Bitcoin comenzaron a cambiar su nombre a empresas de blockchain mediante una estrategia de búsqueda y reemplazo de texto. (Buscar la palabra "Bitcoin" y reemplazarla por "blockchain"). Esto también pretendía evitar las connotaciones negativas de la palabra "Bitcoin" y sumarse al interés por la palabra "blockchain".

He escuchado la frase "lo enviamos a través de/mediante/usando blockchain" o "usando Tecnología blockchain" como una táctica deliberada para no usar la palabra Bitcoin y ocultar lo que está sucediendo. Esto engaña a clientes, inversores y reguladores. Esta desinformación deliberada aún la emplean algunas empresas que usan bitcoins, que afirman estar impulsadas por blockchain cuando en realidad quieren decir que transfieren valor comprando, transfiriendo y vendiendo bitcoins.

ONE de los argumentos es que al utilizar la palabra blockchain en lugar de Bitcoin, atraen menos escrutinio regulatorio y tienen una mayor probabilidad de abrir una cuenta bancaria, necesaria para depósitos fiduciarios.

Esto ha perjudicado a la industria al generar confusión y, en retrospectiva, demuestra una falta de visión. Esto también perjudicó a las empresas que realmente utilizaban la Tecnología blockchain (no bitcoins) para intentar resolver otros problemas.

El error de la cadena de bloques

Más tarde, periodistas, líderes de la industria, políticos, figuras destacadas, consultores, blogueros y oradores en cenas comenzaron a agitar las manos y a hablar sobre "blockchain" (sin especificar ONE) como una solución para todo, desde perturbar los bancos hasta salvarlos, desde reemplazar a terceros hasta crear terceros más eficientes y, por supuesto, permitir la inclusión financiera.

Más expertos se sumaron a la tendencia y regurgitaron contenido apenas investigado, creando una cámara de eco de confusión. Se desató el caos.

Algunos proveedores de Tecnología pasaron de Bitcoin (mal pagados) a herramientas de flujo de trabajo industrial (mejor pagadas) e intentaron adaptar iteraciones de la Tecnología blockchain de Bitcoin a los problemas percibidos de los servicios financieros, a menudo sin entender los problemas y el contexto de los problemas de los servicios financieros en primer lugar.

A su vez, los operadores necesitaban una "estrategia blockchain" y comenzaron a hacer pruebas de concepto tomando problemas bien conocidos y bien comprendidos con soluciones bien conocidas y bien comprendidas e intentando aplicarles soluciones blockchain.

Esto tiene sentido si el propósito es ensuciarse las manos y explorar la Tecnología, aunque no tiene sentido desde una perspectiva de arquitectura de TI pura.

Aquí es donde nos encontramos en el segundo trimestre de 2016.

Bitcoin permite a las personas realizar pagos entre sí en todo el mundo sin la interferencia de las instituciones financieras. Las herramientas de flujo de trabajo de la industria son mecanismos para compartir y actualizar datos entre entidades sin un punto de control central, lo que genera eficiencias para los participantes actuales de la industria.

Connotaciones de blockchain

Algunos beneficios, verificación de la realidad y puntos a considerar

Ahora que entendemos la diferencia entre las criptomonedas como Bitcoin y las herramientas de flujo de trabajo de la industria, exploremos dónde están los beneficios.

Las herramientas de flujo de trabajo de la industria beneficiarán a las empresas establecidas. Un libro de contabilidad, una estructura, una herramienta de comunicación o una aplicación de chat compartida o distribuida solo es útil para las empresas si las hace mejores, más eficientes o más competitivas. La promesa de las tecnologías de flujo de trabajo de la industria propuestas es unir a los participantes y crearles una ventaja estratégica. Los beneficios de la participación son potencialmente tanto la reducción de costos (TI más barata) como la consolidación de oligopolios (mantengamos nuestra ventaja, juntos).

Para las instituciones financieras tradicionales es lógico pensar en aprovechar lo que esta Tecnología puede aportar.

Pero las herramientas de flujo de trabajo de la industria también pueden beneficiar a los reguladores.

Los reguladores podrían querer insistir en poder conectarse a las herramientas de flujo de trabajo para comprender mejor lo que sucede bajo su supervisión, algo que llevan tiempo deseando. La transparencia en la propiedad de los activos que prometen las herramientas de flujo de trabajo del sector podría tener implicaciones positivas para la comprensión y la reducción del riesgo sistémico.

Sin embargo, los reguladores deben estar atentos a la creación de un nuevo riesgo sistémico: ¿se está creando algo que sea globalmente demasiado grande para quebrar? ¿Están los reguladores facilitando un monopolio o un oligopolio?

Las herramientas de flujo de trabajo de la industria pueden acelerar la liquidación de activos, pero los operadores no desean una liquidación bruta en tiempo real. Existe una diferencia entre la liquidación en el mismo día (T+0) y la liquidación bruta en tiempo real.

Liquidación el mismo día

La liquidación el mismo día beneficia a los participantes, ya que les permite obtener lo que compraron más rápidamente. En lugar de esperar tres días (T+3) para adquirir sus acciones, estas serían suyas al final del mismo día de negociación (T+0). Esto libera la garantía pre-prendada para usarla en otra operación.

La Tecnología para reducir el tiempo de liquidación de acciones de T+3 a T+0 (es decir, de 3 días a la liquidación en el mismo día) ha estado disponible desde que sabemos cómo editar una fila en una base de datos e informar a alguien rápidamente. Las bolsas de Kuwait y Arabia Saudita operan en T+0, según un miembro del personal de NASDAQ.

No es la Tecnología la que ha impedido el cambio, sino la estructura del mercado, las prácticas, la regulación y los hábitos. El DTCC lo dejó claro en su informe técnico sobre blockchain.

Entonces, si la liquidación T+0 no es un problema Tecnología , ¿por qué ayudaría el uso de Tecnología más nueva?

La respuesta es la liquidación bruta en tiempo real, ya que aquí las operaciones se liquidan individualmente lo más cerca posible del tiempo real, sin compensación. La liquidación bruta significa que, cuando compro acciones un minuto y las vendo al siguiente, liquidamos ambas operaciones en su totalidad (no liquidamos la diferencia).

Sin embargo, la compensación es eficiente. En la vida real, se compensan siempre que sea posible; por ejemplo, si invitas a cenar a tu amiga y luego ella te invita a cenar, no insistirías en pagarse mutuamente el total de las cuentas del restaurante; en lugar de eso, liquidan la diferencia, es decir, compensan las diferencias entre sí.

Los participantes del mercado no desean una liquidación bruta en tiempo real. Poder operar con posiciones durante el día y liquidarlas solo al final del mismo ofrece muchas ventajas: tener que liquidar cada operación reduciría la diversión y las ganancias. También aumentaría la cantidad de garantías necesarias.

Existe una confusión entre lo que hace Bitcoin (liquidación en tiempo bastante real de un pago denominado BTC) y las herramientas de flujo de trabajo de la industria que se presentan como una solución para liquidaciones de activos brutos en tiempo real y sin fricciones (que los comerciantes no quieren).

Las herramientas de flujo de trabajo de la industria pueden dificultar y encarecer la innovación. A menos que se diseñe con sumo cuidado, un sistema que afecta a múltiples participantes podría ser más difícil de actualizar y podría anquilosarse más rápidamente que un sistema gestionado por una sola entidad. Si cree que es difícil innovar una sola aplicación bancaria, piense en lo difícil que será innovar una que involucre a varios bancos.

¿Quién asume los costes?

A modo de analogía, Internet utiliza un par de protocolos llamados TCP/IP. Se han desarrollado cosas increíbles sobre él. Sin embargo, cambiar el propio TCP/IP es increíblemente difícil, en parte porque hay muchísimo software y firmware desarrollado sobre él.

¿Qué pasa con los terceros que iban a ser desintermediados? Hoy en día, los terceros establecen las reglas y también las hacen cumplir, y algunos disfrutan de un estatus cuasi monopolístico y se benefician de las ventajas en los precios que esto conlleva. Con la creación de los servicios públicos de la industria, el papel de los terceros podría cambiar un BIT : podrían convertirse en centros de servicios Tecnología y agencias de normalización. No creo que se desintermediarán.

Quizás con estas herramientas de flujo de trabajo, el control y la ejecución de las reglas recaiga en los participantes (los bancos que gestionan los nodos), y terceros acaben estableciendo las reglas y coordinando las actualizaciones: alguien tiene que hacerlo. Los terceros ya existentes están dando forma a la narrativa y trabajando arduamente para garantizar su relevancia.

La promesa de desintermediación está impulsada por Bitcoin y las Criptomonedas, no por las herramientas de flujo de trabajo de la industria.

Inclusión financiera

La promesa de Bitcoin y su conjunto de trucos tecnológicos nos dieron por primera vez en la historia una forma para que dos personas en línea, en cualquier lugar del planeta, envíen valor electrónicamente sin necesidad de contratar o depender de terceros específicos.

Para bien o para mal, este es realmente un paso hacia la inclusión financiera.

Pero aquí está el quid de la cuestión: si le preguntas a un responsable político qué quiere, te dirá inclusión financiera. Si le preguntas qué no quiere, muchos te dirán que Bitcoin es la herramienta financieramente más inclusiva que jamás hayamos visto.

Bitcoin es la Tecnología financieramente más inclusiva que existe actualmente. Las herramientas de flujo de trabajo de la industria no tienen un impacto directo en la inclusión financiera. Entonces, ¿cuáles son los próximos pasos?

Si usted es un titular, usted:

• Defenderse de la innovación disruptiva de las criptomonedas
• Involucrese con las herramientas de flujo de trabajo de la industria
• Aproveche al máximo la Tecnología
• Utilice la mejor Tecnología para aumentar los ingresos, reducir los costos, aumentar la eficiencia, KEEP contentos a los clientes y entregar ganancias a los accionistas.

Aparte del cabildeo político, la única defensa contra la disrupción es actuar según las condiciones del disruptor. Para competir con Bitcoin , es necesario crear una red de pagos abierta, sin permisos y resistente a la censura, que sea mejor que Bitcoin.

Puede que esto sea difícil de hacer si se mantiene una licencia bancaria.

Tal vez una inversión a largo plazo podría ser invertir en empresas de Bitcoin (empresas de Criptomonedas reales, no "proveedores de soluciones blockchain").

¿Qué pasa si quieres revolucionar las Finanzas?

• Ten cuidado con lo que habilitas
• No pierdas el foco: no estás intentando resolver los problemas de la industria actual
• No gastes tu dinero de VC demasiado rápido, adelantándote a la tracción.
• KEEP mejorando las redes abiertas, resolviendo los problemas difíciles y demostrando que los escépticos están equivocados.
• KEEP trabajando en las cadenas de bloques públicas, en las cosas no rentables, en las cosas sobre las que la gente se siente incómoda hablando.

¿Qué pasa con los que están al margen?

• Desafíe a los que hacen gestos con la mano si algo no suena bien
• KEEP leyendo, hablando, aprendiendo y comprendiendo.
• KEEP observando la evolución de este espacio, el futuro es apasionante.

¿Qué nos depara el futuro? Los innovadores disruptivos KEEP trabajando en Bitcoin y sus variantes, mejorándolas y resolviendo problemas. Las empresas disruptivas irán y vendrán, y la mayoría fracasará.

Las empresas establecidas KEEP trabajando para mantenerse competitivas, KEEP a sus clientes y generar ganancias para sus accionistas. Ignorarán el Bitcoin porque no es lo que creen que sus clientes desean, ¡y el mercado es demasiado pequeño!

Entonces, cuando Bitcoin o sus derivados mejoren lo suficiente, algo ocurrirá. La disrupción es incómoda, es sucia, es subversiva, es como decir: "¡Mierda! No podemos hacer nada al respecto". Habrá un intenso cabildeo y un esfuerzo concertado para prohibir o ilegalizar la Tecnología . La Tecnología WIN.

Esta es la historia de una disrupción que se ha contado una y otra vez.

Síguenos el blog de Lewis aquí.

Hombre de negocios pensandovía Shutterstock