Con Blockchain, donde hay humo, suele haber más humo

Jonathan Wolinsky es director general senior y científico jefe de Genesis Project, la compañía detrás de la plataforma de blockchain privada OpenBlock.

En este artículo de Opinión , Wolinsky y su colega Robert Wolinsky se centran en la incapacidad de la industria de la Tecnología blockchain de cumplir su promesa: la destrucción creativa BONE y demoledora del mercado de la innovación blockchain al estilo de Bitcoin.

En las últimas semanas, los temas HOT en el sector de la banca y la Tecnología blockchain han sido el robo de 81 millones de dólares del banco central de Bangladesh facilitado por piratas informáticos que manipularon la plataforma de mensajería SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications), y las palabras de moda a menudo repetidas "blockchain" y "libro mayor distribuido" como el dúo Tecnología del "caballero blanco" que va a corregir todos los problemas de SWIFT.

SWIFT es un servicio global de mensajería interbancaria que conecta a 11.000 instituciones financieras en más de 200 países y territorios de todo el mundo. SWIFT gestiona 25 millones de mensajes de transferencia por un valor aproximado de 5 billones de dólares al día. Sin embargo, dada su importancia para el sistema financiero global, sus actividades no se desarrollan en el vacío. En resumen, el problema del hackeo de SWIFT es un problema del sector bancario global.

Para abordar esta y otras preguntas, desde 2014, SWIFT, junto con numerosas empresas importantes de los sectores de valores y banca, se ha unido mediante consorcios y colaboraciones para investigar cómo reducir o eliminar los costos mutualizados y mejorar la seguridad y la fiabilidad. Estas empresas están adoptando iniciativas de Tecnología blockchain de registro distribuido como una nueva vía para la sostenibilidad a largo plazo en un mercado cada vez más digitalizado.

Por supuesto, no hay nada nuevo en las colaboraciones Tecnología , incluso entre competidores. Así que, atribuyámoslo simplemente a buenas relaciones públicas. Sin embargo, a pesar de la colaboración, el qué...nuevo"Es cada vez más evidente que decir la palabra "blockchain" puede tener más que ver con vender lo "viejo" que con entregar lo "único".nuevo".

Recientemente colaboré con colegas de nuestra firma para escribir un punto de vista contrario titulado"¿Es posible confiar en las cadenas de bloques privadas basadas en la confianza?"Nuestra advertencia fue simple: las cadenas de bloques permisionadas o basadas en la confianza sin el protocolo de prueba de trabajo no ofrecen inmutabilidad de registros históricos y son simplemente bases de datos distribuidas que imitan la Tecnología blockchain. Y desde la publicación del artículo, muchas iniciativas de desarrollo de cadenas de bloques, incluido el grupo R3CEV, han confesado que no están desarrollando cadenas de bloques en absoluto. Inversores, tomen nota.

Entonces, ¿qué está pasando aquí?

Conviene un poco de historia. Desde la creación de Bitcoin , se han producido dos etapas evolutivas o generacionales distintas. Primero, Bitcoin, la proeza del aplanamiento del mercado y todo tipo de disrupciones. En teoría, Bitcoin era una idea novedosa y muy prometedora. Sin embargo, los usuarios empresariales tuvieron problemas para usarlo desde el BAT. Y con razón.

Piénsenlo. Tener que involucrarse o verse envuelto en la apertura de una cadena de bloques pública, la marca Bitcoin y su accidentada historia, las convulsiones internas, las rigideces y bifurcaciones del software, la ambigüedad regulatoria y tener que depender de Bitcoin a perpetuidad es una tarea enorme, especialmente para los directivos. La realidad era obvia, a falta de alguna innovación milagrosa: el propósito de Bitcoin es ser una moneda digital, no una plataforma empresarial.

El momento eureka llegó en 2013, cuando los vendedores de blockchain de segunda generación dijeron: "No necesitamos la apertura de una blockchain pública; podemos construir blockchains 'privadas' sin las limitaciones de Bitcoin, ¡y construirlas mejor! Separemos la blockchain de Bitcoin y creemos blockchains privadas y con permisos".

Y pronto, el meme "blockchain va a cambiar el mundo" facilitó la venta de cualquier cosa que llevara la palabra "blockchain". Y la idea de "blockchain" como un elemento discreto transmitía una revolución nunca vista.nuevoNació la eficiencia en las actividades monetarias no digitales. El capital empezó a FLOW hacia los llamados "casos de uso" de la Tecnología blockchain.

Sin embargo, en su afán por aprovechar el impresionante poder de la Tecnología blockchain para usuarios empresariales, muchas innovaciones emergentes de uso privado abandonaron rápidamente la estructura de datos de la blockchain y el protocolo de prueba de trabajo. Porque sin la disrupción que aplana el mercado y el efecto de red de una blockchain pública, es difícil justificar la ineficiencia de una base de datos blockchain y los costos asociados de la prueba de trabajo.

Entonces ¿qué queda?

Una vez eliminada la Tecnología que define a Bitcoin , lo que queda es una plataforma de protocolo común o compartido, compuesta por partes "permitidas" dentro de un espacio protegido. Si bien es cierto que acceder a una plataforma común puede aumentar la eficiencia computacional entre las partes, no se trata de una verdadera experiencia de blockchain P2P que transforme el mundo, estabilice los Mercados y genere la máxima eficiencia: el tipo de disrupción que se imagina la gente cuando escucha el término "blockchain".

La Tecnología blockchain es realmente un conjunto técnico holístico

Lo que la mayoría no comprende es que la estructura de la cadena de bloques se vuelve prácticamente superflua sin un entorno sin confianza. La estructura de datos de la cadena de bloques por sí sola (bloques de información encadenados mediante firmas criptográficas) no es una forma particularmente eficiente de almacenar o distribuir información. Sin embargo, al combinarse con el protocolo de prueba de trabajo, esta cadena de bloques ordinaria se transforma en un registro inmutable con un enorme potencial.

Añadir un mecanismo objetivo para determinar la validez del registro junto con un protocolo de consenso y,maricón, diga "adiós" a la necesidad de una autoridad central y de partes confiables o autorizadas para mantener la veracidad de un registro multipartito; diga "hola" a las transacciones P2P ultra eficientes sin riesgo de contraparte.

En el caso de la Tecnología blockchain, los beneficios obtenidos al eliminar el riesgo de contraparte resultan en un entorno peer-to-peer eficiente, facilitado por la eliminación de múltiples y variados buscadores de rentas. Estos beneficios compensan los costos de usar una estructura de datos ineficiente, así como el gasto energético que requiere el protocolo de prueba de trabajo para asegurar la procedencia del registro histórico a perpetuidad.

Sin embargo, cuando quienes practican la Tecnología blockchain de segunda generación reintroducen terceros de confianza mediante permisos o nodos de confianza para mantener y garantizar la validez del registro, la ineficiente estructura de datos de la blockchain aporta poco o ningún valor. Por lo tanto, los promotores de la blockchain, lógicamente, eliminan la estructura de datos de la blockchain o la modifican para convertirla en una pseudo-blockchain sin inmutabilidad real, lo que resulta en una red de intercambio de información extrañamente similar a los sistemas actuales, aunque quizás utilizando un nuevo protocolo común.

Es importante tener en cuenta que las pseudo-cadenas de bloques pueden tener bloques firmados criptográficamente, pero carecen de las capacidades de validación externa y determinista proporcionadas por el protocolo de prueba de trabajo que garantizan la inmutabilidad del registro y las famosas ganancias de eficiencia de la cadena de bloques mediante autoaplicación.

Sin embargo, esta ganancia tiene un precio. Bitcoin paga aproximadamente entre 400 y 500 millones de dólares al año para garantizar la inmutabilidad de su historial.

Los profesionales de la Tecnología blockchain de segunda generación han intentado repetidamente eludir los costos de la minería con diversos programas informáticos, validadores round-robins y soluciones circulares como la prueba de participación, sin darse cuenta o ignorando descuidadamente que tanto la externalidad como el consumo de recursos asociados con el protocolo de prueba de trabajo son esenciales para brindar inmutabilidad del registro, sin el cual una blockchain se convierte simplemente en su entorno habitual de intercambio de información de protocolo común.

Por supuesto, un protocolo común para compartir información puede ser beneficioso, especialmente para un sistema que carece de él. Es bastante obvio, pero ciertamente no es el tipo de eficiencia que ofrece la auténtica Tecnología blockchain. Sin embargo, la eficiencia de una blockchain sin confianza, al estilo de Bitcoin, es el tipo de "eficiencia" que se vende con el término "blockchain", pero que no se cumple.

Para 2016, la historia empezó a desmoronarse. R3CEV no solo admitió no estar desarrollando cadenas de bloques, sino que al parecer Ripple, Hyperledger de Blythe Masters' Digital Asset Holdings, Chain, IBM y muchos otros podrían estar simplemente promocionando los mismos sistemas de intercambio de información de protocolo común (permitidos) de siempre, junto con diversos programas de consenso round robin, presentándolos como algo nuevo y revolucionario.

Y, por supuesto, obteniendo únicamente la eficiencia de pasar de un entorno de protocolo no común a un entorno de protocolo común,noentregando el aplastamiento de BONE , fuera del jardín amurallado, la destrucción creativa de la innovación blockchain al estilo Bitcoin.

Y así, con un BIT de alquimia lo "viejo" se convirtió en "nuevo" de nuevo.

La disrupción de blockchain no es alquimia

Mientras todo este pensamiento profundo agitaba a la intelectualidad de la Tecnología blockchain, quedaba un pequeño grupo de entusiastas de la blockchain, empresarios y científicos de datos (no alquimistas) que entendían la poesía detrás de la Tecnología blockchain.

En el mundo del dinero digital, Bitcoin es un haiku tecnológico, una obra maestra de simplicidad, equilibrio y racionalidad. No deberíamos descartar fácilmente esta amalgama de proporcionalidad porque, al igual que la singular capacidad de la poesía haiku para transmitir una profunda reflexión con la palabra y la frase más sencillas, una cadena de bloques hace ONE excepcionalmente bien: elimina el riesgo de contraparte en una transacción, dejando sin trabajo a un gran número de partes que antes aseguraban la finalización de una transacción. Esta es a la vez la elegancia simple y la fuerza disruptiva de la Tecnología blockchain.

Para ser más específicos, la innovación más avanzada de la cadena de bloques de Bitcoin es el entorno sin confianza o de autoejecución, impulsado por el protocolo de prueba de trabajo. Sin él, solo queda un montón de computadoras comunicándose entre sí como lo hacen actualmente.

Aparte de esto (pero relevante para significados más profundos), tal vez el inventor de Bitcoin eligió el seudónimo japonés Satoshi Nakamoto para hacer una alusión a la perfección estilo Haiku de su creación.

¿Dónde encontramos el “arte elevado” de Satoshi en los transcriptores actuales de su poesía blockchain?

¡En ningún lugar!

Tan solo siete años después de su irrupción en el mundo, "blockchain", antaño sinónimo de elegancia, se ha convertido en un eslogan económico de la cultura pop que llega a la mediana edad. El eslogan ha recaudado más de mil millones de dólares de firmas de capital riesgo, empresas, inversores ángeles e incubadoras. Muchos lo han comparado con la época dorada de internet.

Sí, los eslóganes son útiles para algunas cosas. Sin embargo, los eslóganes de blockchain no son tan útiles. Porque, en lo que respecta a la Tecnología blockchain, donde hay humo, suele haber más humo.

Y la caída ha sido rápida. En tan solo siete años, los equipos de vendedores de blockchain y sus colegas académicos han desintegrado y deconstruido el "arte supremo" en sus diversos componentes, vendiendo varios elementos como " Tecnología blockchain", mientras que excluyen o redefinen el ONE componente que impulsa el libro de contabilidad distribuido común para convertirlo en arte disruptivo del haiku, el entorno "sin confianza" o de "autocontrol" posibilitado por un registro inmutable.

Me gustaría hacer una breve digresión técnica para aclarar la absurda idea de que los componentes de la cadena de bloques son maleables, intercambiables o extraíbles, mientras se espera el tipo de disrupción asociada a la Tecnología de la cadena de bloques. Las cadenas de bloques se componen de tres componentes principales interconectados: 1) consenso, 2) autenticación y 3) inmutabilidad. Y, para mayor claridad, la Tecnología detrás de cada uno de estos componentes es anterior a Bitcoin y al auge de la cadena de bloques por décadas.

Tanto el mecanismo de consenso (integrado en la lógica subyacente de la aplicación) como la Tecnología de autenticación (proporcionada por la criptografía de clave pública) se utilizan comúnmente en sistemas distribuidos. Sin embargo, antes de Bitcoin, el tercer componente, la inmutabilidad (proporcionada por la prueba de trabajo), nunca se había utilizado en conjunto con las otras dos tecnologías. Y, al combinar los tres, se creó algo verdaderamente novedoso y asombroso, casi mágico. En otras palabras, la prueba de trabajo unió los demás componentes en lo que hoy se conoce como "blockchain".

Por supuesto, no todos están satisfechos con la inelasticidad del protocolo de prueba de trabajo, la ciencia que sustenta la inmutabilidad y su coste, especialmente los promotores. Por ello, en su afán por comercializar, muchos promotores diluyeron la definición de inmutabilidad para encajar con la Tecnología blockchain en su estado ideal. Desafortunadamente, la tan cacareada resiliencia de la Tecnología blockchain (autoaplicabilidad) no es transferible sin la inmutabilidad histórica que proporciona el protocolo de prueba de trabajo.

Ante la discusión previa, la respuesta más común (dicha con naturalidad para disimular el desprecio por haber sido descubiertos) es: "bueno, en realidad no estamos construyendo 'blockchains', estamos construyendo 'libros de contabilidad distribuidos'".

Es decir, se deshicieron de la ineficiente estructura de datos de la cadena de bloques y del registro inmutable habilitado por prueba de trabajo y recuperaron validadores de terceros confiables que simplemente reimponen un esquema de autoridad central modificado o virtual.

Para usar otro concepto importante, lo que surgió, aunque muy lentamente, fue la comprensión de que los promotores de blockchain simplemente han vuelto al punto de partida. Y el "dónde" se refiere simplemente a proyectos de software de "trabajo por encargo", no a una reinvención de Internet digna de mención. grandeinversiones y salidas financieras de alto múltiplo que habitualmente espera la clase inversora sofisticada.

¿Hacia dónde se dirigen los inversores a partir de ahora?

Hasta ahora, los esquemas de validación de casos de uso han guiado la inversión. Y es probable que existan muchos casos de uso para sistemas de protocolos comunes en diversos sectores e industrias. Sin embargo, para alcanzar el nirvana, se requieren protocolos comunes.en masaAdopción por parte de los participantes existentes.

Hay dos problemas aquí.

En primer lugar, los financieros experimentados saben instintivamente que amasar industrias enteras es como arrear gatos y probablemente nunca ocurrirá. El segundo problema es que los inversores no invirtieron su dinero en desarrollar software de protocolo común, sino en Tecnología blockchain (disruptiva).

Por lo tanto, los inversores deben controlar la situación antes de que se pierda demasiado dinero y se destruyan reputaciones, ya que la mayor parte, si no toda, de la inversión en blockchain se ha destinado a casos de uso de protocolos comunes disfrazados de " Tecnología blockchain", con un retorno de la inversión probablemente nulo. Si usted es ONE de esos inversores que creía estar invirtiendo en Tecnología blockchain disruptiva solo para descubrir que tenía un "libro contable distribuido", lamento decirle que le engañaron. Esto no es como volver a Internet; acostúmbrese y limite sus pérdidas.

De ahora en adelante, recomiendo las dos pautas siguientes:

ONE , los inversores deben diferenciar entre los pocos proyectos que desatan la disrupción al estilo Bitcoin en nuevos Mercados de los muchos proyectos llamados "blockchain" (caso de uso) que simplemente reempaquetan protocolos comunes que empoderan a los participantes existentes; y, dos, si la industria de la Tecnología blockchain persiste en pretender construir Tecnología blockchain, entonces la comunidad inversora debería "pretender" invertir dinero.

En cuanto a la gente de SWIFT, tengan cuidado con lo que desean. ¡Una verdadera implementación de la Tecnología blockchain los arruinará!

Esta pieza fue coescrita por Robert Wolinsky

Imagen víaShutterstock