Blockchain: un experimento de gobernanza sin poder

El ecosistema único de pares y partes interesadas de Bitcoin contrasta marcadamente con el de la mayoría de las demás organizaciones Human .

El público votante está acostumbrado a que los asuntos se resuelvan mediante votaciones agregadas, donde el ganador se lleva todo, y a que el Estado aplique edictos ejecutivos. Mientras tanto, en el mundo corporativo, las directivas se emiten jerárquicamente, y quienes no las cumplen son finalmente despedidos.

Pero las mismas reglas y actitudes no definen la gobernanza de los ecosistemas blockchain.

Según las ideas políticas convencionales, un sistema de gobernanza descentralizado y totalmente voluntario no debería ser posible, ni mucho menos óptimo. Por lo tanto, el éxito de Bitcoin como experimento monetario y social podría depender de romper con esta misma narrativa. A diferencia de otros sistemas, su organización no se define por estructuras de poder, sino por el consenso voluntario y la competencia abierta.

Tomemos la democracia, considerada casi unánimemente en el ámbito académico occidental como la forma más óptima de gobierno, que busca llenar los puestos de poder de la manera más igualitaria posible utilizando el voto popular.

El politólogo Francis Fukuyama inclusocomentó famosamente “Lo que quizás estemos presenciando… es el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno Human ”, lo que nos lleva a creer que ya no queda nada por mejorar.

Sin embargo, al igual que otros sistemas de gobierno, la democracia nunca cuestiona realmente la necesidad de las posiciones de poder. Es una presunción subyacente que el poder, la capacidad de obligar a otros, es un prerrequisito necesario para organizar los esfuerzos colectivos de la manera más socialmente óptima.

¿Qué pasa entonces cuando no podemos obligar a nuestros compañeros a conformarse y obedecer? ¿Qué hacemos cuando no hay ONE al mando?

Éstas son las preguntas que enfrentan las criptomonedas, lo que las convierte no solo en un experimento de teoría monetaria, sino también en un experimento radical de gobernanza descentralizada.

¿Cómo funciona un sistema así y puede prosperar?

El DAO original

En el CORE de Bitcoin hay una red peer to peer de nodos y mineros, y encima de esta red hay un ecosistema mucho más grande compuesto por una población diversa de partes interesadas.

Entre estos interesados ​​se incluyen todos aquellos que tienen algo que ganar si el uso de Bitcoin continúa creciendo, como las empresas que esperan obtener mayores ingresos como resultado. Pero mucho más comunes son los usuarios comunes, que se convierten en accionistas importantes por el simple hecho de poseer Bitcoin.

La razón de esto es inherente a la funcionalidad de la cadena de bloques, el avance informático fundamental de Bitcoin. Las cadenas de bloques públicas, por su propia arquitectura, requieren tokens nativos para funcionar. Estos tokens se crean y se entregan a los mineros, o se obtienen como comisiones por transacción, a cambio de realizar la labor de seguridad de la red.

Este incentivo creado por los tokens nativos es lo que mantiene a la red en su conjunto libre de confianza.

En el caso particular de Bitcoin, un número fijo de tokens implica que, si su uso y propiedad aumentan, también lo harán su valor y la riqueza de los participantes existentes. Así como la obtención de bitcoins recién creados y las comisiones por transacción incentivan a los mineros a proteger la red, su mera posesión incentiva al titular a contribuir de alguna manera a la mejora y el crecimiento del ecosistema.

En lugar de una simple red de pagos, Bitcoin se asemeja a una corporación, con accionistas, pero sin cabeza, directivos ni directrices más allá de las establecidas en el protocolo. De esta manera, Bitcoin es la organización autónoma descentralizada (DAO) original y ha funcionado con gran éxito durante más de siete años sin ninguna delegación formal de autoridad.

Reemplazar la autoridad

Inicialmente, la falta de un líder central o un órgano de toma de decisiones en este sistema puede parecer un inconveniente importante. Como dice el refrán de la cadena de bloques: esto es una característica, no un error.

Tanto los gobiernos como las corporaciones dependen de estas figuras para tomar decisiones en nombre del grupo. Pero el conocimiento de una ONE persona es limitado y siempre puede cometer errores. Las decisiones erróneas tomadas desde arriba pueden, y de hecho lo hacen, a menudo arruinan tanto a empresas como a naciones.

Sin embargo, es innegable que, como todo lo demás, la utilidad y el crecimiento de bitcoin enfrentan desafíos que requieren soluciones y un esfuerzo dirigido. Afortunadamente, la falta de una jerarquía estructurada no supone un obstáculo real para la resolución de problemas. En lugar de convencer a un ONE Maker clave, es mejor invertir energía en competir en el mercado. Cualquiera puede aportar ideas, código y desarrollar aplicaciones en la red.

La ausencia de una figura de autoridad central tampoco es sinónimo de falta de liderazgo. Al contrario, significa que cualquiera puede liderar. La diferencia radica en que, sin coacción, las diferentes ideas y soluciones deben competir abiertamente entre sí. ONE puede ser obligado a aceptar ningún servicio ni a usar ningún software. La competencia resultante permite probar en el mercado múltiples soluciones a diferentes problemas y, en última instancia, los usuarios decidirán por sí mismos.

Esta simple dinámica es clave no solo para el funcionamiento del ecosistema Bitcoin , sino también para que, en última instancia, prospere gracias a la planificación centralizada. Las soluciones ineficaces a los problemas por parte de las partes interesadas pueden fracasar de forma aislada sin amenazar a todo el ecosistema, mientras que las soluciones valiosas pueden prosperar y crecer por sí mismas, obteniendo la cuota de mercado adecuada.

Aumento de la utilidad

Entonces, ¿qué significa la dinámica de este entorno para las partes interesadas?

Esto significa que existen diversos desafíos que limitan la utilidad y la adopción de Bitcoin, y que, en última instancia, solo las partes interesadas pueden abordarlos por voluntad propia. En la medida en que estemos motivados a mejorar el ecosistema como partes interesadas, debemos identificar los problemas que enfrenta y que estén a nuestro alcance para abordarlos.

Esto puede ser tan simple como educar a otros, ya que comunicar el funcionamiento y las ideas detrás de las Criptomonedas es un desafío constante. Se pueden abordar otros problemas mediante la ilimitada posibilidad de servicios, negocios y aplicaciones desarrolladas sobre la red peer-to-peer de Bitcoin . Esto incluye servicios que facilitan al máximo la compra de tokens y la incorporación de nuevos participantes, o billeteras que mejoran la experiencia del usuario y la seguridad de sus fondos.

Este nivel de resolución de problemas del ecosistema tiene varias ventajas, principalmente que es el más fácil de implementar. Estas soluciones no requieren consenso para su implementación y pueden avanzar rápidamente utilizando la estructura centralizada y la toma de decisiones de individuos y empresas tradicionales, al tiempo que siguen operando competitivamente dentro del marco del protocolo de consenso existente.

El beneficio de desarrollar estos servicios y aplicaciones sobre el ecosistema blockchain más consolidado y seguro es enorme. El token subyacente compartido crea compatibilidad entre servicios y aplicaciones, lo que genera un potente efecto de red que beneficia enormemente la utilidad. A medida que aumenta la utilidad, también aumenta el valor del token, y la marea alta beneficia a todos. Sin embargo, las cadenas de bloques en sí mismas distan mucho de ser perfectas.

Entonces, ¿cómo gestionamos problemas más profundos que no pueden abordarse sin alterar el protocolo subyacente?

Derecho y consenso

La red peer-to-peer de Bitcoin establece el marco dentro del cual opera todo lo demás. Posee las reglas predefinidas por las cuales todos aceptan participar para usar el token compartido que facilita. De esta manera, el consenso en torno al Protocolo Bitcoin es en gran medida un contrato social en el espíritu de... ley policéntrica La idea de que los sistemas legales compiten libremente como cualquier otro bien o servicio. El Protocolo Bitcoin contiene las reglas que todos los participantes acuerdan seguir, pero a diferencia del derecho monopolístico, no existe obligación de cumplirlas. Los participantes eligen libremente hacerlo en su propio interés y pueden retirarse en cualquier momento.

Si ninguna de las partes puede ser obligada a acatar el marco legal del protocolo, este debe satisfacer de forma adecuada y exclusiva las necesidades universales de todas las partes interesadas, para evitar que también pierda cuota de mercado y sea reemplazado. Por ello, el desarrollo de cualquier protocolo de Criptomonedas requiere un verdadero consenso.

Un ejemplo espectacular de cómo esto puede salir mal es, por supuesto, elDivisión Ethereum ClassicTras el hackeo de "The DAO", un grupo de participantes de Ethereum y la DAO lideró un esfuerzo para revertir un contrato inteligente explotado alterando el historial de la blockchain. No importó que entre estos participantes se incluyeran destacados desarrolladores y arquitectos del propio Ethereum , o una gran parte de los inversores perjudicados de la DAO.

Para continuar usando paralelismos policéntricos, esta "decisión" seguía siendo inaceptable para una parte significativa del ecosistema. No tenían obligación de aceptarla y, en cambio, optaron por seguir operando según las reglas originales de consenso de inmutabilidad, dividiendo así pacíficamente la red, el ecosistema y el token.

Este desarrollo es posiblemente el evento de mayor relevancia en el mundo de las Criptomonedas y augura un futuro prometedor. Los consumidores modernos siempre han dado por sentado la posibilidad de elegir entre bienes y servicios y la competencia beneficiosa que conlleva. Pero nunca antes esta misma competencia se había extendido a las mismas reglas en las que aceptamos participar.

Esta es la idea misma que subyace al derecho policéntrico. Hasta ahora, esta idea ha sido en gran medida el ámbito de la teoría jurídica y económica abstracta. Gracias a las criptomonedas, tenemos por primera vez ejemplos vivos de normas sin fricciones y puramente consensuadas, y del orden espontáneo que se genera a medida que los individuos intentan determinar cuáles son las mejores.

A los desarrolladores de proyectos como Ethereum se les atribuye el mérito de reconocer el éxito de Bitcoin como la DAO original y de buscar construir sobre ella. Lo que quizás no comprenden es que ese mismo éxito se debe precisamente a la decisión consciente de limitar el protocolo a un marco de intercambio simple y neutral.

Mientras se tomen medidas tan controvertidas como la reversión de Ethereum , la red consensuada de una blockchain no puede mantenerse intacta. Alterar el protocolo de forma no neutral nunca será aceptable para todas las partes interesadas, lo que prácticamente garantiza una división. Estas acciones podrían implementarse fácilmente desde arriba en un sistema jerárquico, pero incluso con buenas intenciones son incompatibles con el establecimiento de un protocolo voluntario y ampliamente consensuado para la transferencia de valor. El desarrollo de una blockchain pública impulsada por intereses particulares es una empresa condenada al fracaso.

La cadena de bloques más utilizada será por tanto la que mejor cumpla el objetivo básico de facilitar el intercambio y la cooperación universales y nada más.

No se debe emprender ninguna intervención que vaya más allá de las mejoras universalmente ventajosas en esta función, ya que es improbable que se mantenga el consenso y se perderá innecesariamente la utilidad potencial de la red. Pero cuando exista desacuerdo sobre qué constituye realmente una mejora del «intercambio y la cooperación universales», se debe votar con los pies. La competencia es la única manera de identificar qué implementación funciona mejor.

Un cambio de pensamiento

En este entorno, las partes interesadas pueden autoorganizarse con otros según sus objetivos o ideas comunes. Esto significa que pueden dedicarse a lo que consideran que pueden aportar el mayor valor al ecosistema, así como elegir las reglas del protocolo subyacente que utilizan y respaldan.

Ninguna de estas acciones requiere permiso y las Síguenos luchas de poder de suma cero.

Esta forma de pensar es predominantemente diferente de buscar respuestas o culpar en una capital lejana o en una figura influyente. Como escribe mi excolega de la FEE, Max Borders, exige un cambio de actitud que requiere que dejemos de buscar líderes y, en cambio,empezar a buscar compañeros de equipo.

Al hacerlo, también debemos trabajar para abandonar la mentalidad política divisiva de que el ganador se lo lleva todo, a la que todos estamos acostumbrados. La competencia comercial nos crea un mundo de suma positiva, es decir, un mundo de riqueza en constante crecimiento. Pero las ventajas de un sistema competitivo comienzan a verse anuladas si no se dirige activamente la energía hacia esfuerzos creativos y constructivos.

Si encuentra que las funciones o servicios disponibles son insuficientes, cree una alternativa viable. Si cree que las reglas de consenso adoptadas obstaculizan fundamentalmente el mandato neutral del protocolo para facilitar el intercambio y la cooperación, cambie a una Criptomonedas o bifurcación de la competencia y siga adelante.

Las bifurcaciones, en particular, pueden parecer un evento caótico e indeseable para los escépticos que no reconocen la maravillosa dinámica en juego. Pero la singular competencia que se genera, y la nueva y más productiva mentalidad que propicia, son la clave del éxito en este experimento de gobernanza descentralizada.

Salones del poderimagen vía Shutterstock