¿Qué pasa si la SEC va tras el SAFT?

Los rumores parecen alimentar otros rumores en lo que se refiere a una serie de citaciones enviadas recientemente a los emisores de ofertas iniciales de monedas (ICO) por parte de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC).

Al cierre de esta edición, no está claro cuándo se enviaron las aproximadamente 80 citaciones (o quizás 200), ni si se enviaron; ni qué grupo de entusiastas, ya sean asesores, abogados, emisores o inversores, recibió la información. Los expertos del sector creen que...Probablemente un temaunificar las citaciones, pero incluso eso no está confirmado.

Y aunque muchos, como era de esperar, creen que la SEC está persiguiendo a los emisores fraudulentos,informes recientesIndica que la SEC podría estar trabajando en una investigación sistemática de proyectos que funcionan bajo el marco de acuerdos simples para tokens futuros (SAFT).

Un másmarco formal de SAFT Fue desarrollado en octubre de 2017 por el abogado Marco Santori y el equipo detrás de un proyecto pionero llamado Filecoin. SAFT es un concepto amplio que explica cómo los emisores de tokens podrían cumplir con las leyes de valores al emitir lo que básicamente equivale a cupones para tokens en una fecha futura, cuando la plataforma en la que se utilizan esté completa.

Y aunque algunos permanecen mesurados, una fuente bien informada (que pidió permanecer en el anonimato) fue extremadamente sincera al hablar sobre el tema y le dijo a CoinDesk:

La SEC tiene en la mira a los SAFT. El nuevo enfoque de la SEC consiste en considerar los tokens como utilidad y valor simultáneamente. Esto significa que un token puede aportar utilidad a una plataforma, pero también puede considerarse un valor si se vende a terceros que buscan principalmente obtener ganancias por su aumento de valor.

Varias de las ICO más importantes del sector, desde Kin de Kik hasta Filecoin, utilizaron el marco SAFT para vender tokens de Cripto . Sin embargo, quienes lo han hecho no han sido del todo transparentes sobre la posible intermediación regulatoria que se esté produciendo (o no) entre bastidores.

Kik, por su ONE, se negó a comentar sobre la consulta de CoinDesk sobre si recibió una citación de la SEC, y Filecoin no respondió a una Request de comentarios. La SEC tampoco respondió a una Request de comentarios de CoinDesk .

Sin embargo, ahora se están planteando preguntas más importantes y especulativas, a saber: ¿qué pasará con quienes invirtieron tiempo y dinero si los SAFT no cumplen con la legislación sobre valores?

Emisores en problemas

Esas consecuencias parecen empezar con los emisores. Por lo tanto, es fundamental comprender qué solicita la SEC en sus solicitudes de información y citaciones.

Según un abogado de la industria que quiso permanecer anónimo, la citación de 25 páginas que recibió su cliente era "hiperdetallada" y preguntaba sobre tantas cosas que la describió como "infernal".

No se sabe si la SEC simplemente está tratando de controlar la industria o si está interesada en algo más específico, como qué tipos de ventas de tokens se han lanzado desde entonces.La agencia se detuvola ICO multimillonaria de Munchee en diciembre.

De hecho, muchos ven la orden administrativa de Munchee, que determinó que el emisor había vendido valores no registrados (aunque el token se iba a utilizar para fines de utilidad en una plataforma en el futuro), como un ejemplo deCómo lo vería la SECemisores de tokens.

"Si fuera consultor para empresas de tokens, estaría aterrorizado, y esa no es la reacción que [la SEC] está viendo", dijo un abogado a CoinDesk.

De hecho, puede ser que la SEC se haya vuelto más agresiva porque no cree que el mensaje que envió a través de esa acción de cumplimiento haya sido recibido.

Si este fuera el caso y la SEC decidiera emprender acciones de cumplimiento basadas en una citación, los propios emisores tendrían varias opciones sobre la mesa.

Primero, se iniciaría una negociación entre la agencia y la empresa en cuestión. La empresa podría entonces aceptar un acuerdo o recurrir a los tribunales.

Si la empresa llega a un acuerdo, la información relativa a dicho acuerdo se haría pública y la empresa aceptaría ciertas medidas para cumplir con la legislación sobre valores. En ese momento, otros emisores podrían analizar el acuerdo y evaluar las diferencias en el lanzamiento de sus propios tokens.

Si la empresa decide acudir a los tribunales, se enfrentará a la SEC, un poderoso regulador financiero; sin embargo, la SEC se encuentra en un territorio nuevo y no tiene garantía de que los tribunales apoyen sus argumentos.

Sin embargo, nada de esto sucederá rápidamente, según Timothy Peterson, ex abogado de cumplimiento de la SEC que ahora trabaja en Murphy & McGonigle.

Le dijo a CoinDesk:

Para los emisores de ICO, lo principal es entender que esto es una maratón, no un sprint. La SEC no se rendirá con una respuesta simple. El proceso es iterativo.

El destino de los inversores

Por lo tanto, los inversores no deberían sentir los efectos de la investigación durante algún tiempo.

Varios abogados especializados en valores que hablaron con CoinDesk señalaron que es importante tener en cuenta que la misión de la SEC es proteger a los inversores, por lo que cualquier solución probablemente les garantice una rentabilidad. Es importante que los inversores comprendan esto, ya que les da una idea de cómo podría decidirse el destino de su inversión y el tiempo que tomará.

Imaginemos que hay una operación de barrido dirigida a los SAFT (aunque ONE ha verificado su existencia). Los inversores podrían preguntarse: ¿qué pasa si la SEC declara abiertamente que los SAFT son ilegales?

La verdad es que no será tan sencillo. Como ya informamos, cada oferta en este espacio... hasta los hechos y circunstancias.

Como lo expresó Jerry Brito de Coin Center en una llamada telefónica con CoinDesk: «Un SAFT no existe. Todos serán diferentes», porque cada ONE será redactado de forma ligeramente distinta por distintos abogados. Aunque probablemente exista un modelo con el que se pueda empezar.

La SEC los analizaría ONE por ONE. Lo mejor que un proyecto existente podría hacer es analizar el resultado de un caso y preguntarse en qué medida se asemeja su propia oferta. Los inversores, por supuesto, pueden hacer lo mismo.

Si la SEC adopta medidas duras contra una versión particular del SAFT, podría ordenar que un proyecto devuelva los fondos restantes a los tenedores del SAFT; dicha orden podría ser complicada si los fondos han sido transferidos a una entidad extranjera (como ha sido a menudo el caso), como una fundación suiza.

Cualquiera que sea la solución que los reguladores hayan adoptado en un caso determinado, no hay razón para creer que otro se resolvería de la misma manera. No veremos una declaración general del estado sobre los SAFT en general.

"Un tribunal que analizara una oferta específica nunca diría que el SAFT está en quiebra", explicó Brito. Solo emitiría un juicio sobre ese instrumento en particular. ¿Cómo se construyó? ¿Cómo se comercializó? ¿Qué se les hizo creer a los inversores? Y así sucesivamente.

Hay una manera en que la SEC podría adoptar un enfoque más amplio hacia el sector. Podría ofrecer una orientación regulatoria, que brindó opiniones generalizadas sobre cómo las ventas de tokens pueden y deben realizarse dentro de la legislación sobre valores, incluida su opinión sobre los SAFT.

"No creo que eso sea muy probable", dijo Brito.

Pero incluso entonces, es poco probable que la SEC castigue a los inversores por comprar un instrumento que creían creado de forma responsable. Como escribió Peterson:

"ONE esperaría que la SEC viera los SAFT como acuerdos celebrados de buena fe".

Imagen de libros legalesvía Shutterstock