Por qué debería derogarse la apresurada "norma de viaje" de la UE para las Cripto

Parece que estamos llegando a unetapa final en negociaciones Entre el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea sobre un plan para extender el régimen de supervisión financiera de la UE a la industria de las Criptomonedas . Lamentablemente, los legisladores tenían tanta prisa que parecen no haberse percatado de que el paquete legislativo, elaborado a toda prisa, viola principios fundamentales de los tratados fundacionales de la UE.

Dentro del paquete se destacan nuevas normas contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo para el espacio Cripto .

Mikołaj Barczentewicz es investigador principal del Centro Internacional de Derecho y Economía. Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

En particular, la UE ampliaría la llamada regla de viaje, que actualmente se aplica a las transferencias bancarias gestionadas por bancos globales, para exigir a los proveedores de servicios de criptoactivos que recopilen e informen datos sobre los originadores y beneficiarios de las transferencias de criptoactivos.

Pero es probable que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), el tribunal más importante de la UE, concluya que la norma de viaje constituye un régimen de vigilancia amplio e indiscriminado de datos personales.

El TJUE ha establecido previamente condiciones estrictas que estas invasiones de la Privacidad legalmente exigidas deben cumplir para ser consideradas válidas en virtud de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. Salvo algunos cambios fundamentales en la propuesta, el tribunal probablemente impondría limitaciones significativas a la norma de viaje, de forma similar a como anuló una controvertida... directiva de retención de datosen 2014.

La actual normativa de viajes de la UE data de 2015.regulación de transferencias bancariasDiseñado para prevenir, detectar e investigar el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. Es probable que la normativa sobre transferencias bancarias sea sustituida por un nuevo reglamento de transferencia de fondos (TFR), sobre el que los legisladores de la UE alcanzaron un acuerdo provisional.tratoa finales de junio.

Además de las obligaciones existentes para los proveedores de sistemas de pago, el TFR requeriría que los proveedores de transferencias de criptoactivos recopilen información que permita a las autoridades estatales identificar personalmente a ambos lados de una transferencia y LINK esas identidades con una dirección de blockchain.

Ver también:Esto es lo que aún debe suceder antes de que se apruebe el proyecto de ley MiCA de la UE

Estas obligaciones son generales e indiscriminadas, en el sentido de que la norma no haría distinciones basadas en la probabilidad de que una determinada transacción esté vinculada con una actividad delictiva.

El TFR también obliga a los proveedores de servicios a verificar la exactitud de los datos de identificación “sobre la base de documentos, datos o información obtenida de una fuente confiable e independiente”.

El alcance de esta obligación es vago, pero se basa en los requisitos ya detallados en la legislación de la UE.directiva contra el blanqueo de capitalesEs probable que los proveedores de servicios exijan a los clientes que proporcionen copias de pasaportes, documentos nacionales de ID , resúmenes bancarios o de cuentas de pago y facturas de servicios públicos.

Es muy probable que dichos datos vayan más allá de la mera identidad civil de los clientes y casi siempre permitan inferir datos personales sensibles.

Mientras tanto, el artículo 7 de la Carta de la UE garantiza que toda persona tiene “derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de sus comunicaciones” y el artículo 8 estipula “el derecho a la protección de los datos de carácter personal”.

Una pregunta urgente es si las restricciones de gran alcance que impone la TFR a los derechos establecidos en los artículos 7 y 8 son estrictamente necesarias y proporcionadas.

Los defensores del régimen actual se centran en la evidencia de que contribuye a prevenir o perseguir algún delito.

Sin embargo, existe un problema fundamental: no existen datos fiables sobre la eficacia relativa de medidas como la normativa de viajes. ¿Son estas medidas tan eficaces o más que otras alternativas menos costosas y que preservan mejor la privacidad?

Ver también:Los Mercados grises de Cripto podrían ser una consecuencia imprevista de la normativa de viajes del GAFI(2020)

ONE estimación conservadorasostiene que los costes de cumplimiento del régimen antilavado de dinero de la UE fueron 120 veces superiores a la cantidad recuperada con éxito de los delincuentes.

Lo cierto es que la norma de viaje se ha importado al derecho de la UE desde el derecho estadounidense, donde los estándares de protección constitucional de la Privacidad son muy diferentes, un hecho que probablemente sería observado por los tribunales europeos en cualquier posible impugnación del TFR. Por ello, es probable que el tribunal determine que el TFR carece de la precisión exigida por la jurisprudencia del TJUE.

Pero los argumentos jurídicos sobre la incompatibilidad del régimen de vigilancia financiera con la Carta de la UE deberían ir acompañados de alternativas concretas para alcanzar los objetivos de prevención y lucha contra los delitos graves que, según la mejor evidencia, el régimen hace de manera ineficaz.

Necesitamos más imaginación regulatoria, en lugar de simplemente intentar torpemente hacer “algo” respecto de las Cripto y el crimen sin una reflexión seria y basada en evidencia sobre cuál es la mejor manera de hacerlo.