Para sa Masa ba ang Bitcoin o Laban sa Estado?

Si Bailey Reutzel ay isang beteranong reporter ng Finance , pinakakamakailan ay sumasaklaw sa intersection ng tech at Finance para sa PaymentsSource.

Ang kanyang pinakabagong proyekto Moneytripping ay isang Gonzo-style journalism na proyekto na nakatuon sa paggalugad ng pera, pulitika at Finance sa America.

Dapat bang ang Bitcoin ay isang mas demokratikong online na sistema ng pagbabayad na naa-access ng lahat o isang tool sa paglaban para sa mga masuwerteng iilan na nasa sa gold rush?

Iyon ay maaaring ang pinakapinipilit na tanong na kinakaharap ng Bitcoin network pagkatapos ng developer na si Mike Hearn "huminto" ang open-source na proyekto sa isang bukas na liham noong nakaraang linggo. Marahil ang mga ideyang ito ay T eksklusibo, ngunit ang paraan ng industriya ay nagsama-sama upang siraan si Hearn, ONE sa mga mas aktibong developer nito, ay tila nagpapahiwatig na ang mga Bitcoin ebanghelista ay nawala ang balangkas.

Ang mga argumento ni Hearn ay naaayon sa ideya na ang Bitcoin ay dapat maghangad na maging isang mas mabilis, mas murang sistema ng pagbabayad upang matulungan ang mga consumer na pinagsamantalahan ng mga bangko at legacy na provider ng pagbabayad sa loob ng maraming taon. Sa kabilang panig, ipininta niya ang kanyang mga antagonist bilang labis na nakatuon sa pagpapanatiling "desentralisado' at "lumalaban sa censorship" ang Bitcoin .

"Ang ideya na ang Bitcoin ay likas na napapahamak dahil ang mas maraming gumagamit ay nangangahulugan na ang mas kaunting desentralisasyon ay isang ONE. Hindi nito pinapansin ang katotohanan na sa kabila ng lahat ng hype, ang tunay na paggamit ay mababa, dahan-dahang lumalaki at ang Technology ay nagiging mas mahusay sa paglipas ng panahon," isinulat ni Hearn sa kanyang malawak na sakop na pagpuna.

At ang pananaw ni Hearn ay hindi walang merito. Karamihan sa Bitcoin white paper ay nakatuon sa halaga ng pagsisimula ng mga transaksyong pinansyal online. Ang pag-aalis ng mga tagapamagitan o pinagkakatiwalaang mga ikatlong partido ay tila, sa karagdagang pagbabasa, ay nakaposisyon lamang bilang isang paraan upang mabawasan ang mga gastos.

Sumulat si Satoshi Nakamoto sa Bitcoin white paper:

"Ang halaga ng pamamagitan ay nagpapataas ng mga gastos sa transaksyon, nililimitahan ang pinakamababang laki ng praktikal na transaksyon at pinutol ang posibilidad para sa maliliit na kaswal na transaksyon, at may mas malawak na halaga sa pagkawala ng kakayahang gumawa ng mga hindi nababalikang pagbabayad para sa mga hindi nababalikang serbisyo."

Ngunit ano ang tungkol sa mensaheng naka-encode sa loob ng genesis block, ang unang block sa Bitcoin blockchain? "The Times 03/Ene/2009 Chancellor sa bingit ng pangalawang bailout para sa mga bangko."

Maraming mga mahilig sa Bitcoin ang magsasabi sa iyo na ang mensaheng ito ay nagbibigay ng tiwala sa kanilang mga pahayag na ang Bitcoin ay nilikha bilang isang walang estadong pera, para sa anarkiya, dahil sa maling paggamit ng kapangyarihan ng bangko.

Sabi ni Satoshi

Ngunit tinutumbok ba ni Satoshi ang kanyang mga barbs sa gobyerno o malalaking bangko?

Oo naman, ang parehong grupo ay nagtatrabaho nang malapit, ngunit ang gobyerno ay isang pampublikong entity, samantalang ang mga bangko ay para sa kita. Parehong may papel ang dalawa sa krisis sa pananalapi, ngunit masasabi kong sinusubukan ng mga pamahalaan na pigilan ang pagdurugo na dulot ng pribadong sektor.

Habang hindi pa lumalabas si Satoshi at sabihin sa amin nang eksakto kung ano ang ibig sabihin ng mensaheng iyon, tila siya ay kumukuha ng isang pessimistic na pampulitikang jab na naglalayong sa mga bangko. Depende sa kung paano mo nabasa ang mensaheng iyon, gayunpaman, maaari kang kumbinsido na hinahamak ni Satoshi ang mga pamahalaan.

Upang magpahiram ng kredito sa una, isinulat ni Satoshi sa puting papel:

"Ang mga gastos at kawalan ng katiyakan sa pagbabayad na ito ay maaaring iwasan nang personal sa pamamagitan ng paggamit ng pisikal na pera, ngunit walang mekanismong umiiral upang magbayad sa isang channel ng komunikasyon nang walang pinagkakatiwalaang partido."

Idinagdag ang aking diin. Bakit magbibigay ng pass si Satoshi sa pisikal na pera dito kung gumawa siya ng Bitcoin bilang isang pera upang guluhin ang estado? Rhetorical yan.

Paglaban sa censorship

Ito ay maaaring magtalo na ang mismong ideya ng Bitcoin bilang isang paraan ng pagbabayad na lumalaban sa censorship ay naging prominente nang hindi bababa sa dalawang taon pagkatapos mailabas ang software.

Ang WikiLeaks ay naglabas ng libu-libong uri ng mga dokumento noong 2010 at ilang sandali pa, nagsimulang magpadala ang mga tagasuporta ng Bitcoin, dahil hinarangan ng mga pangunahing tagapagbigay ng pagbabayad ang mga paglilipat sa site. Sa mga panahong iyon, ang karagdagang bentahe o disbentaha (depende sa kung saan ka uupo) ng Bitcoin bilang lumalaban sa censorship ang naging focal point.

Ngayon, kasama ang lahat ng iyon sa isip, si Hearn, kasama ang ilang iba pang mga developer ng Bitcoin CORE , ay nagsulat ng isang piraso ng code, na may tatak Bitcoin XT na magtataas ng limitasyon sa laki ng block para mas maraming transaksyon ang mahawakan sa Bitcoin network.

Hindi lamang nito papayagan ang Bitcoin na lumaki, gaya ng tinukoy sa pamamagitan ng pagdaragdag ng mga bagong customer, ngunit nangangahulugan din na ang mga minero ay gumagawa ng mas maraming trabaho para sa parehong gantimpala. Maaari mong simulan upang makita ang mga masamang insentibo para sa pagtaas ng laki ng bloke dito.

Nang inilabas ni Hearn ang Bitcoin XT, ang anumang pagbanggit ng Bitcoin XT ay na-censor mula sa ilang mga forum at siya at ang iba pang nagbanggit ng code ay pinagbawalan mula sa mga forum na iyon. Mga pag-atake ng DDoS, na ginawa ni Hearn (kahit sa Nathaniel Popper's New York Times profile) na mga claim ay isang hack for hire, sa lalong madaling panahon ay sinundan para sa lahat ng mga node na sumusuporta sa Bitcoin XT.

ONE ganoong pag-atake ang ginawa sa Coinbase, ang pinakamalaking palitan ng Bitcoin sa US, na nagtutulak sa kanila nang offline sa loob ng isang yugto ng panahon.

Ngunit sinasabi ng mga kalaban ng code na iyon ay para sa mas mahusay, dahil ang Bitcoin XT ay maaaring magkaroon ng sentralisadong pagmimina (higit pa kaysa sa dati) dahil ang paghawak ng mas malalaking bloke ay mangangailangan ng mas maraming enerhiya, ibig sabihin, ang mga may malaking pera lamang na ilalagay sa likod ng kapangyarihan ng CPU ang maaaring minahan.

Pero isa na itong problema, side effect ng proof-of-work.

Sorry Satoshi. Dahil ang proof-of-work ay mapagkumpitensya, ang mga interesadong partido ay maaaring magtapon ng pera sa pagmimina o BAND -sama sa mga pool ng pagmimina kung ito ay magbibigay sa kanila ng kalamangan.

Nagsusukat

Ang ONE ay maaaring umabot pa sa pag-angkin na ang kasalukuyang sistema ng pagbabangko ay mas desentralisado kaysa sa Bitcoin sa puntong ito. Ang Federal Reserve ay binubuo ng 12 mga bangko sa buong bansa na pagkatapos ay nagpapahiram ng pera sa halos 7,000 mga bangko sa bansa, hindi banggitin ang libu-libong mga unyon ng kredito.

Sa kabilang banda, ang Bitcoin (bagaman nasa simula pa lamang) ay kasalukuyang pinamamahalaan ng apat na malalaking pool ng pagmimina, lahat ay nasa labas ng China. Habang ang mga pool na ito ay mga network ng maraming indibidwal na mga minero, mayroong pagkabalisa tungkol sa predisposisyon na ito.

Ngunit marahil ang ideya ng Bitcoin XT ni Hearn ay nagmungkahi ng mga pagbabago sa batang protocol na masyadong mabilis, masyadong maaga. Ang mga pagbabago ay dapat mangyari nang dahan-dahan upang ang protocol ay T masira, muli, dahil may halos $6bn na nakatali dito.

Tandaan kung paano inatake ng industriya ng Bitcoin ang mga bangko sa bilis ng kanilang snail sa paggamit ng bagong Technology?

Mabagal ang paggalaw ng mga bangko para sa iba't ibang dahilan, ngunit pareho ang mga ito sa mga bagong nahanap na hakbang ng industriya ng Bitcoin . Nakikipagtulungan ang mga bangko sa isang malaki at magkakaibang base ng customer sa ilalim ng regulasyon at mga panggigipit na nakabatay sa panganib sa pagsisikap na hindi mawala ang pera ng kanilang customer.

Ngunit sa Bitcoin, ang pag-agos ng pera na ito ay maaaring sa huli ay gawing hindi mapagkakatiwalaan ang Bitcoin at walang iba kundi ang muling pag-uulit ng kasalukuyang sistema ng pananalapi.

Dahil ang Bitcoin ay nabenta sa masa at napakayamang mamumuhunan at stakeholder ay nasangkot, ang pag-eksperimento ay tumigil.

Ang mga stakeholder na ito ay T gustong mawalan ng kanilang pera. Syempre hindi.

Bagaman, ang rallying cry sa tuwing bumababa ang presyo ng Bitcoin at idineklara ng media na patay na ang Bitcoin , nagpaparada ang mga bitcoiner sa paligid ng: "Ang presyo ng Bitcoin ay walang kinalaman sa utility nito."

Ito ay isang dahilan, ngunit din ang katotohanan, sa ONE pagkakataon. Ang mga Bitcoiner, kasama ang aking sarili, ay humawak ng Bitcoin dahil naniniwala kami sa misyon nito. Ngayon ang mga tao ay may hawak na Bitcoin upang mag-isip-isip. Theoretically, dapat tayong maging OK na mawalan ng pera hangga't ito ay mas mahusay na utility ng bitcoin.

Ngunit tila ayaw ng mga stakeholder ng ecosystem.

Gusto ng mga minero na magmina ng mas maraming Bitcoin at mangolekta ng mas maraming bayad para sa kanilang mga pagsisikap. Oo naman, kailangan nilang gawin ito upang manatili sa operasyon at KEEP ang pag-secure ng blockchain, ngunit dapat mayroong mga hakbang upang matiyak na hindi sila nagiging mga interes na may labis na kontrol.

Gayundin, ang mga kumpanya ng Bitcoin tulad ng Coinbase o Circle ay dapat na gustong makipagtransaksyon sa chain. Kung T sila, ano ang silbi nito? Ang mga off-chain na transaksyon ay lumikha ng isang insentibo para sa mga bagong middlemen sa blockchain, at ang mga middlemen ay isang bagay na hinahangad ng proyekto na burahin mula sa tradisyonal na sistema ng pananalapi.

Ang mga kumpanyang ito ay gumawa ng walang iba kundi ang mga P2P system, tulad ng clearXchange o kahit na Venmo, ng mga institusyong pampinansyal.

Pagkasira sa diskurso

Ang Bitcoin ay kawili-wili noong ito ay isang eksperimento, kapag ito ay tumakbo. Ito ay gumagapang ngayon, gumagapang patungo sa kawalang-tatag.

Kapag may naglabas ng isyu sa Bitcoin, T sibil, edukadong diskurso, may mga banta sa kamatayan, ostracization at detalyadong mga teorya ng pagsasabwatan.

Pakinggan ang mga kuko nito sa ulo dito:

"Ang Bitcoin ay napunta mula sa pagiging isang transparent at bukas na komunidad sa ONE na pinangungunahan ng laganap na censorship at pag-atake sa mga bitcoiner ng iba pang mga bitcoiner."

Oo, sa pangkalahatan ang post ni Hearn ay passive aggressive at sensational. Ang Bitcoin ay T patay at si Hearn ay T huminto sa Bitcoin; nagtrabaho siya sa R3, isang kumpanya na bumubuo ng imprastraktura ng blockchain (pampubliko, hybrid at pribado) para sa industriya ng pananalapi, na T iiral kung hindi dahil sa Bitcoin.

Ngunit ang katotohanan ay nananatili, naglabas siya ng magagandang punto tungkol sa isang coup d'état, isang pagpapabagsak ng mga may pera at kapangyarihan.

Interesado ba tayo na magkaroon ng talakayan tungkol sa mga isyu sa Bitcoin? O dapat nating KEEP na magpanggap na ito ay hindi nagkakamali?

Interesado ba tayo sa isang diskurso tungkol sa mga salungatan ng interes na kasalukuyan? O ngayon ay itatakuwil na ako dahil sa palagay ko ay T ang censorship resistance ang pinakakawili-wiling tampok ng bitcoin?

Larawan ng chessboard sa pamamagitan ng Shutterstock