Pagtukoy sa Jurisdiction Kapag ang isang DAO ay Idinemanda

Ang distributed presence ba ay lumilikha ng distributed liability? Ang pakikilahok ba sa isang blockchain based na decentralized autonomous organization (DAO) ay sumasailalim sa iyo sa pandaigdigang pananagutan? Bagama't T posible ang isang sukat na angkop sa lahat ng panuntunan, maaaring makatulong na maunawaan kung ano ang ibig sabihin ng hurisdiksyon at kung paano ito nakukuha ng mga Korte.[1]

(Kung sinusubukan mong maunawaan kung bakit ito mahalaga, makikita mo ang mga pananaw ng may-akda sa paksa sa isang naunang post na pinamagatang "Paano Idemanda ang isang DAO").

1. Ano pa rin ang hurisdiksyon?

Ang hurisdiksyon ay tumutukoy sa awtoridad ng Korte na maglapat ng mga batas sa mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga partido at gawin ito sa paraang maipapatupad. (Ang aking lumang legal na diksyunaryo ay mas malungkot: ito ay "ang kapangyarihang marinig at matukoy ang isang kaso").[2]

Ang legal na pananagutan (ibinahagi o hindi) ay maaari lamang itatag ng isang Korte na may hurisdiksyon. Ang maipapatupad na legal na pananagutan ay nagsasaad ng hurisdiksyon.

Sa US, tinutukoy ng Konstitusyon at iba't ibang mga batas ang saklaw ng hurisdiksyon ng Korte at inilalarawan ang mga uri ng mga hindi pagkakaunawaan na maaari nilang hatulan. (Ako ay isang abugado ng U.S., kaya kumukuha ako ng mga legal na prinsipyo ng U.S., kahit na iniisip ko na ang hurisdiksyon ay isang kinakailangan sa limitasyon sa karamihan ng mga lugar).

Ano ang ginagawa ng mga Korte? Bilang tanyag na si Justice Marshall (sa mga abogado, gayon pa man) at maingat na inilagay ito Marbury laban kay Madison:

"Madiin ang lalawigan at tungkulin ng Judicial Department na sabihin kung ano ang batas. Ang mga naglalapat ng tuntunin sa mga partikular na kaso ay dapat, kung kinakailangan, ipaliwanag at bigyang-kahulugan ang tuntuning iyon."

Sa madaling salita, ang mga Korte ng US ay nagbibigay-kahulugan, nagpapaliwanag, at naglalapat ng mga batas. Umaasa sila sa Executive Branch upang isagawa at ipatupad ang kanilang mga hatol. (Halimbawa, US Marshals magtrabaho para sa Kagawaran ng Hustisya, na nasa loob ng Sangay na Tagapagpaganap).

Susunod, ilang pangunahing konsepto at termino ng hurisdiksyon.

2. hurisdiksyon ng paksa

Ang threshold na kinakailangan sa hurisdiksyon na tinalakay ko sa itaas ay kung minsan ay tinatawag na "subject matter jurisdiction."

Halimbawa, ang "diversity jurisdiction" ay ONE uri ng subject matter jurisdiction exercise ng US Federal Courts. Pinapayagan nito ang isang Korte na magpasya ng ilang uri ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga partido kung saan ang mga nagsasakdal at nasasakdal ay hindi mga mamamayan o residente ng parehong estado at ang halaga sa kontrobersya ay higit sa $75,000, hindi kasama ang mga bayarin, gastos at interes. Mayroong higit pa dito, siyempre, at maaari rin itong ilapat sa mga partidong hindi US. (Tingnan 28 U.S.C 1332. ONE lamang itong halimbawa, at marami pang ibang uri ng hurisdiksyon sa paksa ng Federal Court).[3]

Katulad nito, kung gusto mong idemanda ang isang tao sa small claims court sa Washington, DC, ang halaga sa kontrobersya ay kailangang mas mababa sa $5,000. Ang hukuman ay T paksang hurisdiksyon sa mga hindi pagkakaunawaan na lampas sa $5,000.

Sa madaling salita: ang mga korte ay kailangang magkaroon ng hurisdiksyon sa paksa upang malutas ang mga hindi pagkakaunawaan o makahanap ng isang taong mananagot. Bagama't maaaring totoo sa pagsasanay na ang sinuman ay maaaring magdemanda ng sinuman para sa anumang bagay, o subukang gawin ito, ang mga Korte ay T walang limitasyong hurisdiksyon sa paksa, hindi bababa sa mga Korte ng US.

Kaya't kung ikaw ay nasa DAO at nag-iisip ka tungkol sa pananagutan at hurisdiksyon ng mga Korte ng U.S., ang unang bagay na kailangan mong malaman ay kung paano, kung o bakit magkakaroon ng hurisdiksyon ng paksa ang isang Hukuman.

3. Saklaw ng hurisdiksyon ng paksa

Hindi maaaring gumawa ng hurisdiksyon ng paksa ang alinman sa mga partido o korte. Narito ang nangyari sa isang kasong sibil na minsan kong pinangasiwaan:

• Ang kaso ay nagsasangkot ng hindi pagkakaunawaan sa isang kontrata sa pagitan ng (1) isang kumpanya na isang mamamayan ng estado X at (2) isang kumpanya na isang mamamayan ng bansang Y.
• Ang mga partido ay sumang-ayon sa isang sugnay sa pagpili ng forum na pinangalanan ang isang pederal na korte ng distrito na matatagpuan sa isang estado N kung saan (1) wala sa kanila ang isang mamamayan o residente at (2) kung saan walang negosyong nauugnay sa kontrata ang ginawa.
• Pumayag din sila sa personal na hurisdiksyon sa estado N, at sumang-ayon na ilapat ang mga batas ng Estado N sa anumang hindi pagkakaunawaan.
• Nagsampa ng kaso sa estado N at agad itong na-dismiss dahil sa kawalan ng hurisdiksyon ng paksa.
• Ni ang mga partido, ang kontrata, o ang hindi pagkakaunawaan ay walang kinalaman sa N (at ang Korte ay may maraming iba pang gawain na dapat gawin).

At narito ang isang kamakailang halimbawa mula sa isang kasong kriminal. Sa Estados Unidos laban kay Levin, ang isang warrant na inisyu ng isang hukom ng korte ng mahistrado ay itinuring na walang bisa ab initio ng korte ng distrito, na nagbibigay ng ebidensyang nasamsam kasama ang warrant na tinatanggap. 2016 U.S. Dist. LEXIS 52907 (D. Ma 2016). Napagmasdan ng Korte na "nilinaw ng Warrant ng NIT na gagamitin ang NIT upang 'makakuha ng[] impormasyon' mula sa iba't ibang "nagpapagana ng mga computer."'

Gaya ng malinaw sa kaso ni Levin – ang kanyang computer ay matatagpuan sa Massachusetts – kahit ilan sa mga nag-a-activate na computer ay matatagpuan sa labas ng Eastern District ng Virginia. Na ang Website A server ay matatagpuan sa Eastern District ng Virginia, para sa mga layunin ng Rule 41(b)(1), hindi materyal, dahil hindi mismo ang server kung saan hinanap ang nauugnay na impormasyon."

Maaaring BIT napabuti ko ang pakiramdam mo, ngunit mangyaring T masyadong kumportable: Dalawang kaso lang ang nabanggit ko. At habang ang hurisdiksyon ng paksa ay T walang limitasyon, ang mga Korte sa US ay gumagamit ng malawak na hurisdiksyon sa marami, maraming bagay, at sa pamamagitan ng Kombensiyon ng Hague at ang mga kasunduan sa extradition ay maaaring umabot sa labas ng mga hangganan ng teritoryo upang ipatupad ang mga batas ng US sa mga bagay na inaakala nilang nasa loob ng kanilang nasasakupan ng paksa. Sa layuning iyon, ang isang taong nagpapatakbo ng ilegal na Ponzi scheme sa Bansa Z na nakadirekta sa mga mamamayan ng US at nagdudulot ng pinsala sa US, ay maaari pa ring ituring na napapailalim sa hurisdiksyon ng paksa ng US Court. (Ito ay hindi isang normative evaluation o judgment, sa pamamagitan ng paraan, ito ay simpleng lay of the land).

Upang ilarawan ang saklaw na ito, narito kung paano tinanggihan kamakailan ng isang pederal na hukuman sa Southern District ng New York ang argumentong "Nasa labas ako ng US":

"Walang karapat-dapat ang argumento ng nexus ni Budovsky. Sa pag-aakalang kinakailangang isaad ng Gobyerno ang koneksyon ng mga di-umano'y krimen sa United States sa isang akusasyon, kasama sa Indictment ang ilang mga paratang na nagtatag ng sapat na koneksyon sa United States. Isinasaad ng Indictment, bukod sa iba pang mga bagay, na mayroong mahigit 200,000 na user ang Liberty Reserve; ang mga gumagamit ng krimen sa United States ay kasama ang mga gumagamit ng krimen sa United States; Inilipat ni Budovsky ang $13.5 milyon mula sa isang Costa Rican bank account na hawak ng Liberty Reserve sa pamamagitan ng isang correspondent na bank account sa Southern District ng New York at si Budovsky ay nakikibahagi sa money laundering na may layuning maglipat ng mga pondo sa loob at labas ng United States;

Ipinapangatuwiran ni Budovsky na ang kanyang pag-uugali at ang mga operasyon ng Liberty Reserve ay ganap na naganap sa labas ng Estados Unidos, na ang Liberty Reserve ay naka-target sa isang pandaigdigang merkado kaysa sa Estados Unidos, at na ang pag-aangkin ng Indictment na ang Liberty Reserve ay mayroong 200,000 mga gumagamit sa Estados Unidos ay "maaaring ipagpalagay lamang." Dahil sa isang mosyon para i-dismiss ang isang akusasyon, ang mga katotohanang sinasabi ng Gobyerno ay itinuturing na totoo, ang mga argumento ng ebidensya ni Budovsky ay hindi nangangailangan ng pagpapaalis.

Naninindigan pa si Budovsky na kahit na ang pagkakaroon ng malaking user base sa Estados Unidos ay bumubuo ng sapat na koneksyon, "anumang operator ng anumang negosyo sa web -- na matatagpuan saanman sa mundo -- ay maaaring dalhin sa mga korte ng Estados Unidos." Bagama't ang pagdating ng web ay maaaring lumikha ng isang teoretikal na alalahanin tungkol sa extraterritorial na pag-abot ng mga batas kriminal sa US, sa kasong ito, sapat na pinaghihinalaang ng Indictment ang pagsasagawa ng isang negosyong kriminal na may layuning magdulot ng pinsala sa mga mamamayan ng US at mga interes ng US. Tingnan ang Al Kassar, 660 F.3d sa 118; tingnan din ang United States v. Rowe, 414 F.3d 271, 279 (2d Cir. 2005) (nagtataguyod ng lugar sa kaso ng pornograpiya ng bata batay sa pagtingin sa Internet Advertisement ng nasasakdal sa estado ng forum)."

Tingnan ang United States v. Budovsky, 2015 U.S. Dist. LEXIS 127717 (D. S.D.N.Y. 2015).

Takeaways: Ang hurisdiksyon ng paksa ay T walang limitasyon. Kasabay nito, ito ay mas malawak kaysa sa naiintindihan ng marami. Paano mo mapoprotektahan ang iyong sarili laban sa hindi sinasadyang ibinahagi na pananagutan? Unawain ang iyong kaso ng paggamit, tukuyin ang mga hurisdiksyon na koneksyon, at T ipagpalagay na dahil nasa Bansa X ka, T ka maaaring hawakan ng Bansa Y na iyon. Kung ang mga partikular na hurisdiksyon ay isang alalahanin, maaari ka bang gumawa ng magandang loob na pagsisikap na subukang harangan ang mga ito, sa pag-unawa na maaaring may mga paraan sa paligid ng anumang pader.

(Gayundin, hindi ko iminumungkahi na sinuman ang lumabag sa mga batas o maghanap ng mga ligtas na kanlungan upang gawin ito, ngunit ang mga kasunduan sa extradition at pagpapatupad ng internasyonal na paghatol ay siyempre ay may ilang mga limitasyon. Kung ang Bansa X ay T tinatanggap ang pag-uugali na itinuturing ng Bansa Y na ang isang krimen ay sa katunayan ay isang krimen, maaari itong makaapekto sa pagpayag ng sistema ng hukuman nito na makipagtulungan. Kaya, ang isang pagtatangka na gamitin ang hurisdiksyon sa pamamagitan ng limitadong teritoryo sa pamamagitan ng iba pang teritoryo at iba pang teritoryo).

4. Personal na hurisdiksyon

Bilang karagdagan sa awtoridad na magpasya sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga tao, ang mga korte ng US ay kailangang magkaroon ng hurisdiksyon sa mga tao mismo. Sa pamamagitan ng mga tao, kasama ko ang "mga likas na tao" at mga entidad ng korporasyon. Ito ay kilala bilang personal na hurisdiksyon o (kung gusto mo ng Latin) sa katauhan hurisdiksyon.

Ang pisikal na presensya ay ang pinakamadaling paraan upang makakuha ng personal na hurisdiksyon. Kung ikaw ay isang mamamayan o residente ng estado A o nagkataong nasa A state kapag ang isang server ng proseso ay nagbigay sa iyo ng isang Patawag at Reklamo, ang iyong presensya ay maaaring sapat upang bigyan ang Korte sa estadong iyon ng personal na hurisdiksyon sa iyo. Maaaring magtalaga ang mga entity ng korporasyon ng mga kinatawan na maaaring pagsilbihan para sa entity, at maaaring tukuyin ng mga panuntunan o batas ang mga taong maaaring pagsilbihan para sa kanila. Dahil lamang sa nagmamay-ari ka ng stock sa isang korporasyon, o nagtatrabaho dito ay T nangangahulugang ang iyong presensya sa isang partikular na estado ay nagbibigay ng hurisdiksyon ng estado sa korporasyon.

Paano ang tungkol sa personal na hurisdiksyon sa isang unincorporated association? Ito ay nakakalito, sa pinakamahusay. Para sa isang lasa nito, kung ikaw ay isang hockey fan, tingnan Donatelli v. NHL,893 F.2d 459 (1st Cir. 1989), kung saan sinabi ng Korte na "isang unincorporated association na hindi mismo nagsasagawa ng mga makabuluhang aktibidad sa, o tinatangkilik ang mga kaakibat na pangyayari sa, isang estado ay hindi maaaring sumailalim sa pangkalahatang personal na hurisdiksyon ng mga hukuman ng estado batay sa mga pakikipag-ugnayan ng isang miyembro sa loob ng estado maliban kung ang miyembro ay nasa ilalim ng mga aktibidad sa ilalim ng sasakyan. Dahil wala rito ang naturang kontrol – walang "plus" na salik sa kabila ng pagiging miyembro lamang ng mga Bruins sa asosasyon – ang paggigiit ng hurisdiksyon ng korte ng distrito sa NHL ay hindi pinahihintulutan ng Konstitusyon.

Maaari ding pumayag ang mga partido sa personal na hurisdiksyon (na madalas mong makikita sa isang boilerplate na kontrata). Maaari ding talikdan ng mga partido ang mga pagtutol sa personal na hurisdiksyon, kumpara sa hurisdiksyon ng paksa, na T maaaring talikdan. (Tingnan, hal., Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(2)).

Karamihan sa mga estado (maaaring lahat ito, ngunit T ako nakakagawa ng survey kamakailan) ay may mga batas na namamahala sa paggamit ng korte ng personal na hurisdiksyon sa mga hindi residenteng nasasakdal. Ang mga ito ay tinatawag na "long arm statute". Ang pagpasok sa isang kontrata sa isang estado, pagkontrata upang masiguro ang isang panganib sa isang estado, o paggawa ng isang tort sa isang estado ay ilang karaniwang mga halimbawa ng mga bagay na magpapailalim sa isang tao sa personal na hurisdiksyon sa ibang estado, sa ilalim ng isang long-arm statute.[4]

Sinasabi ng FRCP 4(e) sa mga pederal na hukuman ng US na dapat nilang Social Media ang batas ng estado kung saan matatagpuan ang hukuman, bagama't napapailalim ito sa mga limitasyon ng konstitusyon.

Magtanong sa isang abogado ng US tungkol sa personal na hurisdiksyon at maging ang isang transaksyonal na abogado na T nag-iisip tungkol sa sibil na pamamaraan sa loob ng 25 taon ay malamang na magbubulung-bulungan tungkol sa Pang-internasyonal na Sapatos kaso at ang pangangailangan na ang isang tao ay "sinasadyang mag-avail" ng mga benepisyo ng paggawa ng negosyo sa isang partikular na hurisdiksyon.

Over-generalizing, BIT: isang random, incidental, episodic na koneksyon sa isang estado ay maaaring hindi sapat. Ang mga partido ay nag-aaway tungkol dito sa lahat ng oras, gayunpaman, at nasa korte ang pagtukoy kung ang pakikipag-ugnayan ng isang tao mula sa labas ng estado ay sapat upang mag-trigger ng long-arm jurisdiction. (Binalik ng Korte Suprema ang personal na hurisdiksyon sa isang 9-0 na desisyon na ipinasa noong 2014 sa Daimler AG laban kay Bauman et al.)

Ang takeaway: kahit na hindi ka pisikal na naroroon maaari kang sumailalim sa personal na hurisdiksyon ng korte. Ngunit kailangan mong magkaroon ng ilang contact. magkano? Anong klase? Ito ay depende. Pag-uusapan natin ito nang BIT sa isang segundo.

5. Sa rem hurisdiksyon

Maaari ka bang magdemanda ng isang bagay? Well, yeah, medyo kaya mo.

Kung T mo mahanap o mapagsilbihan ang isang tao, maaari pa ring gamitin ng korte ang "in rem" na hurisdiksyon, o kapangyarihan/awtoridad sa isang bagay. Nang naghahanap ako ng isang halimbawa, nakatagpo ako ng isang sanggunian sa isang kaso na sana ay nag-aral kami sa paaralan ng batas: United States v. ONE Tyrannosaurus Bataar Skeleton (SDNY 1:13−cv−00857).

Sa rem Ang hurisdiksyon ay maaaring gamitin upang agawin ang ari-arian, ilipat ang pagmamay-ari, at gawin ito kapag ang may-ari ay T maihahatid sa korte para sa ilang kadahilanan ngunit ang ari-arian ay pisikal na nasa loob ng hurisdiksyon ng Korte.[2] (Tingnan din, http://www.usmarshals.gov/assets/2015/dpr-february-auction/sale-order.pdf;http://www.ibtimes.co.uk/us-government-auction-10m-worth-bitcoins-silk-road-seizure-1522672).

6. Kasabay na hurisdiksyon at co-equal na mga soberanya

Madalas akong nag-refer sa US Federal Courts. Bilang isang pederal na sistema, ang US ay mayroon ding mga korte ng estado, at ang mga estado ay itinuturing bilang "co-equal sovereigns". Mayroong isang kumplikadong koleksyon ng batas na tumatalakay sa pakikipag-ugnayang ito. Maaari kang gumawa ng isang bagay na T isang problema sa ilalim ng pederal na batas ngunit isang problema sa ilalim ng batas ng estado. Maaari ka ring managot minsan sa ilalim ng dalawa.

Napakaraming nuance dito, ngunit ang maikling salita ay ito: higit sa ONE hukuman ang maaaring magkaroon ng hurisdiksyon sa parehong bagay (ang asul na kalangitan ay ONE halimbawa).

7. Konklusyon: may layuning pakinabang, presensya, at mga landas pasulong

Magtatapos ako sa isang pagbabalik sa personal na hurisdiksyon sa mga dayuhang nasasakdal sa loob ng isang segundo, dahil ito ay nasa punto para sa mga ipinamahagi na ledger at DAO.

Paano gumagana ang mga konsepto tulad ng presensya o "purposeful availment" para sa isang distributed na organisasyon o proyekto o platform na umaasa sa isang distributed ledger? May kaugnayan ba sila? Ano ang ibig sabihin ng presensya? Pisikal? Virtual?

Ang magandang balita (oo, may magandang balita) ay T ito ganap na teritoryong wala sa mapa. Lahat ng luma ay bago na naman. Noong bago (ish) pa ang Internet sa karamihan ng mga tao, kailangang makipagbuno ang mga korte sa mga nasasakdal na nasa labas ng kanilang mga estado na nagpapatakbo ng mga website na maaaring tingnan sa loob ng kanilang mga estado. Inilapat ng mga korte ang mga umiiral na legal na prinsipyo sa Technology, umaasa sa International Shoe, Burger King v. Radiewicz at iba pang precedent. Ginagawa pa rin nila. (Tingnan at ihambing , Maritz, Inc. v. Cybergold, Inc., 947 F.Supp. 1328 (E.D. Mo. 1996) at ITI Holdings, Inc. v. Prof'l Scuba Ass'n, 2006 U.S. Dist. LEXIS 3747; at tingnan ang Sebastian Brown Prods., LLC v. Muzooka Inc., 2015 U.S. Dist. LEXIS 40132 (D. Del. 2015)).

Mayroon man o walang pambatasan na gabay, ang mga kaso ng hurisdiksyon ng blockchain ay gagawin ang parehong bagay, kung ang isang DAO ay kasangkot o hindi. Ito ay kung paano gumagana ang Karaniwang Batas; buhay ng batas = karanasan != lohika, paraphrasing Holmes.

Gayunpaman, nakakaakit na magtungo sa isang butas ng kuneho dito at subukang magbigay ng isang simpleng sagot, o pumunta sa kabaligtaran ng direksyon at hindi subukan at umaasa para sa pinakamahusay. Ni isang magandang diskarte. Mas nakakatulong na isaalang-alang ang mga partikular na kaso ng paggamit at tukuyin ang mga hurisdiksyon na maaaring sangkot o interesado.

Maaaring mahalaga din kung ang mga batas sibil o kriminal ang pinag-uusapan. Kung gumagawa ka ng isang bagay na malinaw na labag sa batas sa bansang X at ginagawa mo ito kasabay ng mga tao sa Bansa X, o nagdidirekta ng komunikasyon sa, kasama o papunta sa Bansa X, ang katotohanan na ikaw ay nasa bansang Y o ang katotohanan na ito ay blockchain ay T mukhang isang napakahusay na depensa ng hurisdiksyon para sa akin. Para sa isang DAO, maaaring isaalang-alang ng ONE ang mga forum kung saan maaaring lumitaw ang isang hindi pagkakaunawaan at ang anyo na kinuha ng DAO. Maaari ding isaalang-alang ng ONE kung ang isang unincorporated na asosasyon ay ituturing na naiiba kaysa sa isang korporasyon, at kung ang huli ay isang istraktura kung saan ang presensya at hurisdiksyon ay mas madaling mahulaan.

Hindi ako kumukuha ng ganap na posisyon sa mga bagay na ito dahil lubos akong naniniwala na kailangan mo ng mga tiyak na katotohanan upang matukoy ang mga resulta. Ang anumang bagay ay payo o gabay sa isang vacuum.

Ang babala na iyon sa isip, T ako sasang-ayon na "ipinamahagi ang presensya" palagi katumbas ng "ibinahagi na pananagutan" nang higit pa kaysa sa sasang-ayon ako na ito hindi kailanman katumbas ng "ibinahagi na pananagutan". Ito ay depende sa kung sino ka, kung ano ang iyong ipinamamahagi, kung anong uri ng presensya mayroon ka, at kung saan mayroon ka nito.

Nasa bahay sana si Justice Holmes.

Mga talababa:

[1]. Ito ay mga opinyon ko lang, hindi legal na payo, at hindi ibinabahagi o sinasanto ng nakaraan, kasalukuyan o hinaharap na mga kliyente o anumang kompanya kung saan ako nauugnay. Gayundin, habang alam kong may ilang DAO sa balita kamakailan, ang aking mga obserbasyon ay generic, at hindi nakadirekta sa anumang partikular na organisasyon. Ang "How to Sue a DAO" na piraso ay hindi naiintindihan ng marami. Ang sinumang nag-iisip na ito ay isang roadmap para sa isang kaso ay hinihikayat na muling basahin ang piraso, lalo na ang mga footnote 3 at 4. Hindi rin nito sinasabi na ang lahat ng DAO ay pangkalahatang pakikipagsosyo o asosasyon. Itinuturo nito ang ilang pangkalahatang legal na prinsipyo na *maaaring* nalalapat.

[2]. Barron's Law Dictionary (3d Ed., 1991).

[3]. Pinipigilan ko ang mga pagkakaiba sa pagitan ng equity/batas at iba pang mahalaga ngunit nuanced na mga konsepto tulad ng likas na awtoridad dahil T ito nilayon na maging isang hornbook review ng hurisdiksyon, ngunit ilang mga unang prinsipyo, karamihan ay para sa mga hindi abogado na nagtatrabaho sa mga proyekto ng blockchain na maaaring nagtatanong ng mga pangunahing katanungan.

[4]. Narito ang isang LINK sa Long Arm Statute ng Distrito ng Columbia: § 13-423. Personal na hurisdiksyon batay sa pag-uugali.

Ang post na ito ay orihinal na lumitaw sa LinkedIn at nai-publish muli dito sa pahintulot ng may-akda.