Ang Blockchain Immutability Myth

Si Dr Gideon Greenspan ay ang tagapagtatag at CEO ng Coin Sciences, ang kumpanya sa likod ng MultiChain platform para sa mga pribadong blockchain.

Sa piraso ng Opinyon na ito, sinasalakay ng Greenspan ang ideya na ang tunay na immutability ay maaaring makamit sa mga sistema ng blockchain, na pinagtatalunan ang isang mas relatibong kahulugan ng tampok na ito na mas mahusay na nakapaloob sa kung ano ang maaaring makamit ng Technology .

— Saint Augustine, De natura boni, i, 405 C.E. (na may maliliit na pag-edit)

Kung tatanungin mo ang isang taong may sapat na kaalaman tungkol sa mga katangian ng mga blockchain, ang salitang 'hindi nababago' ay palaging lilitaw sa tugon.

Sa simpleng Ingles, ang salitang ito ay ginagamit upang tukuyin ang isang bagay na hindi kailanman mababago o mababago. Sa isang blockchain, ito ay tumutukoy sa pandaigdigang talaan ng mga transaksyon, na nilikha ng isang consensus sa pagitan ng mga kalahok ng chain. Ang pangunahing ideya ay ito: kapag ang isang blockchain na transaksyon ay nakatanggap ng sapat na antas ng pagpapatunay, tinitiyak ng ilang cryptography na hindi na ito mapapalitan o mababaligtad.

Minamarkahan nito ang mga blockchain bilang iba sa mga regular na file o database, kung saan ang impormasyon ay maaaring i-edit at tanggalin sa kalooban. O kaya napupunta ang teorya.

Sa maingay na arena ng debate sa blockchain, ang immutability ay naging isang quasi-religious na doktrina - isang CORE paniniwala na hindi dapat matitinag o tanungin. At tulad ng mga doktrina sa mga pangunahing relihiyon, ang mga miyembro ng magkasalungat na mga kampo ay gumagamit ng hindi nababago bilang isang sandata ng panunuya at panlilibak.

Ang nakaraang taon ay nakasaksi ng dalawang kilalang halimbawa:

Para sa ONE, sinasabi ng mga tagapagtaguyod ng Cryptocurrency na ang immutability ay makakamit lamang sa pamamagitan ng mga desentralisadong mekanismo ng ekonomiya. tulad ng proof-of-work. Mula sa pananaw na ito, ang mga pribadong blockchain ay katawa-tawa dahil umaasa sila sa kolektibong mabuting pag-uugali ng isang kilalang grupo ng mga validator, na malinaw na hindi mapagkakatiwalaan.

Pangungutya ay nakadirekta na rin sa ideya ng isang nae-edit (o nababago) na blockchain, kung saan ang mga retroactive na pagbabago ay maaaring gawin sa kasaysayan ng transaksyon sa ilalim ng ilang partikular na kundisyon. Ang mga manunuya ay nagtanong: "Ano ang posibleng maging punto ng isang blockchain kung ang mga nilalaman nito ay madaling mabago?"

Para sa amin sa gilid, nakakatuwang panoorin ang mudslinging. Hindi bababa sa dahil parehong mali ang mga kritisismong ito. Parehong nagmumula sa isang pangunahing hindi pagkakaunawaan sa likas na katangian ng immutability sa blockchains (at sa katunayan anumang computer system).

Para sa mga maikli sa oras, narito ang ibabang linya:

Sa mga blockchain, walang perpektong immutability. Ang tunay na tanong ay: Ano ang mga kondisyon kung saan ang isang partikular na blockchain ay maaari at hindi mababago? At tumutugma ba ang mga kundisyong iyon sa problemang sinusubukan naming lutasin?

Upang ilagay ito sa ibang paraan, ang mga transaksyon ng blockchain ay hindi nakasulat sa isip ng Diyos (na may paghingi ng tawad kay Augustine sa itaas). Sa halip, ang pag-uugali ng chain ay nakasalalay sa isang network ng mga corporeal computer system, na palaging magiging mahina sa pagkasira o katiwalian. Ngunit, bago tayo pumasok sa mga detalye kung paano, magpatuloy tayo sa pamamagitan ng pagre-recap ng ilang mga pangunahing kaalaman ng mga blockchain mismo.

Blockchains sa madaling sabi

Ang isang blockchain ay tumatakbo sa isang hanay ng mga node, na ang bawat isa ay maaaring nasa ilalim ng kontrol ng isang hiwalay na kumpanya, indibidwal o organisasyon. Ang mga node na ito ay kumokonekta sa isa't isa sa isang siksik na peer-to-peer na network, upang walang ONE node ang gumaganap bilang isang sentral na punto ng kontrol o pagkabigo.

Ang bawat node ay maaaring bumuo at digital na pumirma ng mga transaksyon na kumakatawan sa mga operasyon sa ilang uri ng ledger o database, at ang mga transaksyong ito ay mabilis na kumakalat sa iba pang mga node sa buong network sa paraang tulad ng tsismis.

Ang bawat node ay nakapag-iisa na nagbe-verify ng bawat bagong papasok na transaksyon para sa bisa, sa mga tuntunin ng: (a) pagsunod nito sa mga panuntunan ng blockchain, (b) digital signature nito at (c) anumang salungatan sa mga dati nang nakitang transaksyon. Kung ang isang transaksyon ay pumasa sa mga pagsubok na ito, papasok ito sa lokal na listahan ng node ng mga pansamantalang hindi nakumpirmang transaksyon (ang 'memory pool'), at ipapasa sa mga kapantay nito.

Ang mga transaksyon na nabigo ay tahasan na tinatanggihan, habang ang iba na ang pagsusuri ay nakasalalay sa hindi nakikitang mga transaksyon ay inilalagay sa isang pansamantalang lugar na pinagtitipunan (ang 'orphan pool').

Sa mga pana-panahong agwat, ang isang bagong bloke ay nabuo ng ONE sa mga 'validator' node sa network, na naglalaman ng isang hanay ng mga hindi pa nakumpirmang transaksyon. Ang bawat bloke ay may natatanging 32-byte na identifier na tinatawag na 'hash', na ganap na tinutukoy ng mga nilalaman ng block. Kasama rin sa bawat block ang isang timestamp at isang LINK sa isang nakaraang block sa pamamagitan ng hash nito, na lumilikha ng literal na 'blockchain' na babalik sa pinakasimula.

Tulad ng mga transaksyon, ang mga block ay kumakalat sa network sa isang peer-to-peer na paraan at independiyenteng nabe-verify ng bawat node. Upang matanggap ng isang node, ang isang bloke ay dapat maglaman ng isang hanay ng mga wastong transaksyon na hindi sumasalungat sa isa't isa o sa mga nasa nakaraang mga bloke na naka-link. Kung ang isang bloke ay pumasa dito at sa iba pang mga pagsubok, ito ay idaragdag sa lokal na kopya ng blockchain ng node, at ang mga transaksyon sa loob ay 'nakumpirma'. Ang anumang mga transaksyon sa memory pool ng node o orphan pool na sumasalungat sa mga nasa bagong block ay agad na itatapon.

Gumagamit ang bawat chain ng ilang uri ng diskarte upang matiyak na ang mga bloke ay nabuo ng maramihang mga kalahok nito. Tinitiyak nito na walang indibidwal o maliit na grupo ng mga node ang makakaagaw ng kontrol sa mga nilalaman ng blockchain.

Karamihan sa mga pampublikong blockchain tulad ng Bitcoin ay gumagamit ng 'patunay-ng-trabaho' na nagpapahintulot sa mga bloke na malikha ng sinuman sa internet na makakalutas ng isang walang kabuluhan at napakahirap na palaisipan sa matematika. Sa kabaligtaran, sa mga pribadong blockchain, ang mga bloke ay malamang na nilagdaan ng ONE o higit pang mga pinahihintulutang validator, gamit ang isang naaangkop na pamamaraan upang maiwasan ang kontrol ng minorya. (Gumagamit ang aming produkto na MultiChain ng pamamaraan na tinatawag na 'mining diversity' na nangangailangan ng pinakamababang proporsyon ng mga pinahihintulutang validator na lumahok upang makalikha ng wastong chain.)

Depende sa ginamit na mekanismo ng pinagkasunduan, ang dalawang magkaibang validator node ay maaaring magkasabay na bumuo ng mga magkasalungat na bloke, na parehong tumuturo sa parehong ONE. Kapag nangyari ang gayong 'tinidor', ang iba't ibang mga node sa network ay unang makakakita ng iba't ibang mga bloke, na humahantong sa kanila na magkaroon ng iba't ibang mga opinyon tungkol sa kamakailang kasaysayan ng chain.

Ang mga fork na ito ay awtomatikong naresolba ng blockchain software, na may consensus na nabawi kapag may bagong block na dumating sa ONE sa mga branch. Awtomatikong nire-rewind ng mga node na nasa mas maikling sangay ang kanilang huling bloke at i-replay ang dalawang bloke sa mas ONE. Kung talagang malas tayo at ang dalawang sangay ay pinalawig nang sabay, ang salungatan ay malulutas pagkatapos ng ikatlong bloke sa ONE sangay, o ang ONE pagkatapos nito, at iba pa. Sa pagsasagawa, ang posibilidad ng isang tinidor na nagpapatuloy ay bumababa nang husto habang tumataas ang haba nito. Sa mga pribadong chain na may limitadong hanay ng mga validator, ang posibilidad ay maaaring mabawasan sa zero pagkatapos ng isang maliit na bilang ng mga bloke.

Gayunpaman, mahalagang tandaan na ang bawat node ay tumatakbo sa isang computer system na pagmamay-ari at kinokontrol ng isang partikular na tao o organisasyon, kaya hindi ito mapipilit ng blockchain na gumawa ng anuman. Ang layunin ng chain ay tulungan ang mga matapat na node na manatiling naka-sync, ngunit kung sapat na sa mga kalahok nito ang pipiliin na baguhin ang mga panuntunan, walang makalupang kapangyarihan ang makakapigil sa kanila.

Iyon ang dahilan kung bakit kailangan nating ihinto ang pagtatanong kung ang isang partikular na blockchain ay tunay at ganap na hindi nababago, dahil ang sagot ay palaging hindi. Sa halip, dapat nating isaalang-alang ang mga kundisyon kung saan maaaring baguhin ang isang partikular na blockchain, at pagkatapos ay suriin kung komportable tayo sa mga kundisyong iyon para sa use case na nasa isip natin.

Pagbabago sa mga pampublikong kadena

Bumalik tayo sa dalawang halimbawang binanggit sa panimula, kung saan ang doktrina ng kawalan ng pagbabago ay ginamit bilang batayan para sa pangungutya.

Magsisimula tayo sa pag-aangkin na ang mga pamamaraan ng pagpapatunay na pinagkasunduan na ginagamit sa mga pinapahintulutang blockchain ay hindi maaaring magdulot ng 'tunay na hindi nababago' na ipinangako ng mga pampublikong chain.

Ang pagpuna na ito ay pinakamadaling matugunan sa pamamagitan ng pagturo sa kahinaan ng mga pampublikong blockchain mismo. Kunin, halimbawa, ang Ethereum blockchain, na nagdusa a mapangwasak na pagsasamantala noong Hunyo 2016. May nakakita ng coding loophole sa isang matalinong kontrata na tinatawag na The DAO, kung saan halos $250m ang namuhunan, at nagsimulang maubos ang mga pondo nito nang mabilis. Bagama't malinaw na nilabag nito ang mga intensyon ng mga tagalikha at namumuhunan ng kontrata, nito mga tuntunin at kundisyon umasa sa mantra na 'code is law'. Batas man o hindi, wala pang isang buwan, ang Ethereum software ay na-update para pigilan ang hacker na bawiin ang Cryptocurrency na 'nakuha'.

Siyempre, hindi maipapatupad ang update na ito, dahil kontrolado ng bawat gumagamit ng Ethereum ang kanilang sariling computer. Gayunpaman, ito ay suportado ng publiko ni Vitalik Buterin, tagalikha ng ethereum, pati na rin ang marami pang pinuno ng komunidad. Bilang resulta, ang karamihan sa mga gumagamit ay sumunod, at ang blockchain na may mga bagong panuntunan ay pinanatili ang pangalang ' Ethereum'.

Ang isang minorya ay hindi sumang-ayon sa pagbabago at ipinagpatuloy ang blockchain ayon sa orihinal nitong tuntunin, na nakakuha ng pamagat na ' Ethereum Classic'. Ang isang mas tumpak na pagpili ng mga pangalan ay maaaring ' Ethereum compromised' at ' Ethereum the pure'. Sa alinmang paraan, ang demokrasya ay demokrasya, at (ang pragmatic at popular) ' Ethereum' ay nagkakahalaga na ngayon ng higit sa 10x (ang idealistic ngunit sidelined) ' Ethereum Classic'.

Ngayon, isaalang-alang natin ang isang hindi gaanong kabaitan na paraan kung saan ang pampublikong blockchain immutability ay maaaring masira. Alalahanin na ang paggawa ng block o 'pagmimina' sa Bitcoin at Ethereum ay gumagamit ng proof-of-work scheme, kung saan ang isang mathematical na problema ay dapat lutasin upang makabuo ng block at makuha ang reward nito. Ang halaga ng gantimpala na ito ay hindi maiiwasang gawing karera ng armas ang pagmimina, kung saan ang mga minero ay nakikipagkumpitensya upang mas mabilis na malutas ang mga problema. Upang makabawi, pana-panahong inaayos ng network ang kahirapan upang mapanatili ang isang pare-parehong rate ng paggawa ng block, isang beses bawat 10 minuto sa Bitcoin o 15 segundo sa Ethereum.

Sa nakalipas na limang taon, ang hirap ng bitcoin ay tumaas ng 350,000 beses. Ngayon, ang karamihan sa pagmimina ng Bitcoin ay nagaganap sa mamahaling espesyal na hardware, sa mga lokasyon kung saan malamig ang panahon at mura ang kuryente.

Halimbawa, bibili ka ng $1,089 ng isang Antminer S9, na humaharang ng mga minahan ng 10,000 beses na mas mabilis kaysa sa anumang desktop computer at nasusunog ng 10 beses na mas maraming kuryente. Ang lahat ng ito ay malayo mula sa mga demokratikong ideya kung saan nilikha ang Bitcoin , kahit na ginagawa nitong lubos na secure ang blockchain.

Well, medyo secure. Kung nais ng isang tao na pahinain ang immutability ng Bitcoin blockchain, narito kung paano nila ito gagawin. Una, mag-i-install sila ng mas maraming kapasidad sa pagmimina kaysa sa natitirang network na pinagsama-sama, na lumilikha ng tinatawag na '51% na pag-atake'. Ikalawa, sa halip na hayagang makilahok sa proseso ng pagmimina, minahan sila ng sarili nilang ' Secret na sangay', na naglalaman ng alinmang mga transaksyon na kanilang aprubahan at sinusuri ang iba. Sa wakas, kapag lumipas na ang ninanais na tagal ng panahon, ibo-broadcast nila nang hindi nagpapakilala ang kanilang Secret na sangay sa network.

Dahil ang umaatake ay may higit na kapangyarihan sa pagmimina kaysa sa natitirang bahagi ng network, ang kanilang sangay ay maglalaman ng mas maraming pruweba ng trabaho kaysa sa ONE. Ang bawat Bitcoin node ay lilipat, dahil ang mga patakaran ng Bitcoin ay nagsasaad na ang mas mahirap na sangay ang mananalo. Ang anumang naunang nakumpirma na mga transaksyon na wala sa Secret na sangay ay mababaligtad, at ang Bitcoin na kanilang ginastos ay maaaring ipadala sa ibang lugar.

Sa ngayon, ang karamihan sa mga mananampalataya sa Bitcoin ay tatawa na, dahil sinulat ko ang "mag-install ng mas maraming kapasidad sa pagmimina kaysa sa natitirang bahagi ng network na pinagsama-sama" na parang ito ay walang kabuluhan upang makamit. And they have a point, kasi siyempre hindi madali, kung hindi, marami na ang nakagawa nito. Kailangan mo ng maraming kagamitan sa pagmimina, at maraming kuryente para mapaandar ito, na parehong nagkakahalaga ng isang TON pera. Ngunit narito ang hindi maginhawang katotohanan na karamihan sa mga bitcoiner ay nagsisipilyo: para sa gobyerno ng kahit anong mid-size na bansa, maliit na pagbabago pa rin ang kailangan ng pera.

Tantyahin natin ang halaga ng isang 51% na pag-atake na bumabaligtad sa isang taon ng mga transaksyon sa Bitcoin . Sa kasalukuyang presyo ng Bitcoin na $1,500 at gantimpala ng 15 bitcoins (kabilang ang mga bayarin sa transaksyon) bawat 10 minutong block, kumikita ang mga minero ng humigit-kumulang $1.2bn bawat taon ($1500 × 15 × 6 × 24 × 365). Sa pag-aakalang (makatwiran) na hindi sila nawawalan ng pera sa pangkalahatan, o hindi bababa sa hindi gaanong nalulugi, nangangahulugan ito na ang kabuuang gastos sa mga minero ay dapat na nasa parehong hanay. (Pinapasimple ko dito sa pamamagitan ng pag-amortize sa isang beses na halaga ng pagbili ng kagamitan sa pagmimina, ngunit $400m ang bibilhin ka ng sapat na Antminer 9s upang tumugma sa kapasidad ng pagmimina ng kasalukuyang Bitcoin network, kaya nasa tamang ball park kami.)

Ngayon, isipin ang tungkol sa mga ulat na ang Bitcoin ay ginagamit ng mga mamamayang Tsino upang iwasan ang mga kontrol sa kapital ng kanilang bansa. At isaalang-alang pa na ang mga kita sa buwis ng pamahalaang Tsino ay humigit-kumulang $3tn bawat taon. Gagastos ba ang gobyerno ng isang hindi demokratikong bansa ng 0.04% ng badyet nito upang isara ang isang popular na paraan para sa ilegal na pag-alis ng pera sa bansang iyon?

T ko sasabihin na ang sagot ay kinakailangang oo. Ngunit kung sa tingin mo ang sagot ay tiyak na hindi, ikaw ay higit pa sa isang maliit na walang muwang. Lalo na kung isasaalang-alang na ang China ay naiulat na nagtatrabaho 2 milyon people to police internet content, na may kabuuang $10bn/taon kung ipagpalagay natin ang mababang sahod na $5,000. Iyon ay naglalagay ng $1.2bn na halaga ng pagbaligtad sa isang taon ng mga transaksyon sa Bitcoin sa pananaw.

Kahit na ang pagsusuring ito ay nagpapaliit sa problema, dahil ang gobyerno ng China ay maaaring masira ang Bitcoin network nang mas madali at mura. Lumilitaw na ang karamihan sa pagmimina ng Bitcoin nagaganap sa China, dahil sa murang hydroelectric power at iba pang mga kadahilanan. Dahil sa ilang tangke at platun, maaaring pisikal na sakupin ng hukbo ng China ang mga operasyong ito sa pagmimina ng Bitcoin , at muling gamitin ang mga ito upang i-censor o baligtarin ang mga transaksyon. Bagama't walang alinlangan na mapapansin ng mas malawak na mundo ng Bitcoin , wala itong magagawa nang walang panimula na binabago ang istruktura ng pamamahala (at samakatuwid ang kalikasan) ng Bitcoin mismo. Ano iyon tungkol sa censorship free money?

Wala sa mga ito ang dapat ipakahulugan bilang isang pagpuna sa disenyo ng bitcoin, o isang hula na ang isang sakuna sa network ay aktwal na mangyayari. Ang Bitcoin blockchain ay isang kahanga-hangang piraso ng engineering, marahil ay perpekto para sa layunin ng (mga) tagalikha nito na nasa isip. At kung kailangan kong maglagay ng pera dito, tataya ako na malamang na T aatakehin ng China at iba pang gobyerno ang Bitcoin sa ganitong paraan, dahil wala sa kanilang tunay na interes na gawin ito. Mas malamang, itutuon nila ang kanilang galit sa mas hindi masusubaybayang mga pinsan nito tulad ng DASH, Zcash at Monero.

Gayunpaman, ang posibilidad lamang ng ganitong anyo ng panghihimasok ay naglalagay ng doktrina ng immutability ng Cryptocurrency sa lugar nito. Ang Bitcoin blockchain at ang mga katulad nito ay hindi nababago sa anumang perpekto o ganap na kahulugan. Sa halip, hindi nababago ang mga ito hangga't walang sapat na malaki at sapat na mayaman ang nagpasiya na sirain sila. Gayunpaman, sa pamamagitan ng pag-asa sa pang-ekonomiyang halaga ng pagbagsak sa network, ang pagiging immutability ng Cryptocurrency ay natutugunan ang mga partikular na pangangailangan ng mga taong T magtiwala sa mga gobyerno, kumpanya at mga bangko.

Maaaring hindi ito perpekto, ngunit ito ang pinakamahusay na magagawa nila.

Mga pribadong chain na maaaring isulat muli

Ngayon ay lumipat tayo sa mga pribadong blockchain, na idinisenyo para sa mga pangangailangan ng mga pamahalaan at malalaking kumpanya.

Maaari tayong magsimula sa pamamagitan ng pagpuna na, mula sa pananaw ng mga organisasyong ito, ang immutability batay sa proof-of-work ay isang komersyal, legal at regulatory non-starter, dahil pinapayagan nito ang sinumang (sapat na mayaman) na aktor na hindi nagpapakilalang umatake sa network. Para sa mga institusyon, ang immutability ay maaari lamang batay sa mabuting pag-uugali ng iba pang katulad na mga institusyon, kung saan maaari silang pumirma ng kontrata at magdemanda kung kinakailangan.

Bilang isang bonus, ang mga pribadong blockchain ay hindi gaanong magastos upang patakbuhin, dahil ang mga bloke ay nangangailangan lamang ng isang simpleng digital na lagda mula sa mga node na nag-aapruba sa kanila. Hangga't ang karamihan ng mga validator node ay sumusunod sa mga patakaran, ang resulta ay mas malakas at mas murang immutability kaysa sa anumang pampublikong Cryptocurrency na maaaring mag-alok.

Siyempre, ang kawalan ng pagbabago ay madaling masira kung ang lahat ng mga kalahok sa isang chain ay magpasya na gawin ito nang magkasama. Isipin natin ang isang pribadong blockchain na ginagamit ng anim na ospital upang pagsama-samahin ang data sa mga impeksyon. Ang isang programa sa ONE ospital ay nagsusulat ng isang malaki at maling set ng data sa chain, na isang pinagmumulan ng abala para sa iba pang mga kalahok. Pagkalipas ng ilang tawag sa telepono, sumang-ayon ang mga departamento ng IT ng lahat ng ospital na 'i-rewind' ang kanilang mga node pabalik ng ONE oras, tanggalin ang may problemang data, at pagkatapos ay payagan ang chain na magpatuloy na parang walang nangyari.

Kung lahat ng ospital ay sumang-ayon na gawin ito, sino ang pipigil sa kanila? Sa katunayan, bukod sa mga tauhan na sangkot, sino pa ang makakaalam na nangyari ito? (Dapat tandaan na ang ilang consensus algorithm tulad ng PBFT ay T nagbibigay ng isang opisyal na mekanismo para sa mga rollback, ngunit T ito nakakatulong sa pamamahala dahil ang mga node ay libre pa ring i-bypass ang mga panuntunan.)

Ngayon, isaalang-alang ang isang kaso kung saan karamihan sa mga kalahok ng pribadong blockchain ay sumasang-ayon na i-rewind at alisin ang ilang transaksyon, ngunit ang ilan ay hindi pumayag. Dahil ang bawat node ng organisasyon ay nasa ilalim ng sukdulang kontrol nito, walang sinuman ang maaaring pilitin ang minorya na sumali sa pinagkasunduan. Gayunpaman, sa pamamagitan ng pananatili sa kanilang mga prinsipyo, makikita ng mga user na ito ang kanilang sarili sa isang tinidor na hindi pinapansin ng iba.

Tulad ng mga mabubuting tagapagtaguyod ng Ethereum Classic, ang kanilang lugar sa langit ay maaaring tiyakin. Ngunit pabalik dito sa lupa, sila ay hindi isasama sa proseso ng pinagkasunduan kung saan ang kadena ay na-deploy, at maaari ring ganap na sumuko. Ang tanging praktikal na aplikasyon ng mga transaksyon sa labas ng pinagkasunduan ay upang magsilbing ebidensya sa isang hukuman ng batas.

Sa pag-iisip na ito, pag-usapan natin ang pangalawang kaso kung saan ang doktrina ng blockchain immutability ay ginamit upang kutyain ang mga ideya.

Dito, tinutukoy namin ang ideya ng Accenture sa paggamit ng a chameleon hash upang paganahin ang isang bloke na nakabaon nang malalim sa isang kadena upang madaling mapalitan. Ang pangunahing motibasyon, bilang inilarawan ni David Treat, ay upang payagan ang isang lumang may problemang transaksyon na mabilis at mahusay na maalis. Sa ilalim ng scheme, kung ang isang block substitution ay nangyari, isang 'pelat' ang naiwan na makikita ng lahat ng kalahok. (Dapat tandaan na ang anumang mga susunod na transaksyon na nakasalalay sa ONE ay kailangan ding alisin.)

Mahirap mag-overstate kung gaano karaming tao ang umatake sa ideyang ito noong inanunsyo ito. Ang Twitter at LinkedIn ay nabigla at umaalingawngaw. At hindi ko lang pinag-uusapan ang Crypto crowd, na nangangailangan ng sporting pleasure sa panunuya ng anumang bagay na nauugnay sa enterprise blockchains. Ang ideya ay malawak na sinampal ng mga pribadong tagapagtaguyod ng blockchain din.

Gayunpaman, sa ilalim ng mga tamang kondisyon, ang ideya ng pagpayag sa mga blockchain na mabago nang retroactive sa pamamagitan ng chameleon hashes ay maaaring magkaroon ng perpektong kahulugan. Upang maunawaan kung bakit, magsisimula tayo sa isang simpleng tanong: sa ganitong uri ng blockchain, sino ang talagang may kapangyarihang palitan ang mga lumang bloke? Maliwanag, T ito maaaring maging sinumang hindi nakikilalang kalahok sa network, dahil ibibigay nito ang chain na hindi mapapamahalaan.

Ang sagot ay ang chameleon hash ay magagamit lamang ng mga may hawak ng Secret susi nito. Ang susi ay kinakailangan upang paganahin ang isang bagong bersyon ng isang bloke, na may iba't ibang mga transaksyon, upang mabigyan ng parehong chameleon hash tulad ng dati. Siyempre, malamang na T namin gusto ang sentralisadong kontrol sa isang blockchain, para mapalakas namin ang scheme sa pamamagitan ng pagkakaroon ng maraming chameleon hashes bawat bloke, na ang bawat isa ay may hawak na susi ng ibang partido. O baka gamitin natin Secret na pagbabahagi mga diskarte upang hatiin ang isang chameleon hash key sa pagitan ng maraming partido. Sa alinmang paraan, maaaring i-configure ang chain upang ang isang retroactive block substitution ay maaari lamang mangyari kung aprubahan ito ng karamihan ng mga may hawak ng key. Nagsisimula na bang pamilyar ito?

Pahintulutan akong gawing mas malinaw ang parallel. Sabihin nating may kontrol tayo sa mga hash ng chameleon sa pagitan ng mga parehong nagpapatunay na node na responsable para sa paggawa ng block. Nangangahulugan ito na mapapalitan lang ang isang lumang bloke kung sumasang-ayon ang karamihan sa mga nagpapatunay na node na gawin ito. Gayunpaman, tulad ng napag-usapan natin kanina, ang anumang blockchain ay maaari nang retroactive na mabago ng karamihan ng mga nagpapatunay na node, sa pamamagitan ng rewind at replay na mekanismo. Kaya sa mga tuntunin ng pamamahala, chameleon hash na napapailalim sa isang validator majority ay walang pinagkaiba.

Kung oo, bakit mo sila pinagkakaabalahan? Ang sagot ay: pag-optimize ng pagganap, dahil ang mga hash ng chameleon ay nagbibigay-daan sa mga lumang bloke na mapalitan sa isang chain na mas mahusay kaysa dati. Isipin na kailangan nating alisin ang isang transaksyon mula sa simula ng isang blockchain na tumatakbo sa loob ng limang taon. Marahil ito ay dahil sa European Union karapatang kalimutan batas, na nagpapahintulot sa mga indibidwal na tanggalin ang kanilang personal na data mula sa mga talaan ng mga kumpanya. T maaaring punasan ng mga node ang nakakasakit na transaksyon mula sa kanilang mga disk, dahil mababago nito ang hash ng kaukulang block at masira ang isang LINK sa chain.

Sa susunod na oras na ang blockchain ay na-scan o ibinahagi, ang lahat ay babagsak.

Upang malutas ang problemang ito nang walang mga hash ng chameleon, kailangang muling isulat ng mga node ang maagang bloke nang walang problemang transaksyon, kalkulahin ang bagong hash ng bloke, pagkatapos ay baguhin ang hash na naka-embed sa susunod na bloke upang tumugma. Ngunit makakaapekto rin ito sa sariling hash ng susunod na bloke, na dapat kalkulahin muli at i-update sa kasunod na bloke, at iba pa hanggang sa kahabaan ng chain.

Bagama't posible ang mekanismong ito sa prinsipyo, maaaring tumagal ng ilang oras o araw upang makumpleto sa isang blockchain na may milyun-milyong block at transaksyon. Mas masahol pa, habang nakikibahagi sa prosesong ito, ang isang node ay maaaring walang kakayahang magproseso ng bagong papasok na aktibidad ng network.

Kaya't ang mga hash ng chameleon ay nagbibigay ng isang mas mahusay na paraan sa pagkalkula upang makamit ang parehong layunin. Kung iniisip mo ang isang masamang transaksyon bilang isang bato na inilibing ng maraming milya sa ilalim ng lupa, ang mga chameleon hash ay maaaring mag-teleport ng bato sa ibabaw, sa halip na gawin tayong maghukay hanggang sa ibaba, kunin ang bato at punan ang butas.

Ang kawalan ng pagbabago ay nuanced

Sa pamamagitan ng pagrepaso sa mga panganib ng proof-of-work blockchains at ang teknikal na halaga ng chameleon hash, umaasa akong makumbinsi ka na ang immutability ng blockchain ay mas nuanced kaysa sa tanong na oo o hindi.

Upang quote Sinipi ni Simon Taylor si Ian Grigg, ang tanong ay dapat palaging: "Sino ka at ano ang gusto mong makamit?"

Para sa mga naniniwala sa Cryptocurrency na gustong umiwas sa pera na ibinigay ng gobyerno at sa tradisyunal na sistema ng pagbabangko, makatuwirang maniwala sa isang pampublikong proof-of-work blockchain, na ang kawalan ng pagbabago ay nakasalalay sa ekonomiya kaysa sa mga pinagkakatiwalaang partido. Kahit na kailangan nilang mabuhay na may posibilidad na ibagsak ng isang malaking gobyerno (o iba pang mayayamang aktor) ang network, maaari silang maaliw sa katotohanan na ito ay isang masakit at magastos na operasyon. At walang alinlangan na umaasa sila na ang mga cryptocurrencies ay magiging mas ligtas, dahil ang kanilang halaga at kapasidad sa pagmimina ay patuloy na lumalaki.

Sa kabilang banda, para sa mga negosyo at iba pang institusyon na gustong ligtas na magbahagi ng database sa mga hangganan ng organisasyon, walang saysay ang proof-of-work immutability. Hindi lamang ito napakamahal, ngunit pinapayagan nito ang sinumang may sapat na motibasyon na kalahok na hindi nagpapakilalang kunin ang kontrol sa kadena at i-censor o baligtarin ang mga transaksyon. Ang kailangan ng mga user na ito ay ang immutability na nakabatay sa mabuting pag-uugali ng karamihan sa mga natukoy na validator node, na sinusuportahan ng mga kontrata at batas.

Sa wakas, para sa karamihan ng mga pinahintulutang kaso ng paggamit ng blockchain, malamang na T namin nais na ang mga validator node ay madaling at murang palitan ang mga lumang bloke sa chain. Bilang Dave Birch sinabi noong panahong iyon, "Ang paraan upang itama ang isang maling pag-debit ay gamit ang isang tamang kredito", sa halip na magpanggap na hindi naganap ang pag-debit.

Gayunpaman, para sa mga kasong iyon kung saan kailangan natin ng dagdag na kakayahang umangkop, ang mga hashes ng chameleon ay nakakatulong na gawing praktikal na pagpipilian ang mga blockchain.

Ang artikulong ito ay orihinal na nai-publish sa MultiChain blog at na-repost dito na may pahintulot ng may-akda. Ang mga maliliit na pag-edit ay ginawa.

Mitolohiya larawan sa pamamagitan ng Shutterstock