Ang Mga Panganib ng Segregated Witness: Mga Posibleng Problema sa ilalim ng Batas sa Kontrata ng US

I-UPDATE Hunyo 28, 2017, 14:50 BST: Ang piraso ng Opinyon na ito ay nakakuha ng isang makabuluhang kritikal na tugon. Matatagpuan ang mga kritika sa mga teknikal at legal na presentasyon nito dito.

Si Jimmy Nguyen ay punong intelektwal na ari-arian, komunikasyon at legal na opisyal para sa nChain, isang research and development firm na nakatuon sa blockchain Technology na bumubuo ng alternatibong Bitcoin software client.

Sa piraso ng Opinyon na ito, nag-aalok si Nguyen ng kritikal na pananaw sa iminungkahing solusyon sa pag-scale ng SegWit para sa Bitcoin, na nangangatwiran na ang mga teknikal na pagbabago ay maaaring magtaas ng mga legal na isyu sa ilalim ng batas ng elektronikong kontrata sa US at sa ibang lugar.

-----Para sa Bitcoin, isang mahalagang tanong ay kung paano pataasin ang scalability ng network upang makamit ang mas mabilis na mga transaksyon at mas malawak na paggamit.

Ang iminungkahing scaling solution ng Bitcoin CORE development team, na tinatawag na Segregated Witness (SegWit), ay maghihiwalay ng signature data ("mga saksi") mula sa data ng transaksyon, at isang bagong solusyon, Segwit2x, bubuo sa panukalang iyon.

Karamihan sa mga debate sa SegWit ay nakasentro sa mga tanong tungkol sa teknikal na epekto at mga panganib.

Dahil sa aking legal na background, gusto kong itaas ang isang malaking panganib na gagawin ng SegWit (kung naka-activate) sa legal na sistema: sa pamamagitan ng paghihiwalay at pagtatapon ng signature data, gagawin ng SegWit na mas mahirap ang legal na patunay at pagpapatunay ng mga elektronikong kontrata at transaksyon.

Ang legal na isyung ito ay maaaring lumikha ng mga pangunahing praktikal na problema sa mundo ng negosyo.

Kung ang mga kumpanya at indibidwal ay lilipat sa isang mundo kung saan sila nakikibahagi sa mga elektronikong kontrata at mga transaksyon sa Bitcoin network, ano ang mangyayari kung hindi nila madaling mapatunayan at mapatotohanan ang mga transaksyong iyon sa ibang pagkakataon sa mga kaso ng mga legal na hindi pagkakaunawaan o upang matugunan ang pagsunod sa regulasyon?

Paano pinaghihiwalay ng SegWit ang signature data

Ngayon, ang isang karaniwang transaksyon sa Bitcoin ay nagtatala ng parehong data ng transaksyon at lagda nang magkasama, na ang mga pirma ay nagkakahalaga ng humigit-kumulang 60% ng laki ng data.

Ang data ng transaksyon ay naghahatid kung anong halaga ang ipinadala o ang impormasyon ay naitala sa transaksyon sa Bitcoin . Ang data ng lagda (saksi) ay mahalaga dahil bini-verify nito ang mga taong sangkot, at nagpapatunay na sila nga ang nagpadala o tumanggap ng transaksyon. Ngunit ipinapalagay ng SegWit na ang data ng lagda ay kailangan lamang kapag ang mga transaksyon ay napatunayan, at pagkatapos noon ay maaaring itapon bilang hindi mahalaga.

Sa halip na direktang itaas ang 1MB block size, hindi direktang tataas ng SegWit ang kapasidad ng block na mag-imbak ng higit pang mga transaksyon sa pamamagitan ng paghihiwalay ng signature data mula sa data ng transaksyon. Lumilikha ito ng dalawang hash:

• Isang "regular" na hash ng data lang ng transaksyon
• Isang "witness hash" na binubuo ng hash ng parehong data ng transaksyon at ng signature data.

Paano iniimbak ang data na ito sa isang bloke? Ang Bitcoin protocol ay gumagamit na ng isang Merkle tree (isang heretical na istraktura ng data na binubuo ng mga hash ng impormasyon) upang mahusay na mag-imbak ng data ng transaksyon, at inilalagay ang Merkle root sa block header ng bawat mined block. Iminumungkahi ng SegWit na lumikha ng pangalawang Merkle tree upang hiwalay na iimbak ang mga hash ng testigo, ngunit hindi KEEP ang aktwal na data ng lagda.

Tulad ng ipinaliwanag ng imbentor ng SegWit na si Pieter Wuille, "Ang mga lagda na ito ay kailangan lamang sa oras ng pagpapatunay." Kapag ang isang ibinigay na transaksyon ay napatunayan nang sabay-sabay, pinapanatili lamang ng SegWit ang test hash (sa pangalawang Merkle tree) at nagde-default sa pag-discard ng buong digital na lagda.

Bagama't maaaring piliin ng ilang node na panatilihin ang buong digital na mga lagda, lumilikha ito ng tatlong posibleng mga sitwasyon:

• Ang ilang mga node sa network ay nagpapanatili ng mga digital na lagda
• Walang mga node na nagpapanatili ng mga digital na lagda
• Ang karamihan ng mga digital na lagda ay itatapon (ang pinakamalamang na senaryo).

Isaalang-alang kung paano ito gagana sa mundo ng mga kontrata sa papel. Kapag pinirmahan ng mga partido ang hard copy ng isang kontrata, ang signature block ay puputulin mula sa katawan (kung saan nakasulat ang mga tuntunin). Ang signature block ay iko-convert sa isang identifier para sa pag-index at ang identifier na iyon ay inilalagay sa isang filing cabinet na may daan-daang iba pang mga signature identifier. Ang aktwal na signature block mismo ay itinatapon sa karamihan ng mga pagkakataon.

Makalipas ang ilang taon, kung gusto mong patunayan na pumirma ka (o hindi pumirma) ng isang partikular na kontrata, maaari mong mahanap ang signature block identifier, ngunit maaaring hindi mo makuha ang mismong pisikal na signature block.

Ang magiging resulta ng SegWit ay hindi mapagkakatiwalaan: mahahanap mo ang test hash, ngunit hindi tiyak na mahahanap mo ang digital signature.

Bakit mahalaga ang mga lagda

Noong 1996, nirepaso ng American Bar Association ang pangangailangan para sa mga electronic na lagda upang mapadali ang mga online na transaksyon. Sa Mga Alituntunin ng Digital Signature nito, tinukoy nito ang dalawang katangian na naging susi sa pagkopya ng mga pisikal na lagda sa isang digital na kapaligiran:

• Pagpapatotoo ng lumagda: ang isang digital na lagda ay dapat magpakita kung sino ang pumirma, at dapat itong maging mahirap na kopyahin ng isang hindi awtorisadong partido
• Pagpapatotoo ng dokumento at transaksyon: dapat tukuyin ng isang digital na lagda kung ano ang nilagdaan, para mahirapan ang palsipikasyon o baguhin ang nilagdaang bagay.

Karamihan sa mga digital signature na rehimen, kabilang ang mga pamantayan ng NIST (National Institute of Standards and Technology) at eIDAS sa European Union, Social Media sa mga katulad na prinsipyo. Sa katunayan, ang pamamaraan ng lagda ng bitcoin ay nakakatugon sa mga prinsipyong ito ng digital signature sa pamamagitan ng paggamit ng pampublikong-pribadong key approach sa pagpirma ng mga transaksyon.

Ang orihinal Bitcoin puting papel (sa seksyon 2) kahit na tinukoy ang isang elektronikong barya "bilang isang hanay ng mga digital na lagda," at itinala na ang isang nagbabayad ay maaaring "i-verify ang mga lagda upang i-verify ang chain ng pagmamay-ari." Kaya, ang sistema ng Bitcoin ay umaasa sa kakayahan ng mga digital na lagda para sa pagpapatunay.

Sa kabaligtaran, pinapaboran ng SegWit ang pagpapatotoo ng transaksyon kaysa sa pagpapatotoo ng lumagda, nang hindi gaanong iniisip ang kaguluhan na maaaring idulot nito kapag ang mga transaksyon ay pinagtatalunan sa ibang pagkakataon.

Mga implikasyon sa ilalim ng e-SIGN Act

Maaaring gawing napakahirap ng SegWit para sa mga partido sa isang transaksyon o elektronikong kontrata na patunayan ang pagiging tunay nito.

Sa US, ang mga electronic na kontrata (at mga digital na lagda) sa pagitan ng mga negosyo at mga consumer ay karaniwang may bisa sa ilalim ng pederal na e-SIGN Act. Tinutukoy ng batas na iyon ang isang "electronic signature" - isang mas nababaluktot na konsepto kaysa sa isang digital na lagda tulad ng mga ginagamit ng Bitcoin - na isang bagay na "naka-attach sa o lohikal na nauugnay sa isang kontrata o iba pang rekord at isinagawa o pinagtibay ng isang tao na may layuning lagdaan ang rekord."

Ang pangangailangang ito ay nagbibigay ng batayan para sa pagpapatunay na ang isang kontrata ay nilagdaan at pinahintulutan ng lahat ng partido, tulad ng isang pisikal na pirma sa papel na maaaring gamitin upang ipakita sa ibang pagkakataon na ang mga partido ay talagang lumagda sa kontrata.

Ngunit sa ilalim ng SegWit, masasabi ba talaga na ang electronic signature ay "naka-attach sa o lohikal na nauugnay sa" data ng transaksyon sa paraang sapat upang ipakita ang layuning aprubahan, dahil sa mga nakahiwalay na data tree at ang posibilidad para sa signature data na itapon?

Bukod dito, ang pederal na e-SIGN Act ay nagpapahiwatig ng legal na bisa o pagpapatupad ng isang electronic na rekord ng kontrata "ay maaaring tanggihan kung ang naturang elektronikong rekord ay wala sa isang anyo na may kakayahang panatilihin at tumpak na kopyahin para sa pagtukoy sa ibang pagkakataon ng lahat ng partido o mga tao na may karapatang panatilihin ang kontrata o iba pang talaan."

Iyon ay isang pangunahing probisyon ng batas - ang isang elektronikong kontrata ay maaaring tanggihan ang bisa o pagpapatupad kung hindi ito itatago sa isang form na maaaring tumpak na kopyahin sa ibang pagkakataon.

Gayunpaman, tulad ng nakita natin, ang SegWit ay hindi nababahala sa pagpapanatili ng mga digital na lagda, tanging sa pagpapatunay ng mga transaksyon kapag nangyari ang mga ito. Ang diskarte sa SegWit ay lumilikha ng makabuluhang kawalan ng katiyakan kung ang isang hash lamang ng data ng lagda ang makakatugon sa mga kinakailangan ayon sa batas ng e-SIGN upang patunayan ang isang digital na lagda.

Kaya, sa ilalim ng SegWit, ang isang negosyo o mamimili na nagnanais na tiyak na patunayan ang isang transaksyon ay maaaring, sa karamihan, na muling iugnay ang test hash sa kaukulang data ng transaksyon. Gayunpaman, malamang na walang paraan para mabawi ang digital signature mismo, na nangangahulugang ang electronic na kontrata o tala ay maaaring tanggihan ang legal na validity o pagpapatupad sa ilalim ng e-SIGN Act.

Mare-recover lang ang mga digital signature kung pipiliin ng ilang node na panatilihin ang lahat ng buong signature data. Gayunpaman, ang isang node ay mayroon lamang pang-ekonomiyang insentibo na gawin ito kung ito ay gumaganap bilang isang komersyal na serbisyo sa archive, na naniningil ng mga bayarin upang makuha at mapatotohanan ang buong digital na mga lagda. Ito ay lilikha ng bagong paraan ng intermediary na kailangan para sa mga digital na lagda, na kontra sa desentralisadong kalikasan ng bitcoin.

Mga implikasyon sa ilalim ng mga batas ng estado ng US

Ang mga katulad na problema ay lilitaw sa ilalim ng mga batas ng estado ng US.

Ang karamihan sa mga estado sa US (47, kasama ang Distrito ng Columbia at ang US Virgin Islands) ay nag-codify ng isang bersyon ng Uniform Electronic Transactions Act (UETA), na kinikilala rin na ang mga elektronikong transaksyon ay wasto.

Katulad ng pederal na e-SIGN Act, tinukoy ng UETA ang isang electronic signature bilang isang "electronic na tunog, simbolo o proseso na naka-attach sa o lohikal na nauugnay sa isang record at isinagawa o pinagtibay ng isang tao na may layuning lagdaan ang record."

Ang bersyon ng estado ng New York ay higit pa, na nagsasaad na ang isang electronic na lagda ay itinuturing na "naka-attach sa o lohikal na nauugnay sa isang elektronikong talaan" kung ang elektronikong lagda ay "naka-link sa rekord sa panahon ng paghahatid at pag-iimbak."

Ngunit sa SegWit na hindi nangangailangan ng signature data na maipadala at maiimbak, ang isang partido na naghahangad na tanggihan ang isang transaksyon ay maaaring magtaltalan na ang mga lagda ng SegWit sa pangkalahatan ay hindi makakatugon sa New York na kahulugan ng isang elektronikong lagda.

Ang tanong kung ang isang "electronic na tunog, simbolo o proseso" ay "naka-attach sa o lohikal na nauugnay sa isang rekord" ay madalas na isang kumplikadong makatotohanang tanong.

Halimbawa, sa Young vs Rose, ipinaliwanag ng korte ng mga apela sa Arizona na kung ang isang "salamat" na email na ipinadala bilang tugon sa isang email na may nakalakip na kasunduan ay isang "electronic signature" ay hindi malinaw, at nangangailangan ng pagsusuri ng mga katotohanan sa labas ng mga pleading ng hukuman at ang kasunduan.

Nagbabanta ang SegWit na higit pang gawing kumplikado ang ganitong uri ng makatotohanang pagtatanong tungkol sa kung ano ang bumubuo ng isang kasiya-siyang "pirmang elektroniko."

Tiyak, maaaring i-update ang mga batas upang matugunan ang mga tanong na ito sa mundo ng mga transaksyon at kontrata sa Bitcoin . Halimbawa, noong Marso 2017, ang estado ng Arizona ay nagpasa ng batas (HB 2417) upang amyendahan ang bersyon nito ng UETA upang kumpirmahin na ang mga electronic na lagda, talaan o kontrata na sinigurado sa pamamagitan ng Technology ng blockchain ay wasto sa ilalim ng batas ng estado.

Kinikilala din nito na ang mga matalinong kontrata ay may bisa. Gayunpaman, ang batas ay nag-aatas na ang kuwalipikadong Technology ng blockchain ay "hindi nababago at naa-audit at nagbibigay ng hindi na-censor na katotohanan." Sa isang mundo ng SegWit kung saan pinuputol ang signature data, tunay bang maa-audit ang mga rekord ng blockchain at magbibigay ng hindi na-censor na katotohanan?

Higit pa rito, ang Arizona bill ay hindi tumutugon kung ang mga transaksyon, matalinong kontrata o mga pirma ng blockchain ay dapat na ganap na naitala nang buo (kasama ang data ng transaksyon at lagda), o kung ang mga ito ay hindi na ipinapalagay na wasto kung ang data ng lagda ay itatapon.

Kung i-activate ang SegWit, maaaring maging malabo ang bisa ng naturang mga kontrata sa ilalim ng bagong batas ng Arizona, gayundin ng iba pang mga batas ng estado.

Pagharap sa mga legal na panganib

Malutas ba ng legal na sistema ng US ang mga problemang ito? Palaging posible iyon, ngunit palaging mabagal ang batas upang makahabol sa transformative tech. At ginagawang mas mahirap ng SegWit ang mga hamon sa pamamagitan ng pagtanggal ng pangunahing elemento ng anumang kontrata o transaksyon – naka-embed na patunay na pinahintulutan ng mga partido na mangyari ang transaksyon. Hindi rin ito nagbibigay ng anumang madaling mekanismo para sa signature data na "naka-attach sa o lohikal na nauugnay" sa ibang pagkakataon sa data ng transaksyon.

Iyon ay lalabag sa legal na balangkas ng US para sa mga elektronikong kontrata, maaaring takutin ang mga negosyo mula sa pagpapatakbo nang higit pa sa blockchain, at hahadlang sa mas malawak na pananaw ng isang Bitcoin network na nagpapagana sa lahat ng uri ng mga transaksyon at matalinong kontrata sa hinaharap.

Ang legal na kawalan ng katiyakan na ito ay isang malaking panganib ng SegWit na hindi natimbang ng mga miyembro ng komunidad ng Bitcoin – ngunit tiyak na kailangang isaalang-alang – bago sila magpasya kung susuportahan ang SegWit (o Segwit2x).

Mga pagsisiwalat: Ang nChain ay bumubuo ng alternatibong Bitcoin software client na naglalayong makipagkumpitensya sa alok na binuo ng Bitcoin CORE. Ang CoinDesk ay isang subsidiary ng Digital Currency Group, na tumulong sa pag-aayos ng panukalang SegWit2x.

Batas sa digital larawan sa pamamagitan ng Shutterstock