Uniform Regulation para sa Virtual Currency Business: Pagdating sa Estadong NEAR sa Iyo

Si Katherine Cooper ay isang abogado na nakatuon sa pagpapayo sa mga institusyong pampinansyal sa mga usaping legal at regulasyon sa paglulunsad at pagpapatakbo ng kanilang mga negosyo. Bago magbukas ng sarili niyang pagsasanay, nagtrabaho siya sa mga senior role sa NYSE Euronext, Barclays at Citigroup Global Markets.

Sa piraso ng Opinyon na ito, tinatalakay ng Cooper ang patuloy na trabaho upang makatulong na gawing pamantayan ang batas ng virtual currency sa buong US, na binabalangkas ang kasalukuyang estado ng regulasyon ng modelo at ang mga tanong na kailangang malutas bago ito ma-finalize.

Ang Uniform Law Commission ay boboto sa draft nitong unipormeng virtual currency act sa taunang pagpupulong nito sa San Diego sa ika-14 ng Hulyo.

Ang kasalukuyang draft ay produkto ng anim na pulong ng drafting committee ng batas, 14 mga sulat ng komento mula sa iba't ibang kalahok sa industriya at input mula sa US Treasury Department, Conference of State Bank Supervisors, mga awtoridad mula sa mga nauugnay na ahensya ng estado sa California, Texas at Washington at Federal Reserve Bank of New York.

Bagama't karaniwan nang hinihiling ng ULC ang isang draft na unipormeng batas na iboboto at maaprubahan sa dalawang magkasunod na taunang pagpupulong, nabanggit ng komite sa pagbalangkas ang pangangailangang kumilos nang mabilis dahil ang iba't ibang lehislatura ng estado ay may mga panukalang batas na susulong sa mga batas na magkokontrol sa mga negosyo ng virtual na pera.

Bakit ito mahalaga?

Sa pagbalangkas ng Konstitusyon ng US, ang mga Tagapagtatag ay natatakot sa isang malayo at hindi tumutugon na pambansang pamahalaan. Bilang resulta, binalangkas nila ang Konstitusyon noong huling bahagi ng ika-18 siglo upang ireserba sa malaking awtoridad ng mga estado sa isang hanay ng mga isyu. Ito ay may mga kalamangan at kahinaan.

Sa huling bahagi ng ika-19 na siglo, ang bilang ng mga estado ay higit sa triple mula sa orihinal na 13 hanggang 44, at ang ilang mga negosyo ay pinalawak ang kanilang mga operasyon upang magsagawa ng negosyo sa maraming estado o maging sa buong bansa. Ang quilt-work ng hindi naaayon na mga batas ng estado na kinakaharap ng mga interstate na negosyong ito ay napatunayang isang hindi kinakailangang hadlang sa paglago ng ekonomiya.

Alinsunod dito, ang ULC ay itinatag noong 1892 "upang isulong ang pagkakapareho sa batas sa pamamagitan ng boluntaryong pagkilos ng bawat pamahalaan ng estado." Simula noon, naglabas na ang ULC ng mahigit 300 unipormeng akto. Ang ilan ay naging napakatagumpay sa paglikha ng magkakatulad na hanay ng mga batas sa buong 50 estado, ang Distrito ng Columbia at mga teritoryo. Pinagtibay ng lahat ng 50 estado, ang Uniform Commercial Code ay isang PRIME halimbawa. Nagbibigay ito ng magkakatulad na hanay ng mga batas na namamahala sa mga kontrata sa pagbebenta, mga instrumentong mapag-uusapan, mga deposito at koleksyon sa bangko, mga sulat ng kredito, mga dokumento ng titulo, mga mahalagang papel sa pamumuhunan at mga secure na transaksyon.

Alinsunod dito, ang draft ng ULC na Uniform Regulation of Virtual Currency Act, ay maaaring, sa NEAR hinaharap, ang legal na balangkas kung saan ang mga negosyo ng virtual na pera ay makokontrol sa mga darating na taon.

Ano ang nasa draft act?

Tulad ng ginagawa ng maraming piraso ng batas, ang draft na batas ay nagsisimula sa isang hanay ng mga kahulugan.

Ang ilan sa mga ito ay mahalaga sa pagtukoy kung sino ang napapailalim sa kinokontrol at kung sino ang hindi. Kung ang isang tao ay napapailalim sa regulasyon sa ilalim ng batas ay batay sa tatlong mga kadahilanan:

• Una, ang produkto ba ay tinatalakay sa "virtual na pera"?
• Pangalawa, ang ibinibigay bang serbisyo ay isang “virtual currency business activity”?
• Pangatlo, ang serbisyo ba ay ibinibigay ay napapailalim sa anumang mga exemption na nakalista sa batas?

Binubuksan ng unang salik ang kahulugan ng batas ng "virtual currency" na "isang digital na representasyon ng halaga na … ginagamit bilang isang medium ng palitan, yunit ng account, o tindahan ng halaga; at … ay hindi legal na tender, may denominasyon man o hindi sa legal na tender" ngunit hindi kasama ang iba't ibang mga protocol ng software, affinity reward program at mga token ng online game.

Kung ang tinatalakay ay isang "virtual na pera," ang ONE ay dapat bumaling sa pangalawang salik: Ang serbisyo ba na ibinibigay ay isang "virtual na aktibidad ng negosyo ng pera"?

Kasama sa terminong iyon ang:

• Pagpapalitan, paglilipat o pag-iimbak ng virtual na pera kasama o sa ngalan ng mga residente ng estado
• Ang paghawak ng mga elektronikong mahalagang metal o e-certificate ng mahahalagang metal sa ngalan ng iba
• Ang pagpapalit ng mga nonconvertible digital unit para sa ONE o higit pang mga anyo ng virtual na pera na maaaring ipagpalit para sa legal na tender o bank credit sa labas ng mga online na laro.

Kung ang unang dalawang salik ay nasiyahan, ang pagsusuri ay lumiliko sa kung ang kilos ay nagbibigay ng naaangkop na exemption. Naglalaman ang batas ng 16 na exemption na mula sa pagiging isang bangko, securities o commodities broker, lisensyadong money transmitter, mga taong gumagamit ng virtual na pera para sa personal o pambahay na pagbili, isang abogadong nagbibigay ng mga serbisyo sa escrow, mga taong nagmimina lamang ng virtual na pera, mga secured na nagpapautang na may hawak na lien sa virtual na pera sa mga taong nagbibigay lamang ng software at mga serbisyo sa suporta sa koneksyon.

Bottom line: Kung magbibigay ka ng serbisyong nakikitungo sa "virtual currency" at bumubuo ng "virtual currency na aktibidad ng negosyo," ngunit hindi kwalipikado para sa alinman sa mga exemption, ang batas ay nagsasabing ikaw ay kinokontrol!

Kung napapailalim ka sa regulasyon, ang batas ay nag-aatas sa iyo na maging lisensyado sa estado kung saan ang mga residente ay nagsasagawa ng aktibidad ng negosyo ng virtual na pera. Upang makakuha ng lisensya, kailangan mong magsumite ng aplikasyon kung saan dapat kang magbunyag ng mga malalawak na detalye tungkol sa background ng mga punong-guro ng iyong negosyo, kabilang ang mga fingerprint, kasaysayan ng kriminal, mga nakaraang pagkabangkarote, kasalukuyan o nakaraang mga demanda, mga aksyon sa pagpapatupad o arbitrasyon.

Bago maging lisensyado, ang isang aplikante ay kinakailangang mag-post ng mga pondo, isang letter of credit o surety BOND sa departamentong nangangasiwa ng aksyon sa halagang tinukoy ng departamento batay sa kalikasan at mga panganib sa virtual currency na modelo ng negosyo ng aplikante.

Upang mapagaan ang administratibong abala ng pangangailangang mag-aplay para sa paglilisensya sa maraming estado, ang batas ay may kasamang probisyon ng katumbasan. Kung lisensyado ka sa estado A na nagpatibay ng batas, at gusto mong magnegosyo sa estado B, at pinagtibay din ng estado B ang Batas, maaari kang mag-aplay para sa lisensya sa estado B sa streamlined na proseso batay sa iyong lisensya sa estado A.

Kapag nabigyan na ng lisensya, dapat kang sumunod sa iba't ibang kinakailangan tulad ng pagkakaroon ng pinakamababang halaga o mga reserba, paggawa at pagpapanatili ng mga kinakailangang tala, paggawa ng ilang partikular na pagsisiwalat at pagpapatupad ng mga patakaran sa pagsunod kabilang ang cybersecurity, pagpapatuloy ng negosyo, pagbawi sa sakuna, anti-fraud, anti-money laundering, at mga programang anti-terrorist financing. Ikaw ay sasailalim sa pagsusuri ng departamento para sa iyong pagsunod sa mga kinakailangang ito.

Ang hindi pagsunod sa mga kinakailangang ito o pagsasagawa ng hindi ligtas, mapanlinlang, mapanlinlang na gawain o maling paggamit ng ari-arian ng customer, ay magsasailalim sa iyo sa mga aksyong pagpapatupad na maaaring magresulta sa mga multa, pagbawi o pagsususpinde ng iyong lisensya o ang pagpapalabas ng utos ng pagtigil at pagtigil pati na rin, kung naaangkop, ang pag-refer ng usapin para sa pag-uusig na kriminal.

Ang mga kontrobersyal na probisyon

Dalawang probisyon ang nagdulot ng kontrobersya. Una, ipinag-uutos ng batas ang pagsasama ng Artikulo 8 ng Uniform Commercial Code. Pangalawa, ang mga pagbubukod ng batas mula sa lisensya at regulasyon, o mga pansamantalang lisensya, para sa mga startup na gumagawa de minimis o limitadong negosyo sa estado. Ang mga probisyong ito ay kilala rin bilang probisyon na "on-ramp".

Artikulo 8 ng UCC

Ang UCC Article 8 ay karaniwang gumagawa ng dalawang kaugnay na bagay. Una, nagtatakda ito ng hierarchy ng mga karapatan bilang sa pagitan, sa ONE banda, ng isang customer na may "pinansyal na asset" kung saan ang customer ay may "security entitlement" na hawak ng isang "securities intermediary" at, sa kabilang banda, ang mga pinagkakautangan ng tagapamagitan na iyon.

Sa kaso ng insolvency ng tagapamagitan, ang ari-arian ng customer na hawak ng tagapamagitan ay karaniwang hindi napapailalim sa mga paghahabol ng mga pangkalahatang pinagkakautangan ng tagapamagitan. Sa kasunod na paglilitis sa pagkabangkarote, ang ari-arian ng customer ay ibabalik sa customer na napapailalim sa ilang mga limitasyon. Ikalawa, ang Artikulo 8 ay nagbibigay na, "Ang isang aksyon na batay sa isang masamang pag-angkin sa isang asset na pinansyal, kung nakabalangkas sa conversion, replevin, constructive trust, equitable lien, o iba pang teorya, ay hindi maaaring igiit laban sa isang tao na nakakuha ng isang security entitlement sa ilalim ng Seksyon 8-501 para sa halaga at nang walang abiso ng adverse claim."

Kung ang Artikulo 8 ay inilapat sa mga transaksyon sa virtual na pera, nangangahulugan ito na kung bumili ka ng Bitcoin at ang nagbebenta na hindi mo alam, ay nagbigay ng lien sa Bitcoin sa isang pinagkakautangan, ang pinagkakautangan ay hindi maaaring humingi ng Bitcoin mula sa iyo.

Mariing tinututulan ng Coinbase ang utos ng batas na ang batas ng Artikulo 8 ng UCC ay ilapat sa mga negosyo ng virtual na pera. Sa pananaw nito, ang isang mas simpleng full-backing, pinahihintulutang rehimen ng mga obligasyon sa pamumuhunan ay mas kanais-nais. Ito ay nagsasaad na ang mga estado na kumokontrol na sa mga negosyo ng virtual na pera ay gumagamit ng isang pinahihintulutang diskarte sa pamumuhunan. Ang diskarteng iyon ay nangangailangan ng mga lisensyado na magkaroon ng tiwala para sa mga customer ng virtual na pera sa katulad na dami at katumbas na halaga ng merkado sa virtual na pera na hawak sa account ng isang customer.

Naninindigan ang Coinbase na ang pagsasama ng batas sa Artikulo 8 ay magdudulot ng "isang natatanging katawan ng batas na hindi mahusay na binuo sa aming larangan, ay magpapalubha sa hinaharap na aplikasyon ng umiiral na mga batas sa proteksyon sa pananalapi ng consumer na maaaring matupad sa mga retail virtual currency na negosyo at hindi lumilitaw upang mapahusay ang mga pangunahing obligasyon ng Coinbase at mga katulad na lisensyado na utang na sa kanilang mga customer."

Sa karagdagang mga talakayan sa mga miyembro ng komite sa pagbalangkas, ipinahayag din ng Coinbase ang isang alalahanin sa paglalagay ng probisyon ng batas sa komersyo sa isang batas na nakatuon sa regulasyon.

Upang matugunan ang mga alalahanin ng Coinbase, ang Drafting Committee ay nagsagawa ng isang conference call noong Huwebes, ika-29 ng Hunyo. Nagkaroon ng pangkalahatang pinagkasunduan upang suportahan ang isang kompromiso – na ang pag-alis sa probisyon sa batas na nag-uutos sa aplikasyon ng batas ng Artikulo 8 ng UCC sa mga virtual na pera, at nagmumungkahi ng isang hiwalay, stand-alone na batas sa komersyal na unipormeng batas na nag-uutos sa aplikasyon ng batas ng Artikulo 8.

Exemption at pagpaparehistro ng probisyon

Ang komite sa pagbalangkas ay may kamalayan sa katotohanan na ang mga negosyo ng virtual na pera ay mabilis na umuunlad at umuunlad. Bilang isang mahalagang bahagi ng teknolohikal na pagbabago, nais ng komite sa pagbalangkas, sa ONE banda, na huwag pigilan ang mga bagong, nagsisimulang negosyo na may pagpapataw ng malawak na regulasyon, habang, sa kabilang banda, ay mayroong ilang mga proteksyon sa customer.

Ang resulta ng kanilang pagtatangka na balansehin ang mga alalahaning ito ay isang "on-ramp" upang maging ganap na regulated. Ang on-ramp ay binubuo ng kumpletong exemption mula sa paglilisensya at regulasyon para sa mga negosyong nagsasagawa ng $5,000 o mas mababa sa taunang batayan sa virtual na negosyo ng pera kasama ang mga residente ng estado.

Para sa mga negosyong nagsasagawa ng higit sa $5,000, ngunit mas mababa sa $35,000, sa taunang batayan sa mga residente ng estado, ang batas ay nagbibigay ng isang pansamantalang proseso ng pagpaparehistro. Bagama't may label na "pansamantala," ang proseso ng pagpaparehistro ay nangangailangan ng mga pansamantalang nagpaparehistro ng karamihan sa kung ano ang kinakailangan ng ganap na lisensyadong mga negosyo, tulad ng pagkakaroon ng pinakamababang halaga o reserba, at pagkakaroon ng parehong hanay ng mga patakaran at pamamaraan.

Nadama ng ilang mga nagkomento na ang mga probisyong ito sa ramp ay hindi sumasalamin sa pinagkasunduan sa huling pagpupulong sa pagbalangkas. Nadama nila na ang mga threshold ng dolyar ay dapat na mas nuanced batay sa uri ng aktibidad ng negosyo ng virtual na pera na kasangkot. Para sa mga pangmatagalang aktibidad sa pag-iingat, naisip nila na ang threshold ay dapat na mas mababa, ngunit para sa panandaliang transaksyonal na aktibidad ang threshold ay dapat na mas mataas.

Sa kanilang pananaw, ang de minimis dapat itakda ang exemption sa $5,000 o mas mababa para sa mga pangmatagalang aktibidad sa pag-iingat, ngunit para sa panandaliang aktibidad na transaksyon ang threshold ay dapat na $15,000. Para sa pansamantalang pagpaparehistro, pinagtatalunan nila na para sa pangmatagalang aktibidad sa pag-iingat ang threshold ay dapat na $35,000 ngunit para sa panandaliang aktibidad sa transaksyon ang threshold ay dapat na $100,000.

Bilang karagdagan, ang ilan ay nabanggit na ang pansamantalang proseso ng pagpaparehistro ay kumplikado at hindi nangangailangan ng lahat ng mas mababa kaysa sa mga kinakailangan para sa ganap na mga rehistradong kumpanya.

Ang aking pananaw

Sumasang-ayon ako sa diskarte ng drafting committee na isama ang UCC Article 8 na batas at sa mga kritiko sa on-ramp threshold ng komite.

Ang paglalapat ng UCC Article 8 ay malulutas ang isang makabuluhang problema sa batas sa komersyo sa mga virtual na pera sa ilalim ng batas ng US. Gaya ng nabanggit ng iba, nang walang mga kasunduan sa lugar na tinatrato ang virtual na pera bilang isang pinansiyal na asset sa ilalim ng Artikulo 8, ang virtual na pera ay nahuhulog sa pangkalahatang intangibles bucket ng UCC Artikulo 9.

Dahil dito, kung si Sally, isang may-ari ng virtual na pera ay magbibigay ng interes sa seguridad sa "lahat ng kanyang mga ari-arian" sa isang tagapagpahiram, si Len, kailangan lang ni Len na maghain ng mga pahayag sa pananalapi sa naaangkop na (mga) hurisdiksyon upang maperpekto ang kanyang interes sa seguridad. Kung ibebenta ni Sally ang kanyang virtual na pera sa ganoong sitwasyon sa isang mamimili, si Bob, dadalhin ni Bob ang virtual security subject sa lien ni Len.

Sa madaling salita, maaaring igiit ni Len ang kanyang paghahabol laban sa virtual na pera, na ngayon ay pagmamay-ari ni Bob na binili niya kay Sally. Ang ilalim na linya ay ang pagbili ng virtual na pera nang hindi gumagawa ng lien searches laban sa nagbebenta ay parang pagbili ng bahay na hindi gumagawa ng title search. Ito ay madalas na imposibleng gawin. Ang mas masahol pa, si Bob na mamimili ay kailangang mag-alala kung ang nagbebenta kung saan binili ni Sally ang mga bitcoin, si Susie, ay nagbigay ng interes sa seguridad sa isa pang nagpapahiram, si Lester. Maaaring i-aset ni Lester ang isang claim laban sa mga bitcoin na pag-aari na ngayon ni Bob kung hindi nabayaran ni Susie ang utang na kanyang inutang kay Lester.

Ang pag-uutos sa aplikasyon ng batas ng Artikulo 8 ng UCC ay lumulutas sa problemang ito. Ang bumibili ng kung ano ang tinukoy bilang isang "karapat-dapat sa seguridad" sa Artikulo 8 ay tinatanggap ito nang libre at tinatanggal ang mga lien sa mga ari-arian ng nagbebenta. Ang pag-aalala ng Coinbase na ang pag-uutos sa UCC Article 8 na batas ay humihimok ng "isang natatanging katawan ng batas na hindi mahusay na binuo sa aming larangan" ay tinatanaw ang katotohanan na ang aplikasyon ng anumang iba pang katawan ng batas, tulad ng batas sa piyansa, ay hindi rin mahusay na binuo.

Masyadong bago ang virtual na pera para magkaroon ng maraming case law na binuo. Ang bentahe ng Artikulo 8 ay ito ay pare-pareho sa buong 50 estado samantalang ang ibang mga katawan ng batas tulad ng karaniwang batas ng piyansa ay hindi. Kaya gaya ng inilapat sa ibang mga konteksto, ang UCC Article 8 ay mas mahusay na binuo kaysa sa mga alternatibo.

Ang ONE sa mga hindi magandang epekto ng kompromiso ng paglalagay ng mandato ng Artikulo 8 na batas sa mga virtual na pera sa isang hiwalay na unipormeng pagkilos ay ang pagkilos na iyon ay hindi irerekomenda sa mga estado hanggang 2018, isang taon pagkatapos ng regulasyong batas. Binubuksan nito ang pinto sa kakulangan ng pagkakapareho sa mga estado dahil maaaring magpatibay ang ilang estado ng ONE, ngunit hindi pareho, kumikilos at nagpapaantala sa solusyon sa mga panganib na mamimili ng pagkasuot ng virtual na pera na nahaharap sa masamang paghahabol mula sa mga pinagkakautangan ng kanilang mga nagbebenta. Sa tingin ko ito ay isang napalampas na pagkakataon upang hindi i-utos ang aplikasyon ng Artikulo 8 na batas sa "regulatory" na batas na pupunta sa buong ULC sa ika-14 ng Hulyo.

Tungkol sa on-ramp, may magagandang puntos ang mga kritiko. Dapat mayroong iba't ibang mga limitasyon para sa iba't ibang mga aktibidad. Ang dolyar na halaga ng panandaliang aktibidad sa transaksyon ay malamang na mas mabilis na madagdagan kaysa sa pangmatagalang mga aktibidad sa pag-iingat habang hindi gaanong banta sa proteksyon ng customer. Palaging nagdudulot ng banta ng paglustay ang custody, na madaling humantong sa kabuuang pagkawala ng mga pondo ng customer, habang ang maling pag-uugali sa pagpapalitan ng mga virtual na currency ay nagdudulot ng mga panganib ng maling pagpepresyo o mga pang-aabuso sa unahan.

Bagama't masama ang mga ito, kadalasan ay hindi humahantong ang mga ito sa kumpletong pagkawala ng mga pondo ng customer - sa halip ang panganib ay mas malamang na limitado sa customer na makakuha ng mas masahol na presyo kaysa sa dapat nilang makuha. Dahil sa iba't ibang antas ng panganib na kasangkot, dapat itakda ng batas ang mga limitasyon para sa exemption at pansamantalang pagpaparehistro sa iba't ibang halaga batay sa aktibidad na kasangkot.

Konklusyon

Sa loob lamang ng ilang linggo, ang ULC ay boboto sa isang pare-parehong batas na maaaring magtakda ng balangkas para sa regulasyon ng mga virtual na pera sa US sa mga darating na taon. Ang regulasyon ay darating sa, kung hindi sa iyong estado, isang estado NEAR sa iyo.

Disclosure:Ang CoinDesk ay isang subsidiary ng Digital Currency Group, na mayroong stake ng pagmamay-ari sa CoinBase.

US dollar larawan sa pamamagitan ng Shutterstock