Money Reimagined: I-regulate ang mga Stablecoin, T Pigilan ang mga Ito

Ang 2021 na pagsisimula ng Northern Hemisphere summer ay maaaring bumaba bilang ang sandali kung saan ang mga regulator ng U.S. ay biglang nagising sa katotohanan ng mga stablecoin.

Ang pendulum mula sa kapabayaan hanggang sa laser focus ay maaaring masyadong malayo. Ang panganib ngayon ay ang mga regulator ay gumagalaw nang masyadong mabilis at maaaring maglapat ng isang mapurol, catch-all na solusyon sa isang kumplikadong isyu na nangangailangan ng nuance.

Nagsimula ang wake-up noong nakaraang buwan nang si Eric Rosengren, presidente ng Federal Reserve Bank of Boston, detalyado kung ano ang nakita niya bilang mga panganib ang mga stable-value na token na ito ay nagpapakita sa sistema ng pananalapi. Sinundan ni Rosengren ng halos magkasalungat na posisyon mula kay Randal Quarles, ang bise gobernador ng Fed, na nagbigay ng nakakagulat na pasulong na pag-iisip na pananalita nananawagan sa U.S. na hikayatin ang stablecoin innovation.

Nagbabasa ka ng isang sipi mula sa Money Reimagined, isang lingguhang pagtingin sa mga teknolohikal, pang-ekonomiya at panlipunang mga Events at uso na muling nagpapakahulugan sa ating relasyon sa pera at nagbabago sa pandaigdigang sistema ng pananalapi. Mag-subscribe para makuha ang buong newsletterdito.

Pagkatapos, sa linggong ito, ang Kalihim ng Treasury ng US na si Janet Yellen ay nagpatawag ng pulong ng Working Group ng Pangulo sa Financial Markets upang talakayin ang regulasyon ng stablecoin. Kabilang dito ang mga nangungunang opisyal mula sa Treasury, the Fed, Securities and Exchange Commission, Commodities Futures Trading Commission, Office of the Comptroller of the Currency at Federal Deposit Insurance Corp.

Hindi gaanong lumabas mula sa mga pag-uusap na iyon, ngunit ONE dumalo, SEC Chairman Gary Gensler, nagmungkahi ng ilang stablecoin na ang mga presyo ay nakadepende sa pagganap ng mga tradisyunal na securities ay maaaring sila mismo ay mga securities at kaya napapailalim sa pangangasiwa ng kanyang ahensya. Nagtatrabaho ang staff ng Gensler upang matugunan ang isang kahilingan mula kay Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) na naglalatag ang SEC ng mas malawak na balangkas para sa regulasyon ng Crypto pagsapit ng Hulyo 28.

Mga sistematikong panganib?

Hindi lamang mga liham mula sa mga senador ng U.S. ang nag-udyok sa mga regulator na kumilos. Ito rin ang kapansin-pansing paglaki ng mga stablecoin.

Tulad ng makikita mo sa ibaba sa seksyon ng chart ng newsletter, ang kabuuang halaga na hindi pa nababayaran mula sa nangungunang 10 stablecoin – kasama ang Tether's USDT, Mga bilog USDC, Binance's BUSD at MakerDAO's DAI – ngayon ay nakatayo sa $108.7 bilyon. Iyan ay tumaas ng apat na beses mula sa simula ng taong ito at tatlong beses na mas mataas kaysa sa $35.6 bilyon na hawak ng PayPal Holdings sa account para sa mga customer nito sa PayPal at Venmo sa pagtatapos ng unang quarter.

Ang sumasabog na paglago na ito – kasama ang agresibong imbestigasyon ng nangungunang stablecoin issuer Tether ng New York attorney general's office, na nagtapos sa isang kasunduan na nangangailangan ng higit na transparency mula sa kumpanya sa ang pagkasira ng mga reserba na nagbabalik ng mga token nito - nagtaas ng mga alalahanin tungkol sa "systemic na panganib."

Iyan ay isang pariralang nagmumuni ng mga alaala ng krisis sa pananalapi noong 2008, nang ang mga mamumuhunan ay nagtatapon ng mga asset upang masakop ang kanilang mabilis na pag-evaporate ng mga pamumuhunan sa mortgage, na lumilikha ng isang de facto na "bank run" sa sistema ng pananalapi. Ang pangamba ay na sa isang mundo kung saan ang mga stablecoin na sinusuportahan ng reserba ay nasa lahat ng dako, ang mga pagdududa tungkol sa laki, kalidad at pagkatubig ng mga asset na sumusuporta sa mga token ay maaaring magpalala ng krisis sa pananalapi. Maaaring mabangkarote ang mga mass stablecoin redemptions sa kanilang mga issuer, sabi ng mga kritiko, at lumikha ng katulad na epekto ng panic at cascading credit risks sa buong ekonomiya.

Lehitimong responsibilidad ng mga pamahalaan na pagaanin ang mga ganitong panganib. Sa katunayan, ang pagpapalakas ng kumpiyansa sa ganoong paraan ay malamang na maging isang boon para sa paggamit ng stablecoin, tulad ng ginawa ng probisyon ng federal deposit insurance para sa U.S. banking system noong 1933.

Kaya dapat tanggapin ng industriya ang regulasyon. Ngunit ano ang magiging hitsura ng regulasyong iyon? Hihikayat o hihigpitan ba nito ang pagbabago at pag-access? At ilalapat ba ang mga tamang panuntunan sa mga tamang senaryo? O ilalapat ba ang isang one-size-fits-all na diskarte na mas nakakasama kaysa sa mabuti?

Ang pagmamadali ay hindi nakakatulong sa uri ng nuanced regulatory approach na kailangan. Hindi rin ang mga alarmist na analogies tulad ng "mga bank run," na sa iba't ibang dahilan ay T talaga naaangkop dito.

Mga aralin sa kasaysayan

Ang ilan sa pagkaapurahan ay pinasigla nitong linggo nina Gary Gorton, isang ekonomista sa Yale School of Management, at Jeffery Zhang, isang abogado sa Fed. Sa isang papel na walang pag-aalinlangan na inilagay sa harap ng lahat ng miyembro ng President’s Working Group, nanawagan sila sa gobyerno ng U.S. na palawigin ang kontrol ng “pampublikong pera” sa mga “pribadong pera” na stablecoin – alinman sa pamamagitan ng pagpilit sa kanila na maging pederal na regulated bilang mga bangko o sa pamamagitan ng pagpapalit sa kanila ng isang digital na pera ng sentral na bangko.

"Kung maghihintay ang mga policymakers ng isang dekada" upang kumilos, ang mga may-akda ng papel ay nagtalo, "ang mga tagapagbigay ng stablecoin ay magiging mga pondo sa merkado ng pera sa ika-21 siglo - masyadong malaki para mabigo - at ang gobyerno ay kailangang humakbang sa isang rescue package sa tuwing may financial panic."

Ang pagmamadali at pagmamadali ay maaari lamang magdala ng mga bata na may maraming pagsisisi sa daan.

Upang ipahayag ang kanilang punto, ginamit ng mga may-akda ang karanasan noong ika-19 na siglo ng Estados Unidos sa underegulated na "wildcat banking," kapag ang iba't ibang banknotes na inisyu ng mga pribadong bangko ay umikot, minsan sa iba't ibang mga presyo na nauugnay sa kanilang nominal na at-par na halaga. Ngunit ang Selgin ng Cato Institute, isang monetary historian at isang panauhin sa ang aming podcast ngayong linggo, pinunit ang pagkakatulad sa isang nakakumbinsi tweet thread. Sa pagbabasa nito, naiwan ang ONE sa ideya na ang nakaraang karanasan sa "pribadong pera," kung aalisin ang mga hadlang sa ika-19 na siglo sa paligid ng geographic at transparency ng impormasyon na T dapat umiral sa digital age, ay nagpapakita ng potensyal nito para sa ika-21 siglo.

Sa karamihan ng bahagi, isinulat ni Selgin, ang mga pribadong banknote ay nakipagkalakalan sa par sa loob ng mga estado kung saan kabilang ang mga bangko at ibinabawas lamang kapag dinala ang mga ito sa mga linya ng estado patungo sa mga lugar na malayo sa kung saan maaari silang matubos nang pisikal sa mga sangay ng mga bangkong iyon.

Sinabi ni Selgin na kailangan ng 10% na federal tax para pigilan ang mga tao sa paggamit ng mga banknote ng estado, na nangangahulugang "sa kabila ng kanilang kawalan ng kakayahan na makapasa sa lahat ng dako," itinuring sila ng mga user na "mabuti na parang hindi mas mahusay para sa ilang partikular na layunin kaysa sa kanilang mga pambansang katapat."

Taliwas sa tanyag na alamat, nagpatuloy si Selgin, ang pagsasara sa tinatawag na mga wildcat bank ay hindi naghatid ng mga kabayaran sa kahusayan sa maraming mas mahihirap na estado sa Timog, na ang pag-unlad pagkatapos ng Digmaang Sibil ay pinigil nang ilang dekada dahil sa hindi sapat na kredito sa pagtatapos ng mga pagsasara ng mga bangko ng estado.

Read More: Ano ang Stablecoin?

Fast forward sa mas transparent, digitally ubiquitous na modelo na ibinibigay ng internet, at mahirap makita kung paano ang diskwento, sa sarili nito, ay isang malaking problema upang mabawi ang opsyonalidad at inobasyon na inaalok ng mga stablecoin sa mga user. Kung kinikilala ng lahat na ang isang hinahangad na token ay hindi katumbas ng pambansang fiat currency ngunit inaasahan lamang na malapit sa halaga nito, kung gayon ang mga tao ay patuloy na gagamitin ito para sa kaginhawahan, programmability at kadalian ng pag-access.

Tiyak, kung titingnan mo ang 90-araw na presyo ng kalakalan para sa USDT at ng USDC sa CoinGecko, iyon ang sinasabi sa amin ng merkado. Ang mga presyo ay nag-iiba ng ilang sentimo sa pag-iiba at FLOW ng demand at supply, ngunit ang average ay humigit-kumulang $1.00. Problema ba yan? Alam ng bawat pangunahing gumagamit ang kaduda-dudang estado ng mga reserba ng Tether sa loob ng ilang buwan, kung hindi man taon. Ngunit T sila nag-aalala tungkol dito dahil maaari nilang makita ang presyo anumang oras at ayusin ang kanilang mga kontrata nang naaayon.

Anong uri ng regulasyon?

Hindi ito para magtaltalan na ang regulasyon ay T magiging mahalaga. Ang mga panuntunan upang pilitin ang transparency ay maaaring higit pang magbunga ng pangkalahatang kumpiyansa sa system upang ang presyo ay lumaki pa.

At maaaring kailanganin ang isang mas mabigat na modelo ng charter ng bangko, ang ONE na nag-aalis ng lahat ng pagdududa tungkol sa par value ng 100% na nakalaan na mga token, upang makakuha ng malalaking kumpanyang pinipigilan sa pagsunod na gumamit ng mga stablecoin at palakasin ang kanilang paggamit sa buong ekonomiya.

Tiyak, iyon ang pustahan ni Long, ang isa pang panauhin sa podcast ngayong linggo. Si Long ang tagapagtatag at CEO ng Avanti Bank, na sinamantala ang bagong crypto-friendly na espesyal na layunin ng depositoryong institusyon (SPDI) na bank charter ng Wyoming at ginagamit iyon upang i-lobby ang suporta ng Fed para sa bago nitong digital dollar token, ang Avit.

Gayunpaman, ang mga stablecoin at digital dollar ay may maraming lasa. Magiging problemado ang isang one-size-fits-all na solusyon.

Gaya ng nabanggit ni Gensler, ang ilang stablecoin ay maaaring mga securities. At gaya ng tala nina Gorton at Zhang, ang mga tuntunin at kundisyon ng Tether ay nagbibigay dito ng equity issuer-like na opsyonal sa kung paano at kailan dapat igalang ang mga redemption, hindi tulad ng iba pang reserve-backed stablecoin issuer, na tinatrato ang mga deposito ng pondo ng kanilang mga customer bilang mga obligasyon sa utang. Marahil ay dapat i-regulate ang Tether bilang isang money market fund, ngunit ang iba ay bilang mga tagakuha ng deposito. Paano makakaapekto ang pagkakaibang iyon sa merkado?

At paano naman ang mga “synthetic” na stablecoin gaya ng DAI, isang ERC20 token na ang halaga ay pinamamahalaan ayon sa algorithm ng mga smart contract sa Ethereum blockchain – at hindi binanggit sa papel nina Gorton at Zhang. T sila naka-reserve-back sa lahat. Iligal na ba sila ngayon? Sino ang kinokontrol na tao o entity sa isang kaso kung saan ang sistema ay pinapatakbo ng isang desentralisadong komunidad? Ang libu-libong mga Ethereum node na nakakalat sa heograpiya na nagpapatupad ng mga matalinong kontrata?

Maaaring kunin ng ONE ang argumento ni Rohan Gray - isang assistant professor ng Willamette University College of Law na nag-draft ng panukalang batas para REP. Rashida Tlaib (D-Mich) na nananawagan lahat stablecoins upang mangailangan ng mga lisensya sa pagbabangko na ang mga developer ng MakerDAO protocol sa likod ng DAI. Ngunit kahit gaano pa kahirap ipatupad iyan, ito ay magiging mas mahirap ngayon na ang legal na entity na kanilang binuo, ang Ang Maker Foundation, ay nagsasara at pagbabalik ng pamamahala sa isang desentralisadong awtonomous na organisasyon.

Kung seryoso ang mga regulator sa pagtataguyod ng inobasyon, pag-access sa pananalapi para sa lahat at ang kalayaang gumawa ng code, ang mga regulator ay kailangang lutasin ang mga isyung ito nang kusa at maingat.

Gaya ng sabi ng isang kasabihang Aprikano, "Ang pagmamadali at pagmamadali ay makapagbibigay lamang ng mga bata na may maraming pagsisisi sa daan."

I-UPDATE (23 Hulyo 18:47 UTC): Nagtatama ng error sa pag-format sa unang talata.