Michael Saylor et Jack Dorsey, parmi les poids lourds du Bitcoin, défendent le secteur minier dans une lettre adressée à l'EPA.

Un groupe de Bitcoin majeurs (BTC) Les investisseurs – dont Michael Saylor de Microstrategy (MSTR), Jack Dorsey de Block (SQ), des mineurs comme CORE Scientific (CORE) et Riot Blockstream (RIOT), des gestionnaires d'actifs comme Fidelity et Galaxy Digital (GLXY) et des acteurs du capital-risque comme Benchmark Capital – font partie des auteurs d'une lettre envoyé lundi à l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) pour défendre l'exploitation minière de Bitcoin et discuter des nombreuses idées fausses sur les impacts environnementaux.

Cette lettre fait suite à unelettre précédente envoyé à l'EPA le 20 avril par le REP Jared Huffman (D-Californie) et 22 membres du Congrès, qui ont soulevé de « sérieuses inquiétudes » sur la façon dont l'exploitation minière de Bitcoin pollue les communautés et contribue de manière disproportionnée aux émissions de GAS à effet de serre.

La lettre du Congrès « se fonde sur plusieurs idées fausses concernant le Bitcoin et le minage d'actifs numériques, idées qui ont déjà été réfutées ou qui confondent le minage de Bitcoin avec d'autres industries », ont déclaré Saylor et al. dans leur nouvelle lettre adressée à l'EPA. « Il est clair qu'une sensibilisation est nécessaire pour que les responsables publics comprennent que le secteur du minage d'actifs numériques ne contribue pas aux problèmes environnementaux soulevés dans la lettre. »

Réfutant une affirmation du Congrès selon laquelle les installations d'extraction de Bitcoin polluent les communautés et génèrent des GAS à effet de serre nocifs, les auteurs de la nouvelle lettre ont noté que les centres de données qui abritent des mineurs ne sont pas des installations de production d'électricité et ne sont pas différents des centres de données détenus et exploités par des sociétés technologiques à grande capitalisation telles qu'Amazon (AMZN), Apple (AAPL), Alphabet (GOOG), Meta (FB) et Microsoft (MSFT).

« Les centres de données dédiés à l'exploitation minière industrielle d'actifs numériques n'émettent pas de CO2 ni aucun autre polluant, contrairement aux autres installations industrielles ; ce ne sont que des fermes de serveurs dédiées au calcul », écrivent les auteurs. « Ces centres de données d'exploitation minière achètent et utilisent l'électricité produite à l'extérieur par une centrale électrique, à l'instar des centres de données des grandes entreprises technologiques », ajoutent-ils.

Sur le même sujet : Le minage de Crypto , la crise énergétique et la fin de l'ESG

La question des émissions a été largement débattue et, parmi les actions récentes des décideurs politiques américains, la Securities and Exchange Commission (SEC) a proposé quetoutes les sociétés cotées en bourse déclarentémissions de gaz à effet de serre provenant de leurs activités, en plus de la quantité d'énergie consommée. L'industrie minière, cependant,a salué cette décision, dans l’espoir de mettre en lumière les efforts déployés pour utiliser les sources d’énergie renouvelables.

Des mesures ont également été prises au niveau de l’État, l’Assemblée de New York ayant progressé.un projet de loi controversévisant à imposer un moratoire de deux ans sur certainespreuve de travail Opérations de minage de Crypto (PoW) dans l'Empire State. Bien que la portée du projet de loi soit limitée, les défenseurs des Crypto craignent que son adoption n'ouvre la voie à de futures lois visant à réprimer le minage de Crypto dans cet État, et peut-être ailleurs.

Le secteur privé agit également, avec Wikimedia, la fondation à but non lucratif qui gère Wikipédia, qui a déclaré le week-end dernier qu'elle avait décidé dearrêter d'accepter la Cryptomonnaie des dons suite à un débat de trois mois au cours duquel l'impact environnemental du Bitcoin a été un point de discussion majeur.

Réouverture des exploitations de charbon et d’autres combustibles fossiles ?

La lettre d'aujourd'hui s'attaque également aux allégations du Congrès selon lesquelles les mineurs de Bitcoin chercheraient à rouvrir des installations de GAS et de charbon précédemment fermées pour alimenter leurs opérations. Saylor et son entreprise soulignent que cette activité représente moins de 2 % du taux de hachage du réseau Bitcoin . « En réalité, la majorité des mineurs d'actifs numériques abandonnent la production d'électricité à partir de combustibles fossiles et se tournent de plus en plus vers les énergies renouvelables », affirment les auteurs.

Notamment, le Bitcoin Mining Council (BMC), un forum mondial volontaire de sociétés minières de Bitcoin et d'autres acteurs du secteur, a déclaré une enquête a montré que l'exploitation minièreL'efficacité énergétique a augmenté de 63 % par rapport à l'année précédente, le mix électrique durable estimé atteignant désormais 58,4 %. « Ces données sur le mix énergétique sont nettement plus durables que le mix énergétique américain par défaut, qui atteint 21 % de durabilité », ont écrit les auteurs. « L'exploitation minière d'actifs numériques est un processus entièrement numérique, indépendant de la localisation, ce qui signifie que les mineurs peuvent opérer de n'importe où dans le monde et que les centres de données peuvent cibler des sources d'énergie renouvelables, qu'elles soient abondantes ou non », ont-ils ajouté.

D’autres mesures prises par l’industrie pour inciter les mineurs à utiliser davantage d’énergie verte comprennent :Norme Bitcoin durable (SBS). Le prémisse L'avantage de cette plateforme est que lorsqu'un mineur remporte une récompense de bloc de Bitcoin, il reçoit un montant équivalent de certificats Bitcoin durables (SBC), qui, comme le Bitcoin, sont des jetons on-chain. Ces jetons peuvent être conservés ou découplés de la chaîne Bitcoin et vendus à des institutions et ESG-des investisseurs ciblés, qui peuvent ensuite les associer à leurs avoirs en Bitcoin .

PoW versus PoS

La lettre d’aujourd’hui conteste également l’argument du Congrès concernant la preuve d’enjeu (PoS) est considéré comme supérieur à la preuve de travail (PoW) en raison de sa consommation énergétique nettement inférieure. Selon les auteurs de la lettre, cette comparaison est loin d'être exacte. Ils affirment que la preuve de travail (PoS) n'est T vraiment du minage, mais plutôt « une technique permettant de déterminer l'autorité sur un registre distribué, [qui] ne permet pas une distribution décentralisée ».

Ils poursuivent : « De plus, son historique est beaucoup plus limité, il est contrôlé par les fondateurs, il présente des points de défaillance uniques et il reste douteux que la preuve d'enjeu puisse gouverner efficacement un système monétaire mondial et apolitique, d'une manière similaire à la preuve de travail... Étant donné que la preuve d'enjeu et la preuve de travail sont qualitativement différentes, il est trompeur de qualifier la preuve d'enjeu de forme plus « efficace » de preuve de travail, car elle n'atteint pas le même objectif. »

Sur le même sujet : Pourquoi le minage de Crypto est-il vraiment important ?