Audrey Tang : Apprendre de l'expérimentation Civic numérique de Taïwan

Une nouvelle philosophie politique est entrée dans le débat.

« Pluralité », titre et sujet central d'un nouveau livre de l'économiste interne de MicrosoftGlen Weyl et l'ancienne ministre taïwanaise des Affaires numériques (hier), Audrey Tang, soutiennent que les technologies favorisant la collaboration devraient être plus largement adoptées, tant par le public que par l'État. Les sociétés devraient Guides à apprécier une plus grande diversité de points de vue, affirment les auteurs, et ONEun des moyens de favoriser cet état d'esprit est d'utiliser des technologies – peut-être les blockchains – qui nous permettent de nous rassembler.

Le livre est essentiellement une coda de la carrière de Tang en tant que fonctionnaire ainsi qu'une conséquence de la théorie techno-politique précédente de Weyl destinée à contrer le malaise qui frappe un monde en proie aux inégalités de richesse et à la stagnation économique, exposée dans« Marchés radicaux ». Tang, qui a accédé à la fonction publique pour aider à faire progresser le développement numérique de Taïwan en 2016 (et a été nommé son premier ministre du numérique en 2022), a démissionné lundi pour faire une tournée mondiale afin de parler de la théorie de la pluralité et d'éduquer les politiciens sur les expériences numériques Civic révolutionnaires de Taïwan.

Vous vous demandez peut-être comment la défense de la diversité des opinions, d'un débat Civic sain et de la Technologies peut constituer une stratégie politique novatrice. Et vous avez raison ! Mais ce qui distingue Plurality, c'est l'expérience concrète de Tang dans la gestion de projets d'infrastructure numérique publics open source à grande échelle, comme le projet g0v (prononcé Gov Zero), qui a créé des alternatives open source et interactives aux sites web du gouvernement taïwanais, et vTaiwan, qui a permis aux citoyens de soumettre des propositions politiques.

Autrement dit, la théorie de Tang et Weyl est une pratique : un objectif en action. Weyl a décrit la Pluralité comme une approche similaire à l'environnementalisme ; elle ne fonctionne que si on la met en pratique. Le rêve est d'intégrer le monde entier à ce système, faisant ainsi progresser simultanément la démocratie et l'innovation technologique open source. Le livre lui-même est un exemple concret de Pluralité : écrit en collaboration avec plusieurs coauteurs, il est accessible gratuitement à tous.(ici)et quelque chose qu’ils espèrent ajouter au fil du temps.

Voir aussi :Changemaker : Glen Weyl met ses idées radicales en pratique

« Notre projet sera mené en collaboration avec Plurality Research and Implementation », écrivent Tang et Weyl dans un communiqué. « Nous T pas seulement besoin de hackers et d'écrivains, mais aussi de designers, de conteurs, de spécialistes du marketing et de distributeurs. En aucun cas, Glen et Audrey ne recevront de rémunération ni de royalties pour l'écriture de ce livre, conformément au code juridique qui accompagne leurs fonctions ; les revenus serviront uniquement à soutenir la communauté et la mission philanthropique que nous souhaitons bâtir. »

CoinDesk a rencontré Tang (qui, de l'avis général, a eu une vie fascinante, qui a été détaillée hier dans un profil TIMEet fera bientôt l'objet d'undocumentaire) pour discuter de l’écriture du livre, de la manière de convaincre les gouvernements d’adopter une Technologies progressiste et de ce que signifie être un « ancêtre suffisamment bon ».

Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Pour commencer par une ONE facile : comment s’est passée l’écriture d’un livre avec Glen Weyl ?

En fait, l'ouvrage a commencé à être rédigé il y a deux ans, avant même ma nomination au poste de ministre des Affaires numériques. Il a donc, d'une certaine manière, évolué avec le ministère. Comme vous le savez, notre ministère a vu le jour lors de la guerre non provoquée contre Kiev, lorsque la résilience a soudainement pris de l'importance. Ainsi, de nombreuses idées du livre, comme l'IPFS, la décentralisation et le Web3 pour la redondance, sont soudainement devenues un sujet d'intérêt dès la création de notre ministère il y a un an et demi.

Je pense qu'il est à la fois très pratique que ces idées avant-gardistes soient utilisées à Taïwan, et très gratifiant dans le sens où les gens se soucient de Taïwan. Cependant, ils ignorent peut-être comment fonctionne un écosystème de technologies Civic ou comment l'État peut financer de nombreuses Technologies décentralisées en tant qu'infrastructures publiques, de la même manière qu'il construit des autoroutes et des ponts.

Nous avons beaucoup appris mutuellement. Je tiens également à souligner que, grâce à la co-écriture de ce livre, Vitalik Buterin et Glen sont tous deux devenus résidents de Taïwan. Ils ont obtenu des cartes d'or, que nous remettons à toute personne contribuant pendant huit ans ou plus à l'open source ou à tout bien commun d'Internet.

Pour les personnes qui entendraient l’essentiel du livre et supposeraient qu’il s’agit d’une autre forme de libertarisme technique, pourriez-vous décrire exactement ce que vous entendez par « pluralité » ?

Bien sûr, la pluralité est synonyme de diversité collaborative, n'est-ce pas ? Cela signifie une Technologies qui favorise la diversité. En ce sens, cela ressemble un BIT à l'idée de décentralisation où chacun peut héberger ses propres systèmes. Mais il existe une autre dimension de collaboration et de coordination efficaces, que nous appelons vaguement démocratie, mais qui ne se limite pas au vote. Il s'agit d'une forme continue de démocratie qui permet, par exemple, la délibération facilitée par l'IA entre des personnes ayant des idées très contradictoires, afin de rapprocher des personnes initialement opposées idéologiquement.

Voir aussi :La commissaire de la CFTC, Summer Mersinger, évoque une réglementation excessive des Crypto et la nécessité d'une action législative.

Je dirais que cette forme de collaboration semble un BIT technocratique, que la diversité semble un BIT libertaire, mais c’est une combinaison unique des deux – la diversité collaborative – qui distingue la pluralité.

J'ai donc aimé le livre. C'était en quelque sorte une lettre d'amour à Taïwan, mais comment convaincre au mieux les gouvernements extérieurs à Taïwan d'adopter ces expérimentations démocratiques ?

Tout d'abord, je pense que nous avons également beaucoup à Guides de nombreux autres gouvernements. Notre système de réputation vient de Reykjavik, en Islande. Notre système de budget participatif vient de Barcelone. Et bien sûr, nous nous sommes inspirés de la consultation sur Internet organisée au Brésil il y a plus de dix ans. Il existe donc une longue tradition de travail avec les technologies Internet, non pas pour que le gouvernement gouverne Internet, mais pour améliorer la gouvernance du gouvernement lui-même.

La contribution de Taïwan est d'avoir développé des défenses plus solides, je dirais, contre les attaques polarisantes, comme les manipulations d'informations, les deep fakes, la fraude transnationale et la désinformation pandémique, pour n'en citer que quelques-unes. Par exemple, nous avons réussi à surmonter la polarisation liée à nos élections de janvier, sans que les gens se détestent.

C'est en partie grâce à la vérification participative des faits, grâce à laquelle nous avons créé une communauté de milliers La rédaction et de musique pour diffuser l'idée d'une vérification des faits approfondie. Comme vous pouvez le constater, dans toute juridiction confrontée à des menaces similaires ou à une urgence de clarification similaire, ces idées prennent racine et la communauté locale se développe à partir de là.

Juste à côté de l'idée de la vérité participative. X en a une version. Pensez-vous que ces différents programmes seraient mieux gérés par le gouvernement ou par des entreprises privées ?

Oui, je pense que le plus grand avantage des Notes communautaires, c'est qu'elles sont vraiment open source. Je me souviens que Vitalik avait créé son propre nœud pour vérifier ce quex.comC'était correct. Comme c'est open source, on peut le considérer comme une couche. Imaginez, pas seulement pourx.com, mais pour quiconque dans le fedi-verse où vous pouvez éventuellement créer des notes communautaires, y compris des fils de discussion et d'autres choses, et dans un sens, en faire non seulement une sorte de devoir de jury, mais plutôt un point d'entrée alternatif où les notes du comité sont la valeur par défaut pour les différentes plateformes sociales.

Pour répondre à votre question, je vois cela comme un système de passerelle entre différents réseaux sociaux, et l'État devrait le financer, bien sûr, mais pas le contrôler. C'est un peu comme financer l'eau courante pour le débat public, car sans cette couche, la polarisation est la norme pour la génération actuelle du web social.

En réponse à certains critiques de la blockchain, comment le monde de la blockchain peut-il aider à concevoir des protocoles qui semblent plus pluralistes plutôt que ploutocratiques ?

Je pense qu'un écosystème sain dans le monde de la blockchain est ONE qui n'est pas dominé par une seule implémentation, n'est-ce pas ? Ethereum possède bien sûr de multiples implémentations et repose également sur différentes solutions de couche 2. Je pense, par exemple, au système Polkadot , qui est un écosystème distinct, basé sur une sorte de méta-protocole commun. Nous devons faire comprendre que la Crypto suit une approche de boîte à outils, notamment la possibilité de réutiliser la plupart des protocoles de gouvernance et de bénéficier d'une coordination inter-chaînes. Je pense que c'est quelque chose que nous, en politique traditionnelle, avons du mal à imaginer.

Bien sûr, il existe des solutions comme les cartes Gold qui permettent de résider dans plusieurs juridictions, ce qui s'en rapproche, mais elles ne sont pas encore aussi agiles ni mobiles que Gitcoin , par exemple, pour identifier des personnes sur plusieurs réseaux sociaux. Ces exemples constituent une preuve de concept essentielle. Ainsi, lorsque les nouveaux gouvernements commenceront à s'intéresser au vote quadratique, au financement de projets et à toutes sortes de moyens de coordination plus poussée, ils pourront s'inspirer des exemples déjà existants sur la blockchain et se dire : « Oh, copions-les » au lieu de partir de zéro.

Le Daily Beast a donc écrit un article affirmant que certaines expérimentations technologiques civiles de Taïwan connaissent une utilisation décroissante.

Oui, ils ont diminué pendant la pandémie. C'est vrai.

Je voulais vous donner l'occasion de répondre car je ne pense T avoir vu de citation de votre part.

Je pense que c'est à laTaïwanLa communauté explique ce qui s'est passé pendant et après la pandémie. Si vous souhaitez une citation, puisque le livre Plurality est coécrit avec eux, vous pouvez simplement lire leur récit.

Le chapitre 2-2 apporte une réponse très complète, affirmant, et je cite : « En tant que communauté décentralisée et citoyenne, vTaiwan est aussi un organisme vivant qui évolue et s’adapte naturellement grâce à la participation diversifiée des citoyens bénévoles. L’engagement de la communauté a connu un ralentissement suite au début de la pandémie de COVID-19, qui a interrompu les réunions en face à face et entraîné une baisse de la participation. La plateforme a rencontré des difficultés en raison de l’intensité du bénévolat requis, de l’absence de mandats pour les réponses gouvernementales et de son champ d’action quelque peu restreint. Face à ces défis, la communauté de vTaiwan a cherché ces dernières années à trouver un nouveau rôle entre le public et le gouvernement et à étendre son rayonnement au-delà du cadre réglementaire taïwanais. Un effort important pour revitaliser vTaiwan a été sa collaboration avec le projet « Democratic Input to AI » d’OpenAI en 2023. Grâce à des partenariats avec Chatham House et à l’organisation de plusieurs Événements délibératifs physiques et en ligne axés sur l’éthique et la localisation de l’IA, vTaiwan a réussi à intégrer les perspectives locales dans le discours mondial sur l’IA et la Technologies. gouvernance. »

Les paragraphes suivants indiquent qu'aujourd'hui, une deuxième plateforme connexe, Join, compte en moyenne plus de 11 000 visiteurs uniques par jour. Ainsi, si la plateforme de pétition électronique d'État a connu une légère hausse de participation pendant la pandémie grâce à la facilité du vote en ligne, vTaiwan, qui dépendait des rencontres hebdomadaires en face à face, a connu ce ralentissement, mais connaît aujourd'hui un regain de popularité.

Donc, dans un sens, vous dites qu’il y a eu une évolution naturelle des gens vers différentes plateformes, comme le passage de MySpace à Facebook ?

Je pense que l'avantage de g0v [prononcé Gov-Zero] est que chaque projet est par définition open source et sous licence Creative Commons. Ainsi, les nouvelles générations qui souhaitent revitaliser vTaïwan n'ont pas à repartir de zéro.

Voir aussi :Le nouveau radical d'Ethereum : Glen Weyl n'est T Vitalik, mais il est son prochain meilleur espoir

Bien sûr, la communauté vTaiwan d'aujourd'hui n'est plus celle de son lancement en 2014. Tous ceux qui faisaient partie du projet initial sont toujours là, mais ceux qui le dirigent ont environ dix ans de moins que nous. Donc, pour répondre à votre question, je pense que ce n'est pas seulement une question de migration. C'est aussi la façon dont chaque génération envisage l'expérimentation. L'utilisation initiale de POLIS de vTaiwan était considérée comme très avant-gardiste en 2015, car elle était très récente. Mais aujourd'hui, le gouvernement utilise régulièrement la plateforme Join, qui intègre POLIS . C'est donc un signe que POLIS n'est plus une plateforme de R&D ; les fonctionnaires se sentent à l'aise avec son utilisation. Le rôle de l'État est de maintenir les produits open source matures et de s'assurer qu'ils font partie intégrante de l'infrastructure Civic .

Connaissez-vous Nathan Schneider ?

Je lis ses tweets.

Il a récemment écrit un livre sur la démocratie numérique et a depuis commencé à étudier ce qui se passerait si la démocratie numérique était omniprésente en ligne. Si vous deviez voter sur un certain nombre de décisions, ne serait-ce T un cauchemar ?

Vous faites référence aux « espaces gouvernables » ?

Exactement.

Nous avons eu quelques discussions, non pas avec Nathan, mais avec des personnes menant des recherches similaires. Je pense que tout dépend de la manière dont la démarche est menée. Par exemple, le Zero Summit (qui se déroule aujourd'hui et demain) utilise presque toujours Slido, la solution très simple pour organiser des questions-réponses participatives. Mais Slido a également été acquis par Webex pour n'être qu'une fonctionnalité ONE lors des conversations vidéo. La technologie démocratique devient alors une couche très fine.

Voir aussi :« Nous avons assisté à des ruptures de confiance » : Nathan Schneider parle de son nouveau livre « Governable Spaces »

Le fait que des personnes se retrouvent dans le même espace Discord constitue également un espace gouvernable, intégré à leur boîte à outils ; elles n'ont même T besoin d'y penser comme à une démocratie numérique. Au contraire, cela améliore le débit de coordination et facilite la collaboration dans ce contexte. Je T pense pas que ce soit particulièrement dystopique, car cela se résume à augmenter la bande passante et à réduire la latence de la gouvernance. Nous sommes passés de quatre à 400, puis à 40 000 personnes, et ainsi de suite.

J'ai quelques questions un peu personnelles, vous n'êtes T obligé d'y répondre. Êtes-vous extropien ?

Comment le définiriez-vous ? Comme quelqu'un qui veut vivre indéfiniment ?

Ouais, je suppose que oui.

Eh bien, j'ai un rapport très différent à la longévité. Je suis né avec une maladie cardiaque qui, pendant les 12 premières années de ma vie, m'empêchait de dormir. J'ai dû me faire opérer à 12 ans. Ça va maintenant, mais ça a façonné ma personnalité. J'ai toujours cette obsession de publier avant de mourir chaque soir. Du coup, je publie tout. Donc, d'une certaine manière, je pense que c'est aussi extropique.

Pensez-vous que Taïwan devrait augmenter ses impôts ?

Nos impôts sont très bas par rapport aux normes de l'OCDE. Mais nous nous en sortons plutôt bien avec un taux d'imposition très bas. L'année dernière, nous avons même donné 100 $ à tout le monde, y compris aux jeunes, car nous avons perçu plus d'impôts que prévu de la part de TSMC, etc.

Combien de temps comptez-vous rester au gouvernement ?

Je sors donc le 20 mai.

Que fais-tu ensuite ?

Je suis en tournée de promotion de mon livre. Je vais aller à Madrid et à Paris pourVivaTechEt je pense à la Croatie, pour BlockSplit, et aussi à Helsinki, Berlin – il m'en manque quelques-uns. Tant de pays différents en l'espace de trois à quatre semaines, juste après le 20 mai.

Détenez-vous des crypto-monnaies ?

En 2010-2011, je travaillais comme consultant pour un Bitcoin de l'heure. Mais lorsque je suis devenu fonctionnaire, j'ai clairement arrêté. À mes débuts, le prix d'une consultation en Bitcoin était d'environ 100 dollars américains, puis il est passé à 300 ou 400 dollars lorsque j'ai intégré le gouvernement en 2016. Ce n'était donc pas encore très important.

De toute évidence, vous êtes un fervent défenseur de l'open source dans tous les domaines. Pensez-vous que les mêmes arguments s'appliquent au monde de l'IA ?

Oui, mes mainframes étaient initialement très gourmands en ressources informatiques. L'open source a néanmoins réussi à prospérer. Mais bien sûr, à l'époque du mouvement du logiciel libre, l'open source a commencé à prospérer avec la connexion des ordinateurs personnels à Internet vers 1997. Ce que je veux dire, c'est que je pense que les libertés fondamentales, comme la liberté d'utiliser un logiciel à toutes fins, sont doublement vraies en matière d'apprentissage automatique et de modèles d'entraînement automatique. Si un modèle fondamental ne peut être gouverné par ceux qui l'utilisent, alors ce sont eux qui l'entraînent, déterminant sa vision du monde, ses perspectives et les normes épistémiques de ses utilisateurs.

À Taïwan, par exemple, le Conseil national des sciences et Technologies aligne les modèles Lama3 grâce à un processus participatif local – ce que nous appelons l'assemblée d'alignement, où les préférences générales des utilisateurs déterminent leur comportement – ​​comme pour l'utilisation d'images de célébrités dans les publicités. Il s'agit d'un microcosme public miniature de notre population qui détermine les règles de pilotage. La capacité à piloter l'IA est essentielle. Et cette ouverture au pilotage est essentielle, qu'on parle d'open source, de pondérations ouvertes ou d'accès ouvert.

Pensez-vous que les modèles établiront l’AGI ?

Cela n'a de sens que si l'on remplace des humains par des robots, car c'est précisément ce que fait l'IA générale : elle peut faire ce que les humains peuvent faire. Mais dans la pratique, l'IA s'apparente davantage à de l'intelligence d'assistance. Le modem de réponse aux e-mails n'envoie T les e-mails à ma place, n'est-ce pas ? Il rédige simplement les e-mails à ma place, selon mon style.

Toutes ces utilisations accroissent notre intelligence collective. Et si l'objectif est la pluralité, alors l'IAG ressemble davantage à une distraction.

Pensez-vous que Taïwan restera une démocratie dans la prochaine décennie, 50 ans ou siècle ?

Bien sûr, bien sûr. Selon le classement, nous sommes soit le pays le plus démocratique d'Asie, soit le deuxième, parfois derrière le Japon, parfois derrière la Nouvelle-Zélande. Mais nous sommes assurément parmi les premiers en matière de liberté d'Internet. Je pense que cette combinaison est très RARE, car de nombreuses juridictions pensent qu'autoriser une telle liberté d'Internet entraînera inévitablement une polarisation et un déclin de la démocratie. Mais Taïwan est la preuve vivante qu'il est possible d'avoir un Internet optimal et une démocratie fonctionnelle sans polarisation.

J'ai beaucoup aimé votre expression « l'humour plutôt que la rumeur ». Quand est-il approprié d'appliquer une telle stratégie ?

Je pense qu'une certaine forme d'humour, au moins sur le plan personnel, est toujours bénéfique. Quand je lis un texte très troll et toxique, je me concentre automatiquement sur les trois mots sur 3 000 qui peuvent être perçus comme drôles ou informatifs. Grâce à ce prisme, nous pouvons interagir avec les passages qui nous plaisent vraiment.

Je trouve souvent que le simple fait de se moquer de soi-même peut être désarmant. Si vous allez sur mon Flickr, vous trouverez tout un album de moi en train de créer des mèmes comme celui-ci. Ainsi, dès qu'une controverse éclate au ministère, je peux rapidement réagir avec une image mimétique, une réfutation très drôle. On appelle ça du pré-bunk. Autrement dit, T besoin d'attendre la manipulation de l'information, la polarisation ou les théories du complot ; on peut créer un tableau humoristique des préférences des gens pour AstraZeneca, BNP ou Maderna en cas de controverse sur le vaccin contre la COVID.

Vous avez donc un don pour les tournures de phrases. Y a-t-il une expression que vous choisissez pour vivre ?

Oh, oui, j’aimerais être un ancêtre suffisamment bon.

Oh, c'est une bonne ONE.

Je pense que « assez bien » signifie que nous T sur-concevons pas et ne fermons pas les portes des générations futures. Elles seront beaucoup plus créatives, mais notre rôle est de veiller à ce qu'elles disposent d'un espace plus vaste à leur naissance qu'à ma naissance.

Voir aussi :Hal Finney, pionnier du Bitcoin , remporte à titre posthume un nouveau prix portant son nom