Comment nous avons classé les meilleures universités pour la blockchain

L'année dernière, CoinDesk a publié son premier classement des universités blockchain afin de reconnaître le rôle de la recherche universitaire dans le développement de la Technologies blockchain et de quantifier l'impact de chaque établissement. Notre objectif était simple : offrir l'analyse la plus rigoureuse et la plus nuancée possible de l'impact des universités sur le secteur de la blockchain.

Naturellement, il y avait des limites, et lorsque nous avons commencé à travailler sur notre classement 2021, atténuer autant de ces limites que possible était un objectif principal.

À cette fin, nous avons apporté deux changements majeurs à notre méthodologie cette année. Premièrement, nous avons inclus non seulement davantage d'établissements, mais aussi une plus grande diversité d'établissements : notre champ d'étude est passé de 46 universités américaines à plus de 200 établissements (230, pour être précis) du monde entier. Deuxièmement, nous avons pris en compte le « coût de la scolarité » afin de refléter un indicateur de plus en plus préoccupant pour de nombreux étudiants actuels et futurs.

Sur le même sujet : Les meilleures universités blockchain selon CoinDesk 2021

Nous souhaitons avant tout nous assurer que ces classements remplissent leur fonction : offrir un aperçu global de l'interaction entre cette Technologies transformatrice et les établissements d'enseignement supérieur. Nous pensons qu'un classement transparent et intellectuellement défendable peut contribuer à condenser une quantité incroyable d'informations difficiles à trouver (et aux multiples facteurs) dans un format plus gérable.

Dans un esprit open source, nous tenons également à réitérer notre engagement en faveur de l'intégrité et de la transparence des données. Nous serons ravis de discuter et/ou de partager nos données, nos méthodes ou tout autre élément relatif au projet sur Request.

Taille de l'échantillon

Notre échantillon officiel pour ce classement était de 230 établissements, ce qui est loin d'être le nombre total d'universités dans le monde. Afin de déterminer les établissements sur lesquels se concentrer, nous avons ajouté des établissements à la liste en fonction de leur capacité à répondre à l' un des trois critères suivants.

Tout d'abord, nous avons inclus toutes les écoles figurant dans le top 100 des meilleures universités mondiales de l'USNWR (2021), du QS World University Rankings (2022), du ShanghaiRanking Academic Ranking of World Universities (2021) ou du World University Rankings (2022). Nous avons également inclus toutes les écoles prises en compte l'année précédente (2020) et basées sur l'agrégation de classements externes. Cela nous a permis d'obtenir un échantillon initial large.

Cependant, si cette configuration se limitait à ces deux critères, elle pourrait poser problème : que se passerait-il si une école moins bien classée (selon l'USNWR, QS, ARWU ou THE) accomplissait un travail remarquable, mais n'était pas prise en compte simplement parce que quelques sources externes l'avaient oubliée dans leurs classements mondiaux ? Ce résultat est loin d'être souhaitable.

D’un autre côté, nous n’avons tout simplement T les ressources nécessaires pour examiner de près chaque école existante, en particulier lorsque relativement peu d’entre elles sont engagées dans le type de travail blockchain impactant qui est susceptible de conduire à une place dans notre classement.

Graphique par Shuai Hao / CoinDesk

Afin d'équilibrer ces considérations, notre troisième critère a été un compromis : lors de la publication de notre enquête qualitative, nous avons également invité toute école, où qu'elle soit dans le monde, à Request son inclusion dans nos classements. En élargissant nos critères, mais en laissant la charge de la demande d'inclusion aux écoles elles-mêmes, nous avons pu supprimer toute restriction artificielle quant aux écoles prises en compte, tout en conservant une grande confiance dans le fait que toute école qui prendrait la décision de demander à être évaluée mériterait que nous y consacrions du temps et des ressources.

Ces 230 institutions finales représentent certaines des meilleures écoles existantes aujourd’hui, et notre échantillon final comprenait un mélange de grandes institutions de recherche traditionnellement « d’élite » et de plus petites écoles, du public au privé, du gratuit au cher, avec tous les continents (à l’exception de l’Antarctique) représentés.

Méthodologie

Pour déterminer les scores finaux, nous avons examiné cinq catégories principales : (1) la force d'une institution en matière de recherche et de contributions académiques à l'avancement du domaine ; (2) les offres de blockchain existantes sur le campus, que ce soit sous la forme de cours, de centres éducatifs, de clubs, ETC; (3) les résultats en matière d'emploi et d'industrie ; (4) le coût de la participation ; et (5) la réputation académique globale.

Chaque catégorie comprend plusieurs sous-catégories, offrant une vision globale de la présence d'une université dans le monde de la blockchain. Pour obtenir un score final, nous avons attribué des points à chaque établissement proportionnellement à sa performance dans chaque catégorie, et normalisé leur total de points sur une échelle de 0 à 100.

1) Impact scientifique :Pour déterminer le score d’impact scolaire d’une école, nous nous sommes principalement appuyés sur leClarifier le Web de la scienceBase de données. Nous avons pris le nombre total de publications (toutes disciplines confondues) de chaque établissement et l'avons réduit pour n'inclure que les articles liés à la blockchain ou aux cryptomonnaies publiés entre 2019 et 2021 (y compris les articles à paraître prévus pour 2022). À partir de cet ensemble, nous avons généré des rapports de citations et créé des sous-ensembles dans lesquels le premier auteur de la publication était affilié à l'université concernée. Les données obtenues nous ont fourni les indicateurs clés suivants : (1) le nombre total d'articles de recherche sur la blockchain publiés par des universités affiliées, (2) la fréquence de citation de ces articles, et des chiffres approximatifs sur (3) la fréquence à laquelle le chercheur principal d'un article provient d'une institution donnée (la convention du « premier auteur » étant, bien entendu, fonction de la discipline).

Cependant, les chiffres bruts ne reflètent T toujours la réalité. Une grande école, dotée d'un corps professoral plus nombreux et d'une dotation financière conséquente, peut consacrer globalement davantage de recherches sur la blockchain (tout en consacrant un pourcentage relativement faible de ses ressources à ce domaine), tandis qu'une petite école, qui consacre un pourcentage bien plus important de ses ressources globales à la recherche sur la blockchain, peut se retrouver avec moins d'articles, simplement en raison d'un effectif global plus réduit.

Pour tenir compte de cela, nous avons également normalisé chaque point de données (le cas échéant) par rapport à la production institutionnelle totale. Ainsi normalisée, une petite université consacrant une part importante de sa recherche à la blockchain sera récompensée par rapport à une université plus importante, capable de produire davantage de recherche avec un investissement moindre. Reconnaissant l'importance des données brutes et ciblées, ces deux indicateurs sont pris en compte dans nos classements, de même que l'indice H agrégé des publications blockchain d'une université. Si vous souhaitez reproduire notre ensemble de données, veuillez vous assurer a) d'avoir un accès complet au Web of Knowledge et à tous les abonnements Clarivate ; et b) d'utiliser notre requête pour filtrer les résultats : « cryptocurrenc* OU blockchai* OU bitcoi* OU Ethereum OU stablecoi* ».

2) Offres de blockchain sur le campus :Pour obtenir le score d'offre blockchain d'une école, nous avons examiné plusieurs facettes de l'infrastructure existante de son campus. L'offre de cours sur le campus constitue la sous-catégorie la plus importante que nous avons étudiée. Le nombre de cours disponibles (surtout lorsqu'ils sont répartis sur plusieurs départements, offrant ainsi la possibilité d'une formation plus solide) témoigne d'un investissement important dans l'espace, tant pour le présent que pour l'avenir. Il faut recruter des enseignants, développer des programmes et obtenir l'adhésion de l'administration. Ces changements ne se font pas sur un coup de tête et sont généralement assez permanents.

Le deuxième facteur le plus important de notre classement est la présence d'un centre de recherche dédié à la blockchain, même si nous avons également pris en compte séparément les initiatives de plus petite envergure et les clubs étudiants. Les centres et initiatives de recherche offrent souvent aux étudiants des occasions uniques de s'impliquer dans des travaux universitaires ou d'acquérir une expérience pratique, et peuvent servir de tremplin pour les idées et les penseurs novateurs (surtout lorsque ces entités prennent l'initiative d'organiser des conférences, des sommets ou d'autres Événements éducatifs). Les centres, initiatives et clubs de recherche permettent aux étudiants, aux enseignants et à la communauté au sens large d'entrer en contact avec d'autres passionnés et constituent généralement un Tether essentiel entre le monde universitaire et l'industrie.

Enfin, pour compléter cette catégorie, nous avons collecté des données sur le nombre naissant, mais en constante augmentation, d'universités proposant des diplômes liés à la blockchain, que ce soit au niveau du premier ou du deuxième cycle, et parfois en tant que spécialisation au sein d'un autre diplôme. Globalement, la catégorie « Offres Blockchain sur les campus » constitue l'élément le plus important de notre méthodologie.

3) Résultats en matière d’emploi et d’industrie :La capacité d'une université à placer les étudiants dans des emplois pertinents est une mesure importante pour deux raisons : ONE, cela en dit long sur le prestige d'une institution dans l'industrie, soit en raison de la notoriété de son nom, de ses relations personnelles ou de ses filières institutionnelles ; et deuxièmement, cela revêt une importance particulière pour les étudiants actuels et futurs.

Après tout, l'objectif principal d'un étudiant en poursuivant ses études supérieures est souvent de décrocher un emploi dans l'industrie. Pour identifier les établissements qui placent le plus de diplômés dans le domaine de la blockchain, nous avons analysé l'empreinte LinkedIn de plus de 200 des entreprises les plus importantes et les plus influentes du secteur, ainsi que de leurs milliers d'employés. Afin d'atténuer les biais, nous avons pris en compte des chiffres bruts et normalisés. Ces derniers permettent de mettre en évidence les établissements qui placent un nombre élevé de diplômés, mais les grands établissements des grands pays ont tendance à bénéficier d'un avantage, simplement en raison de leur taille.

Les chiffres normalisés brossent un tableau plus nuancé des pratiques de recrutement. Afin d'éclairer nos données, nous les avons ajustées de deux manières supplémentaires. Premièrement, comme nous nous appuyions fortement sur LinkedIn comme source, nous avons jugé judicieux d'évaluer la précision de LinkedIn pour différents pays. Pour ce faire, nous avons utilisé la taille de chaque pays, son niveau d'études supérieures et l'utilisation de LinkedIn pour générer un multiplicateur pour chaque université, basé sur le nombre attendu d'embauches que nous aurions pu manquer. Les pays où l'utilisation de LinkedIn était proportionnellement plus faible ont bénéficié d'une amélioration en termes de chiffres bruts.

Deuxièmement, nous reconnaissons également que les chiffres bruts peuvent facilement être gonflés simplement en raison de la taille d'une population. L'Université de Buenos Aires, par exemple, avec ses quelque 300 000 étudiants, est bien plus susceptible de placer 200 diplômés dans des emplois liés à la blockchain qu'une université comme l'Université Rockefeller, avec ses quelque 213 étudiants.

On s'attend à ce que l'Université de Buenos Aires inscrive 200 diplômés dans la blockchain, même sans aucun investissement dans ce domaine. En revanche, si Rockefeller inscrivait le même nombre de diplômés, cela serait plutôt le signe d'une école entièrement dédiée à la blockchain (ce qui est très improbable, Rockefeller étant une université réputée en sciences biomédicales). Pour tenir compte de ce phénomène, nous avons également normalisé les résultats en fonction de la taille de l'établissement.

Afin de recueillir des données qualitatives, nous avons également interrogé des acteurs du secteur privé et d'autres personnes non étudiantes et non universitaires afin de comprendre la perception (subjective) des établissements par ceux qui se considèrent extérieurs au monde universitaire. Ces données ont été quantifiées numériquement, tout comme le nombre de partenariats industriels actifs (y compris la recherche Sponsorisé ) entretenus par chaque université.

4) Coût de la participation :Pour calculer le score de coût de scolarité d'un établissement, nous avons examiné à la fois le coût global et une construction normalisée de ce coût. Nous avons supposé ici qu'une baisse des frais de scolarité était préférable et nous estimons devoir tenir compte de l'importante mise en garde : nous n'avons pris en compte que le prix de base d'une université, alors qu'en pratique, les subventions, les bourses, les coûts d'opportunité et même la résidence peuvent complètement modifier le calcul d'un individu. De même, les frais de scolarité sont une préoccupation purement étudiante, et nous espérons que ces classements seront utilisés par les non-étudiants. De ce fait, notre indicateur de coût est, en termes de pondération, l'élément le moins important de notre méthodologie.

Deux données ont été prises en compte pour générer ce score. La première concerne les frais de scolarité, avec une ONE remarque. Dans la mesure du possible, nous avons supposé que le participant serait originaire du pays, mais d'un autre État, pour calculer les frais de scolarité. Bien sûr, certaines universités appliquent un tarif fixe. D'autres, en revanche, facturent des frais différents pour les étudiants de l'État (et hors de l'État), et appliquent un barème différent pour les étudiants internationaux. Afin de cibler le plus grand nombre d'étudiants potentiels, nous avons systématiquement appliqué la règle des frais de scolarité « hors de l'État, mais pas hors du pays » chaque fois que nécessaire.

La deuxième donnée est le coût normalisé de la scolarité. Pour le déterminer, nous avons utilisé les données salariales du pays d'implantation de l'université et un graphique externe du coût de la vie comme données indirectes afin de construire un indice combiné du coût de la vie spécifique à chaque pays. Nous avons ensuite comparé les données brutes des frais de scolarité à cet indice hybride afin d'attribuer des scores à chaque université.

5) Réputation académique :Dans un monde idéal, les classements privilégieraient le mérite, et des données anonymisées et quantifiables suffiraient à évaluer l'impact d'une université dans le monde de la blockchain. En réalité, cependant, les atouts immatériels d'une école ont un impact considérable sur tous les aspects, des perspectives d'emploi des étudiants à leur capacité à décrocher un stage, en passant par le talent des intervenants qui consacreront leur temps limité à une conférence.

Prétendre que la réputation n'a T d'importance, que l'histoire est insignifiante, c'est nuire à nos classements. Cependant, l'impact de la réputation académique d'un établissement sur notre méthodologie est éclipsé par toute autre catégorie, à l'exception du coût, ce qui reflète à la fois l'abandon récent du système de certification et l'importance accrue que nous accordons à des indicateurs plus concrets et productifs.

Pour déterminer la note de réputation d'un établissement, nous avons examiné deux critères : (a) la réputation globale existante, telle que calculée par USNWR, THE, ARWU et QS ; et (b) la réputation telle que déterminée par nos propres enquêtes qualitatives, qui ont interrogé des universitaires en exercice et des étudiants actuels pour évaluer les établissements. Ces données ont été ventilées selon qu'elles provenaient d'un étudiant ou d'un universitaire, et quantifiées numériquement.

Comme l'année dernière, notre méthodologie présente deux points communs. Premièrement, conformément à notre objectif de rigueur, de fiabilité et de reproductibilité, nous avons utilisé des données quantitatives vérifiées en externe dès que possible, et les avons normalisées lorsque cela était nécessaire afin d'apporter le plus de nuances possible à nos classements. Lorsque nous avions besoin de données qualitatives, nous avons diffusé des enquêtes ouvertes, publiques et partageables par tous les canaux disponibles, en veillant à ne pas limiter la participation.

Deuxièmement, nous avons tout mis en œuvre pour examiner chaque donnée sous autant d'angles que possible. Comme souvent, une donnée peut être perçue comme positive dans certaines situations, mais négative sous un angle différent. La normalisation est un outil pour lutter contre ce phénomène, tout comme le bon sens et une analyse objective du contexte. Les données racontent une histoire, et notre objectif était de leur donner une vision aussi complète que possible.

Sur les classements en général

Pour conclure, nous souhaitons faire écho à un sentiment exprimé l'année dernière et aborder le projet de création de classements universitaires de manière plus générale. Les classements ordinaux sont extrêmement utiles pour présenter des données très spécifiques ou pour synthétiser de grandes quantités d'informations dans un format compréhensible, mais ils sont également à la fois précis et intrinsèquement malléables.

Même de petits changements méthodologiques peuvent avoir des effets considérables sur le résultat final, tout comme des données aberrantes ou même des erreurs introduites par les chercheurs. Affirmer que les classements sont sujets à des critiques de subjectivité et de malléabilité ne vise pas à marginaliser nos données ni le projet global en cours ; nous espérons plutôt qu'en soulignant les limites de nos résultats, ces classements seront plus utiles à un plus grand nombre.

Nous sommes disposés à discuter de notre méthodologie, à partager des données, à répondre à vos questions et à répondre à vos préoccupations. Les lecteurs intéressés sont invités à contacter JOE Lautzenhiser (JOE[at] CoinDesk).

Pour conclure, il convient de souligner que nous espérons que ces classements serviront de base à une ressource vivante et dynamique, bien au-delà d'une simple liste d'écoles. Nous avons commencé et poursuivrons ces recherches, mais nous ne sommes pas assez naïfs pour croire que nous pouvons construire ce monument seul.

Nous sommes convaincus que cette ressource, qui éclaire un petit pan de l'univers blockchain, est extrêmement précieuse : pour les étudiants souhaitant une voie plus traditionnelle vers le secteur, pour les universitaires souhaitant collaborer avec des personnes partageant les mêmes idées, et pour les entreprises souhaitant savoir où se déroulent des recherches spécifiques. Dans un premier temps, nous avons commencé à remplir les profils de certaines des meilleures universités, mais nous aimerions à terme que toutes les écoles soient représentées.

Les étudiants peuvent contribuer à ce projet en consultant leur(s) établissement(s) et en demandant à un représentant autorisé de l'université (par ETC, un membre de l'équipe médias/communications) de Contact si des informations sont obsolètes ou manquantes, ou si leur établissement n'a pas encore de profil. Chacun peut contribuer en mettant en avant des recherches et des projets importants, ou des approches innovantes en matière d'enseignement de la blockchain. Les établissements peuvent contribuer en examinant ces classements et en les utilisant comme indicateurs d'amélioration. En fin de compte, la réponse est simple : consacrer des ressources à la formation des étudiants, des enseignants et de la communauté à la Technologies blockchain.

Classement des universités CoinDesk ClassementScore de l'école1Université nationale de Singapour100,00 2Institut royal de technologie de Melbourne97,65 3Université de Californie à Berkeley93,26 4Université de Zurich91,66 5Institut de technologie du Massachusetts91,57 6Université polytechnique de Hong Kong84,30 7UCL81,54 8Université Tsinghua79,20 9Université chinoise de Hong Kong75,30 10ETH Zurich75,04 11Université technologique de Nanyang, Singapour74,98 12Université de Stanford68,41 13UNSW Sydney66,29 14Université de la ville de Hong Kong66,13 15Université d'Oxford65,47 16Université Jiao Tong de Shanghai65,18 17Université Cornell63,98 18Université de technologie de Delft63,85 19Université de Hong Kong 61,97 20 Université de Sydney 61,48 21 École Polytechnique Fédérale de Lausanne (Suisse) 60,78 22 Université de l'Illinois à Urbana-Champaign 60,10 23 Université de Cambridge 58,69 24 Université des sciences et technologies de Hong Kong 58,51 25 Université de Californie à Los Angeles 58,40 26 Institut coréen avancé des sciences et technologies 57,87 27 Université Sun Yat-sen 57,18 28 Université de la Colombie-Britannique 55,80 29 Université de Pékin 54,15 30 Université d'État de l'Arizona 51,86 31 Université technique de Munich 51,78 32 Université d'Édimbourg 51,77 33 Université Carnegie Mellon 51,10 34 Université de Melbourne 50,95 35 Institut polytechnique de Worcester 50,77 36 Georgetown Université 50,40 37 Université Fudan 49,95 38 Université de Californie du Sud 49,57 39 Université de Corée 48,85 40 Imperial College London 48,59 41 Université de New York 48,55 42 Institut de technologie de Tokyo 47,37 43 Université de Warwick 47,19 44 Université Fordham 46,89 45 Université Columbia 46,46 46 Université nationale de Séoul 45,72 47 Université du roi Abdulaziz 45,59 48 Université Monash 44,05 49 Université Harvard 43,89 50 Université du Zhejiang 43,37