StrongCoin crée un échange distribué

Système de portefeuille en ligneStrongCoinlance un nouveau service d'échange distribué pour acheter des bitcoins.

Le fondateur de StrongCoin, Ian Purton, dirige déjà une bourse OTC appeléeBitcoinary.  Une bourse de gré à gré est différente d'une bourse traditionnelle telle queMont Gox ou BitStamp, car il ne nécessite T de détenir de fonds sur un compte ni de traiter les Pour vous. Il permet aux utilisateurs de se trouver directement et d'organiser eux-mêmes une transaction.

Il crée également ce qu'il appelle une plateforme d'échange distribuée. Exploitée dans le cadre de son service de portefeuille en ligne chiffré StrongCoin, elle mettra en relation les détenteurs de Bitcoin avec ceux qui souhaitent les acheter en monnaie fiduciaire. La différence avec Bitcoinary réside dans le fait que les utilisateurs T à parcourir manuellement les messages des personnes proposant d'échanger des bitcoins. La mise en relation sera automatique.

Le service d'échange distribué de StrongCoin permettra aux fournisseurs de Bitcoin de s'inscrire et d'effectuer un dépôt sur le site. Ils enregistreront également la marge qu'ils souhaitent appliquer, en sus du taux de base du marché, qui sera fourni par BitStamp. Lorsqu'un utilisateur souhaite acheter des bitcoins, le site choisira alors pour lui la meilleure offre disponible dans la liste.

L'avantage du système est que StrongCoin n'utilise T son propre compte bancaire. Toute personne souhaitant vendre des bitcoins doit en créer un. Le site transmettra ensuite ces informations à l'acheteur, qui versera la monnaie fiduciaire directement au vendeur.

L'acheteur de bitcoins est protégé car le site ne transmet les commandes que jusqu'à la valeur du dépôt en Bitcoin du vendeur, explique Purton, ce qui signifie qu'il agit effectivement comme un service d'entiercement.

« Du point de vue de l'utilisateur, le système d'achat est très simple d'utilisation et ONE », explique Purton. « Nous VET les teneurs de marché et nous ne prenons en charge que les modes de paiement irréversibles. »

Il estime que cela résoudra de nombreux problèmes rencontrés par les plateformes d'échange traditionnelles comme Mt. Gox, qui gère un carnet d'ordres et des comptes en monnaie fiduciaire et en Bitcoin . Ce sera plus rapide que de s'inscrire sur une plateforme d'échange, dit-il, ce qui facilitera l'accès au Bitcoin pour les nouveaux arrivants. « C'est comme Coinbase, mais pour le reste du monde. »

Il dit également qu'il sera plus simple à utiliser que des sites tels que <localbitcoins.com, une autre plateforme d'échange de gré à gré concurrente de Bitcoinary. Purton a publié unmessagesur le forum BitcoinTalk demandant aux personnes qui souhaitent vendre des bitcoins.

Mais que ces sites acceptent ou non les monnaies fiduciaires, ils permettent néanmoins à d'autres d'échanger des Bitcoin contre ces monnaies. Cela risque-t-il de les soumettre à un contrôle réglementaire ?

« Je ne dis pas que ce n'est pas une inquiétude pour moi, mais ce n'est pas une inquiétude suffisante pour que je n'essaie pas », dit Purton, ajoutant que si les régulateurs s'en prenaient à StrongCoin ou Bitcoinary, il espère que les choses ne seraient T trop punitives : « J'espère que ma responsabilité ne s'étendra T jusqu'à un procès. »

Cette approche optimiste semble imprégner la communauté des traders OTC. Jeremias Kangas, fondateur de localbitcoins.com, n'est T inquiet. Il a consulté des experts juridiques, mais comme localbitcoins est une startup aux ressources limitées, il « n'a T eu le temps de se renseigner en profondeur sur le sujet », explique-t-il.

Même si les régulateurs souhaitaient cibler cette activité, il serait difficile de cibler efficacement qui que ce soit, explique Kangas. Ils auraient deux cibles potentielles : les sites et les personnes qui les utilisent.

« Pour le trading de gré à gré, il est probablement plus efficace de supprimer les sites de trading, mais de nouveaux sites apparaîtront toujours pour remplacer les anciens », explique-t-il. « De plus, les réseaux de traders déjà établis continueront d'exister même si certains services sont supprimés. »

Les échanges Bitcoin classés comme entreprises de services monétaires selon les directives du FinCEN sont obligés de se conformer aux exigences du Loi sur le secret bancaire de 1970(BSA). Ces exigences incluent la mise en œuvre de règles KYC et AML complexes, qui peuvent s'avérer coûteuses et chronophages. Il est donc important d'obtenir le statut adéquat pour une bourse de gré à gré dans ces conditions.

Les directives du FinCEN publiées le 18 mars 2013 définissent un échangeur comme « une personne engagée en tant qu’entreprise dans l’échange de monnaie virtuelle contre de la monnaie réelle, des fonds ou d’autres monnaies virtuelles ».

« Accepter et transmettre tout objet de valeur se substituant à la monnaie constitue une personne un transmetteur de fonds au sens de la réglementation d'application de la BSA », ajoute-t-il. Or, les plateformes d'échange de gré à gré qui acceptent la monnaie virtuelle et la transmettent à d'autres pour faciliter une transaction le T elles ?

Patrick Murck, conseiller juridique de la Bitcoin Foundation, estime que les plateformes d'échange sont hors de cause, car elles ne « touchent T à l'argent » en manipulant de la monnaie fiduciaire dans le cadre d'une transaction.

« Lorsque j'ai lu les directives pour la première fois, ma première réaction a été de penser qu'elles ne passaient T le test de la transparence, car il était possible de créer une plateforme d'échange qui ne soit T un échangeur, mais dont tous les clients seraient des échangeurs », explique-t-il. « C'est essentiellement ce que localbitcoins et Satoshi Square ont créé, et cela correspond parfaitement à la loi avant et après les directives. Ces services ne touchent jamais à l'argent, il n'y a donc aucune obligation d'enregistrement. »

Mais les choses deviennent un BIT plus compliquées pour les individus qui initient ces transactions via les sites.

À première vue, un utilisateur individuel est exempté des exigences de la BSA et n'est pas considéré comme une entreprise de services monétaires, soutient Constance Choi, avocate générale de Payward, la société à l'origine de l'échange de Bitcoin Kraken. a également joué un rôle déterminanten réunissant le comité pour DATA, un organisme d'autorégulation du secteur conçu pour aider à obtenir une clarté réglementaire.

« Un administrateur ou une plateforme d'échange relève expressément des exigences de la BSA », explique-t-elle. « La question clé est de savoir si le terme “administrateur” ou “échangeur” est suffisamment large pour englober l'utilisateur individuel. »

Elle ne croit T que le FinCEN ait eu pour objectif d'atteindre l'utilisateur individuel. « Cela étant dit, quelqu'un a participé à entreprise« La facilitation des échanges, par opposition aux échanges personnels directs, peut entrer dans la définition d’un échangeur », dit-elle.

Murck affirme également que les particuliers qui vendent des Bitcoin en tant qu'entreprises constituent un problème complexe. « Si vous vendez des BTC via ces services et que vous le faites "en tant qu'entreprise", vous devrez vous enregistrer auprès du FinCEN (si vous vendez à des consommateurs américains) et éventuellement auprès de l'État. C'est bien sûr la définition de "en tant qu'entreprise" qui complique les choses. » Son conseil aux vendeurs de Bitcoin ? « À vous de comprendre ce que cela signifie. »

Il existe cependant un piège dans lequel même les simples amateurs peuvent tomber. Les mineurs de Bitcoin qui vendent leurs Bitcoin pourraient être soumis à des pressions réglementaires, explique Murck : « Si vous minez et vendez des Bitcoin, la plupart des avocats que je connais pensent que cela fait de vous un échangeur sans analyse supplémentaire. » Ainsi, si vous générez des cryptomonnaies que vous vendez ensuite contre de la monnaie fiduciaire via une plateforme d'échange de gré à gré, vous risquez davantage d'être soumis à la surveillance réglementaire.

Comme pour de nombreuses questions réglementaires liées au Bitcoin, certaines choses sont claires, tandis que le statut de certains acteurs est plus flou. Cette situation perdurera vraisemblablement jusqu'à ce que les régulateurs clarifient le langage ou qu'une affaire soit tranchée par les tribunaux.