La poussée désordonnée de Bitcoin vers l'innovation séduit les développeurs de paiements

Un récent conflit au sein des groupes de paiement Web du W3C a donné aux sceptiques du processus de développement parfois chaotique du Bitcoin « une raison de s'arrêter » lorsqu'ils réfléchissent à la meilleure façon de déployer une nouvelle Technologies financière.

La dichotomie entre l'approche Technologies du W3C et celle de la communauté Bitcoin a pris de l'importance en février, lorsque quelques membres des groupes de paiements Web du W3C ont commencé à s'exprimer sur ce qu'ils considéraient comme un manque de participation des innovateurs de la blockchain, en particulier ceux de la communauté Bitcoin .

Cet appel à la participation a conduit Blockstream à se joindre aux efforts du groupe, ce qui pourrait également inciter d'autres sociétés Bitcoin à se joindre à nous.

Cependant, une fracture notable a maintenant divisé le groupe de travail sur les paiements Web du W3C après que l'influence perçue des fournisseurs de navigateurs sur le processus a suscité des questions sur le modèle global. Lors d'une décision de février centrée sur la détermination des spécifications à suivre, Google et Microsoft semblaient avoir acquis trop de contrôle sur la norme de paiement Web, selon plusieurs personnes impliquées.

Manu Sporny, président du groupe communautaire des paiements Web du W3C, est désormais confronté à une question clé : est-il préférable de commencer par le code, ou un processus plus formel comme celui du W3C est-il un meilleur modèle ?

Les deux ont des avantages et des inconvénients, mais pour l’instant, il est moins séduit par le processus du W3C.

Sporny a déclaré à CoinDesk:

« Il LOOKS que deux des plus grandes entreprises aient une influence indue sur le processus. »

Le mois dernier, Sporny a été critiqué pour avoir exprimé son inquiétude quant au fait que l'écosystème Bitcoin n'ait T rejoint le travail du W3C sur les paiements Web parce qu'il est encouragé par le battage médiatique.

Le W3C abordait les normes du point de vue d’une institution traditionnelle : il existait un processus plus professionnel qui, bien que lent, s’est avéré efficace pour les normes Web depuis sa création en 1994.

Le différend

Le travail sur les paiements Web s'est concentré sur une API basée sur un navigateur qui rationaliserait et normaliserait le processus de paiement en ligne dans le but de réduire l'abandon du panier d'achat.

Depuis octobre 2015, le W3C travaille à l'élaboration de deux spécifications de paiement web différentes pour atteindre cet objectif : ONEune élaborée par le Web Payments Community Group, l'autre par les éditeurs de navigateurs. Cette démarche était étrange, mais les groupes ont reçu l'assurance que les deux spécifications seraient fusionnées, plutôt que ONE' être privilégiées.

Sporny a blogué sur le travail du W3C et sur le problème,détaillé ici.

Mais cela ne s'est T produit. Le travail du groupe communautaire des paiements Web sur une spécification a été abandonné au profit de la spécification introduite par les fournisseurs de navigateurs, et le 21 avril, la première projet de travail publica été publié pour recueillir les commentaires du groupe de travail sur les paiements Web.

Selon Ian Jacobs, responsable des activités de paiement au W3C, les documents publiés par le groupe ont bénéficié d'un soutien important. Parmi les 22 groupes membres ayant voté,15 membres soutenusLes quatre documents qui composent la spécification. Au total, 42 groupes sont membres.

« Beaucoup de gens étaient d'accord avec ça, mais je pense que beaucoup d'entre nous voulaient juste que les querelles cessent », a déclaré Shane McCarron, chef de projet chezSpec-Ops.io, un groupe qui identifie les normes ouvertes critiques et aide à les faire progresser ainsi que la liaison de l'entreprise avec le travail de paiement Web.

Bien que McCarron estime que cette décision était à courte vue, il reste optimiste. Actuellement, le groupe intègre des concepts issus des spécifications du groupe communautaire à celles du fournisseur de navigateur, là où des faiblesses sont constatées.

Pindar Wong, pionnier d’Internet, a étudié la situation de la même manière que Sporny.

La question, pour lui, est de savoir si le développement open source rapide et désordonné des protocoles blockchain comme Bitcoin et Ethereuml’utilisation est préférable au travail de normalisation professionnelle lent et régulier – et peut-être financièrement conflictuel.

Wong, président de VeriFi Inc, cabinet de conseil en infrastructures FinTech basé à Hong Kong, est actif au sein de la communauté Bitcoin et est également membre du groupe communautaire des paiements Web du W3C. Il évolue depuis longtemps à la fois dans la communauté open source et dans le monde des normes professionnelles.

Bien sûr, admet Wong, les progrès dans la communauté Bitcoin ont été chaotiques, plus récemment en ce qui concerne les augmentations proposées du taille des blocs du réseau, et ces arguments passionnés se déroulent tous sous les yeux du public.

Mais cette passion dans un environnement ouvert est la raison pour laquelle tant de personnes sont attirées par l’espace Bitcoin .

Contrôle et conflit

Sporny affirme que certains membres du groupe de travail sur les paiements Web ont pu exercer davantage de contrôle sur le processus – et ce jeu du chat et de la souris pourrait avoir quelque chose à voir avec la pertinence.

Le W3C conserve sa pertinence grâce à la participation de grandes entreprises professionnelles telles que Google et Microsoft. De plus, ces dernières paient des cotisations importantes, pouvant atteindre plus de 80 000 dollars par an.

Pour éviter les conflits d'intérêts qui pourraient survenir, le W3C a mis en place un processus transparent, enregistrant et transcrivant les appels téléphoniques de groupe. Mais il y a eu des solutions de contournement, notamment des réunions Web Payments qui ont été fermées aux journalistes et des membres prenant des mesures pour parfois se dérouler hors-enregistrement.

Alors que Sporny et Wong se demandent si le W3C est le meilleur endroit pour développer un Internet de valeur ouvert et libre, les deux hommes craignent également que la communauté Bitcoin ne suive la même voie, les investisseurs en capital-risque et les grandes entreprises ayant davantage leur mot à dire dans les débats. Et cette tendance centralisatrice peut souvent conduire à des monopoles ou des oligopoles.

De telles réunions naissent d’un désir de faciliter l’obtention d’un consensus, a déclaré Wong, mais elles risquent de donner plus de poids à ceux qui pourraient faire passer leurs modèles commerciaux avant le réseau lui-même.

Boucle complète

De cette manière, les évolutions récentes des paiements en ligne et des communautés Bitcoin semblent se refléter. Et une telle évolution n'est pas sans précédent historique.

Aux débuts d'Internet, les développeurs étaient largement favorables à une Technologies ouverte à tous. Mais à mesure que le secteur s'est développé, créant des entreprises milliardaires au passage, il LOOKS qu'il se dirige vers la sclérose – une tendance à des états d'esprit rigides, conventionnels et dénués d'imagination, a déclaré Wong.

Dans le cas du W3C, la déclaration initiale du groupe il y a près de quatre ans était de construire une infrastructure Web technologique pour des services financiers ouverts, permettant à davantage de personnes de payer en ligne de la manière qui leur convenait.

C’était un objectif ambitieux et idéaliste.

Mais de cela est né un nouvel objectif, ONE doute plus réaliste : le désir de créer une API axée sur l'élimination de l'abandon du panier d'achat en standardisant l'expérience de paiement en ligne.

Sporny s'est demandé d'où venait ce « problème du premier monde », mais a décidé qu'il ne s'agissait que de petits pas dans le processus de démocratisation des paiements en ligne.

Ce n’est pas que l’abandon du panier d’achat ne soit T un problème pour les détaillants en ligne, c’est juste que l’accent mis sur le problème semble trop étroit par rapport à la priorité initiale du projet qui était d’égaliser les règles du jeu et de créer un marché équitable.

Compte tenu de cette orientation, ainsi que des spécifications du fournisseur de navigateur, Sporny craint que les autres parties prenantes soient désavantagées.

La spécification actuelle ne prend T en compte les applications tierces telles que les portefeuilles Bitcoin , les applications de paiement de marque bancaire ou les cartes de fidélité des commerçants, car ce travail pourrait prendre un certain temps et pourrait bloquer la possibilité de déployer l'API et d'obtenir les premiers retours des développeurs.

En précipitant la spécification que seuls les fournisseurs de navigateurs peuvent mettre en œuvre et à laquelle les gens peuvent s'habituer, cela pourrait rendre difficile l'ajout d'autres applications à l'avenir, car les consommateurs devraient s'adapter à un nouveau processus.

Il ne s'agit T forcément d'un plan machiavélique de l'éditeur de navigateur ; Sporny estime plutôt que les représentants de Google et Microsoft envoyés au W3C T ni le temps ni le soutien de leurs sociétés mères pour travailler de longues heures à résoudre les problèmes. La plupart de ces représentants travaillent avec le W3C dans le cadre d'un projet annexe.

Les représentants de Google ont déclaré que les applications tierces étaient importantes, mais n'ont T donné la priorité à cela, cherchant plutôt à livrer quelque chose rapidement et à itérer plus tard.

Mais l'égalité des chances devient un enjeu de plus en plus pressant à mesure que le prochain milliard de personnes – celles des pays en développement – ​​se préparent à se connecter, a déclaré Wong. Il souhaite une expérience web responsabilisante, « où les gens n'auront T à attendre que les banques, les opérateurs téléphoniques ou les fournisseurs d'accès à Internet les contactent, eux et leur zone géographique ».

Cet exemple est analogue à celui du Bitcoin, où la discussion, il y a plusieurs années, s'est concentrée sur la possibilité pour les consommateurs et les commerçants de prendre en main leur commerce avec la possibilité de payer rapidement et en toute sécurité sans se faire arnaquer par les frais des différents intermédiaires.

Mais à mesure que davantage d’argent a été investi et que les détails techniques ont été peaufinés, notamment sur le plan réglementaire, le dialogue s’est déplacé vers la définition du Bitcoin comme un mécanisme de paiement résistant à la censure, et pas nécessairement comme un ONE qui égalise les paiements.

« Cela soulève la question de savoir qui est redevable à qui lors du développement Technologies à l'échelle internationale », a déclaré Sporny. « Malgré toute sa complexité, la blockchain ne permet pas encore à deux entreprises de prendre en charge le développement du projet. »

Image de fils chaotiques via Shutterstock