Plaidoyer pour une action en justice contre Celsius et Terraform Labs

Après une série d'effondrements apparents, de défauts de paiement et de crises de liquidité sur des protocoles comme Terra et des plateformes de prêt et des fonds spéculatifs affiliés à la cryptographie, nous voyons les premiers signes de ce qui sera probablement une vague d'actions en justice de la part des utilisateurs et des investisseurs qui ont perdu de l'argent.

Mais ces cas nécessiteront de répondre à des questions délicates. Les protocoles de prêt, en particulier, étant soigneusement vagues dans la description de la nature exacte de leurs services, les responsabilités de ces sociétés vis-à-vis des fonds des déposants restent floues.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

« Le jury n'a pas encore tranché », selon Marcelo Diaz-Cortes, avocat spécialisé en litiges en valeurs mobilières au sein du cabinet LKLSG, basé à Miami. M. Diaz-Cortes compare les projets Crypto actuellement en difficulté aux affaires de fraude simples qu'il a contribué à plaider, commePièce Argyle, un jeton prétendument adossé à des diamants, qui était en réalité une pyramide de Ponzi. « C'était une pure fraude ; ça n'existait T vraiment. »

Ce ne fut T le cas lors de l'effondrement le plus spectaculaire de ces dernières semaines, le dénouement du « stablecoin algorithmique » TerraUSD en mai. La conception de ce jeton était si profondément défectueuse que sa disparition fut inévitable.facile à prévoir pour les experts– mais son mécanisme a été décrit de manière transparente et, semble-t-il, dans l’ensemble avec précision.

« Le fonctionnement de cette chose n'était T un Secret », a déclaré Diaz-Cortes. « Si c'était vraiment le cas, [juger qu'il s'agissait d'une fraude] aurait été difficile à convaincre pour un tribunal, pour un jury. »

Cela ne signifie T qu'il n'y a pas de poursuites. Dans les affaires de valeurs mobilières classiques, une fraude peut toujours être constatée « lorsqu'un membre de l'entreprise ou un de ses promoteurs avait des informations supplémentaires et ne les a T divulguées », selon Diaz-Cortes.

Un tribunal pourrait, par exemple, examiner les déclarations de Do Kwon ou de Terraform Labs concernant la transition de UST vers un modèle soutenu, ou les rumeurs selon lesquelles le jeton a été secrètement renfloué par des tiers lorsqu'il a précédemment perdu son ancrage dansMai 2021. L'un ou l'autre pourrait impliquer que, malgré les déclarations publiques, l'équipe savait que sa création ne fonctionnait T réellement comme annoncé.

Un autre bon signe pour quiconque cherche à obtenir réparation directement auprès des créateurs de Terra est qu'ils semblent désormais faire l'objet d'une enquête en Corée, ONEun des centres d'opérations du groupe. Bien que ces enquêtes soient généralement tenues secrètes jusqu'à leur conclusion, elles peuvent néanmoins constituer une source de pression pour les plaignants.

« C'est certainement un élément que nous mentionnons dans nos plaintes », a déclaré Diaz-Cortes. « Écoutez, le gouvernement a flairé, il a intenté une action en justice. … Lors des audiences, nous le présenterons comme une preuve indirecte d'une activité suspecte. »

Certains Lunatics anéantis ont plutôt concentré leur puissance juridique sur les échanges, avec un recours collectif ciblantBinance.US, une plateforme d'échange qui a vendu le jeton UST et l'a décrit, selon la plainte, comme « sûr ». Diaz-Cortes estime que de telles poursuites contre des plateformes d'échange pourraient être fondées si une plateforme ou un autre promoteur n'était pas « totalement transparent quant à l'exposition potentielle [au risque] ».

Voir aussi :Ce que la Crypto peut Guides de la fraude d'Elizabeth Holmes | Analyses

Le même groupe de plaignants, dont Fatman, victime et chercheur sous le pseudonyme de Terra , a annoncé son intention de porter plainte contre Terraform Labs, l'entité à l'origine d'une multitude d'applications – comme le protocole de prêt Anchor – utilisant les jetons LUNA et UST . Cette possibilité met en lumière ONEun des points clés de l'affaire Terra : malgré son discours de « décentralisation », Terra était étroitement contrôlée par un petit groupe interne. Ce fait pourrait constituer un motif supplémentaire de plainte pour fausse déclaration et fraude.

Celsius est-elle une banque ?

La plateforme de prêt Celsius pourrait être accusée d'exagérations similaires : bien qu'elle se soit rhétoriquement liée à la DeFi, ou Finance décentralisée, il s'agit d'une entité entièrement centralisée qui n'a fait qu'agir comme intermédiaire avec la DeFi. Cela en fait également une cible de choix pour des poursuites judiciaires après le gel des retraits, potentiellement prélude à un défaut de paiement.

Un signal précoce, quoique flasque, est venu de l'influenceur YouTube BitBoy, qui a annoncé la semaine dernière son intention d'intenter une action collective contre Celsius après le gel de ses fonds. Quelques jours plus tard, BitBoy a retiré sa proposition après s'être souvenu qu'il avait été payé pour promouvoir Celsius, car il a été payé directement pendant des années àpromouvoir les escroqueries. C'est l'exemple même de l'expression extrêmement utile «pris à son propre piège.« C’est vraiment dommage.

Quoi qu'il en soit, des acteurs plus compétents ne manqueront pas de s'intéresser à Celsius. Le problème est que cette plateforme, comme d'autres plateformes de prêt similaires, a échappé à une classification et une réglementation claires. Les déposants en quête de rendements élevés ont souvent utilisé ces plateformes comme des Crypto banques, malgré l'absence de réglementation et de protection des consommateurs.

En fait, les récentes mesures réglementaires prises contre les comptes portant intérêt sur la plateforme de prêt BlockFi caractérisent les offres commetitres non enregistrés. BlockFi lui-même n'est T face à Les problèmes financiers sont similaires à ceux de Celsius; elle pourrait donc ne pas être la cible de poursuites judiciaires privées. Cependant, si un tribunal estime que Celsius ou une plateforme similaire vendait également des titres plutôt que des services bancaires, cela pourrait être préjudiciable aux déposants, car l'achat d'un titre T aucun droit de le racheter à un prix spécifique.

Une autre question juridique est de savoir ce que Celsius a réellement fait avec l'argent des déposants pour obtenir le rendement qu'il leur a transmis. Comme le dit CoinDesk. signalé ce mois-ci, la plateforme a commencé à poursuivre des stratégies de plus en plus risquées à partir du début de 2021, notamment en envoyant les fonds des clients vers des « fermes de rendement » DeFi volatiles, incluant plus tard le protocole Anchor de Luna.

Bien que Celsius apparemmenta retiré des fonds d'Anchor Avant l’effondrement de Terra , la stratégie générale d’investissement pourrait être examinée par les tribunaux.

En vertu du droit bancaire conventionnel, il n’existe aucune obligation de divulguer les prêts ou autres stratégies utilisées pour générer du rendement sur les dépôts des clients.

« [Les banques] n'ont T d'obligation de diligence particulière envers leurs clients. Elles doivent simplement restituer les dépôts lorsque vous les demandez », a déclaré Diaz-Cortes. « Vous ne pouvez pas soulever de problèmes du type "vous n'auriez T dû faire cela avec l'argent". »

Il a ajouté que « c’est juste une question de noir et blanc » de savoir si les banques peuvent remplir leurs obligations et « pas nécessairement de fraude » si elles ont ré-hypothéqué des fonds.

Voir aussi :Comment les autorités fédérales poursuivent un système de délit d'initié lié aux NFT | Analyses

Mais cela n'est vrai que jusqu'à un certain point. « La question sera de savoir s'ils ont commis un acte imprudent, frauduleux et irresponsable » avec les fonds des clients, a déclaré Diaz-Cortes. « Tout dépendra de ce qu'ils savaient et de ce qui se passait en coulisses. »

Les plaignants pourraient également faire valoir que Celsius n’était T du tout une banque mais plutôt un courtier investissant en leur nom.

« Ces comptes de dépôt en Crypto sont un BIT à la fois bancaires et de courtage », a expliqué Diaz-Cortes. « On ne se contente pas d'y déposer 10 $ en espérant en recevoir 10 $ en retour. On les laisse là pour générer des intérêts. »

Cela pourrait abaisser le seuil de fraude, selon Diaz-Cortes. « Avec les comptes de courtage, on entend parfois des allégations selon lesquelles le placement était présenté comme un investissement sûr et que vous avez manqué à votre obligation. »