La CeFi a fait faillite. Mais la DeFi n'est pas exempte de reproches.

Un mème plein d'espoir circule dans les cercles Crypto à la suite du récent effondrement du Crypto .

Voici la version de Donovan Choy, l'écrivain de Bankless dans le titre d'une chronique de newsletter qui nous dit « CeFi a fait faillite. DeFi ne T. » Voici Dan Morehead, PDG et fondateur de Pantera Capital Il a déclaré que « la DeFi a très bien fonctionné » et a reproché à un journaliste du Wall Street Journal d'avoir classé à tort les prêteurs Finance centralisés en difficulté Celsius, BlockFi et Voyager Digital dans le camp de la Finance décentralisée. voici le fondateur de ShapesShift, Erik Voorheesexpliquant que même si nous avons vu les prix de la DeFi « chuter », il y avait peu de signes de « rupture des systèmes ».

Vous lisezL'argent réinventéUn regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Comme beaucoup de ce qui fait débat dans cette industrie, cette interprétation est en partie correcte mais également trompeuse.

Oui, la structure centralisée des prêteurs en faillite a joué un rôle clé dans la chute de ces différents prêteurs du CeFi. Ils avaient réhypothéqué les actifs que les clients leur avaient confiés, en prenant ainsi la garde, créant ainsi une masse de reconnaissances de dette qui n'ont pu être honorées une fois la valeur de ces prêts réinvestis dévaluée et l'effet de levier dû être dénoué.

En revanche, les personnes qui prêtaient des jetons à des projets DeFi tels que Maker et Aave étaient, pour la plupart, protégées par des contrats intelligents qui remboursaient automatiquement les prêts ou les garanties en cas de besoin. Comme l'a déclaré le cofondateur de Bankless. Ryan Sean Adams a soulignéSi les projets CeFi ne s'effondrent pas, c'est parce que « c'est le code qui les oblige à rembourser leurs prêts. Ce ne sont pas les lois, ni les avocats, ni les tribunaux. »

Mais les liens entre les échecs de la DeFi et de la CeFi sont bien plus étroits que ce que ce récit laisse entendre. Terra, l'échec à l'origine de tout, n'était pas seulement un projet DeFi. Ce n'est pas non plus seulement que, pour les utilisateurs de DeFi, l'effondrement des prix des jetons DeFi équivaut plus ou moins aux pertes liées aux défauts de paiement, ou que des milliards de dollars ont été perdus dans des escroqueries et des « rug pulls » orchestrés par les fondateurs de DeFi.

Le véritable problème est l’interrelation entre les rendements gonflés offerts par les projets DeFi, les attentes insoutenables de « hausse des chiffres » pour les prix des jetons sur lesquels ces rendements étaient basés et l’ensemble du complexe interconnecté de spéculation CeFi et DeFi qui a émergé de tout cela.

Réparer l'ensemble du système

La DeFi a beaucoup à offrir au monde de la Finance. Le fait que les contrats intelligents DeFi aient fonctionné comme prévu dans ces conditions de marché très tendues, KEEP les « systèmes » – voire les prix – constitue une bonne preuve de concept sur laquelle bâtir un système plus robuste et viable. Quand on se souvient de la façon dont, scandale après scandale, les intermédiaires centralisés de Wall Street ont escroqué le système financier mondial pendant plus d'un siècle, il est facile de comprendre les avantages des Marchés, plutôt que des gardiens opaques, fixant les prix et les taux.

Mais dans sa conception actuelle, la DeFi est très volatile et sujette à toutes sortes de manipulations. Au premier trimestre 2022, avant le pire de l'effondrement du marché,1,3 milliard de dollars ont été perdus à cause d'escroquerieset des piratages sur le Web3, selon un rapport d'Immunefi, un fournisseur de primes aux bugs et de sécurité pour les services DeFi.

T importe à quel point le modèle de conservation des actifs et de remboursement des prêts est décentralisé : si le code d'un projet présente des vulnérabilités que les attaquants peuvent exploiter ou si le prix des jetons sous-jacents est susceptible de chuter brutalement sur de courtes périodes, il n'est guère viable en tant que concurrent du système existant.

Sur le même sujet : Michael Casey - LTCM et autres leçons d'histoire sur la Crypto

En d’autres termes, il faut travailler pour apporter sécurité et stabilité à la DeFi.

Comme nous en avons discutéla semaine dernière, il pourrait être utile d'utiliser des cas d'utilisation concrets et générateurs de rendement, afin que les rendements soient fondés sur des éléments concrets plutôt que sur les opportunités d'arbitrage créées par la spéculation et les projections de prix à la hausse démesurées. Et comme nous l'avons évoquéil y a trois semainesIl est temps d’élaborer un cadre réglementaire viable qui inclurait à la fois une réglementation officielle et une autorégulation de manière à ne T compromettre les avantages de la décentralisation.

La surperformance de la DeFi par rapport à la CeFi lors du dénouement massif de l’effet de levier du marché offre une base bienvenue pour concevoir un système de régulation et de protection des investisseurs plus sûr.

Là où l’on considère qu’il existe un contrôle véritablement décentralisé, ce système devrait se concentrer sur les audits de code, les primes aux bogues et les tests rigoureux plutôt que d’imposer la conformité aux dirigeants qui ont abandonné le contrôle de leurs systèmes.

Pour les acteurs de la CeFi, nous devrions les appeler par leur nom et exiger le même degré de régulation que celui appliqué aux intermédiaires établis dans la Finance traditionnelle.

L'interrelation entre ces différents domaines doit être comprise pour que le système dans son ensemble fonctionne. Ignorer ONEun et se concentrer sur l'autre exposerait les projets de Finance à une répétition des récents épisodes négatifs.