Quels sont les enjeux de l’affaire SEC contre Ripple ?

Il y a des rumeurs circulent Ripple Labs Inc., l'entreprise Technologies américaine qui développe l'infrastructure XRP , pourrait bientôt conclure un accord avec la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine. Il existe peu d'exemples de questions juridiques non résolues entourant les Crypto comme cette affaire, actuellement au greffe du tribunal du district sud de New York.

Femi Olude étudie pour obtenir une maîtrise en droit international des sociétés et en droit commercial à l'Université de Lincoln.

La SEC affirme que Ripple a distribué 14,6 milliards d'unités d'un jeton Crypto connu sous le nom de XRP et a poursuivi la société et ses dirigeants, le PDG Brad Garlinghouse et le cofondateur Christian Larsen, pour ne pas avoir enregistré XRP en tant que sécurité, ce qui est une exigence pour l'offre publique et la vente de titres.

La question pour le tribunal est donc de savoir si XRP peut être considéré comme un titre, ce qui déterminerait si Ripple aurait dû enregistrer XRP.

La SEC soutient que le XRP est une valeur mobilière pour des raisons qui paraissent pertinentes dans certains contextes, mais pas dans une perspective globale des cryptomonnaies. De son côté, l'agence a déclaré qu'il existe généralement une asymétrie d'information entre les émetteurs et les acheteurs de jetons (c'est-à-dire les émetteurs de jetons Crypto ). presque toujours (Les investisseurs qui possèdent des informations supérieures, qui justifieraient traditionnellement une Déclaration de transparence par enregistrement auprès de la SEC). Deuxièmement, on peut raisonnablement affirmer que les acheteurs de jetons Crypto s'attendent à tirer profit des efforts managériaux ou entrepreneuriaux des émetteurs de jetons.

Cependant, les acheteurs de XRP ne s'attendent pas nécessairement à tirer profit des efforts des dirigeants de Ripple. En matière d'asymétrie d'information, une liste infinie de facteurs peut potentiellement contribuer à la rentabilité ou au déclin du XRP. Cela inclut sa conception open source, qui permet à chacun de créer de nouveaux modèles économiques ou applications sur le protocole XRP , sur lequel Ripple n'exerce aucun contrôle.

Toutes les parties prenantes devraient considérer et traiter les controverses juridiques comme des éléments nécessaires du processus d’élaboration des règles.

Par conséquent, les développeurs ne peuvent pas affirmer avec certitude quel impact les modifications apportées au protocole auront sur la valeur du XRP dans un écosystème décentralisé. Autrement dit, que divulgueraient-ils exactement dans une « déclaration d'enregistrement » auprès de la SEC ? Les émetteurs sont tout aussi ignorants que les acheteurs de jetons.

D'un autre côté, l'argument de la SEC n'est peut-être pas totalement erroné. En réalité, certaines cryptomonnaies ne fonctionnent pas de manière totalement décentralisée et une asymétrie d'information existe parfois. Par exemple, en 2018, des ingénieurs ont découvert une vulnérabilité sur la blockchain Bitcoin susceptible de faire exploser le nombre total de Bitcoin au-delà de son plafond de 21 millions. Les développeurs qui ont corrigé le bug ont dissimulé les informations sur le bug et ses risques, qui auraient pu dévaloriser le Bitcoin (BTC) jusqu'à ce que le problème soit résolu.

Voir aussi :Le dernier bug de Bitcoin était si grave que les développeurs l'ont gardé Secret

Il va donc de soi que la manière idéale d'appliquer le droit des valeurs mobilières aux Crypto n'est pas immuable. Les régulateurs ont peut-être pris leurs décisions, mais cela ne signifie pas que le régime réglementaire actuel sera acceptable par les tribunaux.

Ce type de réglementation par l'application de la loi peut avoir des conséquences imprévues sur la stabilité et l'intégrité financières, tant dans le secteur des Crypto que dans l'économie en général. Si, par exemple, le tribunal donne raison à la SEC en considérant le XRP comme un titre, cela pourrait se traduire par une charge réglementaire plus lourde pour les autres acteurs du Crypto , notamment les plateformes d'échange et les teneurs de marché, qui devront se conformer à des exigences contraignantes.

De plus, cela expose le secteur des Crypto à des sanctions pour non-respect des exigences réglementaires qui, il faut le reconnaître, sont largement adaptées au marché traditionnel des valeurs mobilières, par opposition aux cryptomonnaies décentralisées. Non seulement cela risque d'entraver les Technologies financières innovantes, mais cela revient aussi à interdire indirectement les cryptomonnaies.

Non seulement les interdictions de Crypto sont difficiles à appliquer (étant donné que les protocoles décentralisés échappent largement à la réglementation de par leur conception), mais elles ont également pour effet de pousser les opérations légitimes vers les Marchés gris ou noirs, compromettant ainsi davantage l'intégrité financière. En réalité, L'utilisation des Crypto aurait augmenté en Chineaprès qu'une interdiction a été imposée par le gouvernement chinois.

D'un autre côté, une décision en faveur de Ripple pourrait avoir ses propres effets néfastes. Même un léger signe d'approbation judiciaire pourrait être interprété comme une validation du secteur, donnant ainsi une impulsion destructrice à un écosystème déjà instable et sujet aux abus. Les extrémistes de la cryptomonnaie, se sentant légitimés, représentent leurs propres risques pour la stabilité financière.

Là encore, le véritable risque réside dans les signaux envoyés au marché et dans la réaction de ce dernier. Les gouvernements et les régulateurs ne doivent pas donner l'impression d'être en guerre contre les Crypto , et inversement. Il n'est pas rare que les médias promeuvent ce discours, comme le cliché courant suggérant une « guerre réglementaire contre les Crypto». Au contraire, toutes les parties prenantes devraient considérer et traiter les controverses juridiques comme des éléments nécessaires du processus d'élaboration des règles pour la régulation d'une Technologies financière émergente, bien que disruptive.

Voir aussi :La SEC ne peut T sceller les documents liés au discours d'Hinman sur Ether, selon le juge dans le procès Ripple

Des règles efficaces nécessiteront à la fois de la créativité réglementaire et judiciaire, ainsi que le soutien de l'industrie. Les deux parties doivent s'engager à négocier avec soin des exigences et des normes de Déclaration de transparence distinctes, reflétant les spécificités des cryptomonnaies.

Les cryptomonnaies ne sont clairement pas des valeurs mobilières. Leur intégration dans les réglementations traditionnelles revient donc à enfoncer une cheville carrée dans un trou rond. Cependant, il serait imprudent d'ignorer la nécessité de normes de Déclaration de transparence dans le secteur des Crypto : l'asymétrie d'information et la concentration significative du pouvoir sont des exemples flagrants dans l'écosystème des Crypto .

Il appartient aux tribunaux de décider si Ripple est un exemple d’une telle concentration de pouvoir.