À la recherche de la liberté financière : la réponse réside dans le Bitcoin, pas dans les stablecoins

Ces derniers temps, nous avons assisté à des scénarios concrets où des stablecoins comme USDT de Tether et USDC de Circle sont devenus des outils monétaires essentiels. En Turquie, par exemple, où la forte inflation a incité les citoyens à adopter ces actifs numériques comme protection contre l'instabilité de la monnaie nationale.

Les stablecoins promettent de s'affranchir des contraintes des systèmes financiers traditionnels, mais leur efficacité réelle dépend de la définition que ONEon donne de la liberté. Si l'on compare les stablecoins aux différentes définitions de la liberté telles qu'elles apparaissent dans la littérature de science politique, cette nouvelle forme de monnaie ne répond pas à ces attentes.

Burak Tamaç est professeur adjoint à l'Université d'État de Montclair.

Pour comprendre pourquoi les pièces stables échouent en matière de liberté personnelle — et pourquoi le Bitcoin [BTC] réussit — il est utile de faire le tour de quelques philosophes politiques et de la façon dont ils définissent la liberté.

Commençons par le théoricien politique anglo-russe Isaiah Berlin et son essai fondateur.« Deux concepts de la liberté »Selon cette théorie, la liberté peut être comprise de deux manières principales : négative et positive. La liberté négative, souvent appelée « liberté libérale », désigne l'absence d'interférences ou de barrières. Autrement dit, être laissé à soi-même. À l'inverse, la liberté positive se concentre sur l'exercice actif de la liberté pour réaliser un objectif ou un potentiel.

Voir aussi :Les Américains (apparemment) ne sont T autorisés à mettre cette théorie économique à l'épreuve

Il existe également une troisième alternative, la conception « républicaine » ou « néo-romaine » de la liberté, qui s'appuie sur ces deux interprétations pour interroger la gouvernance. Le philosophe irlandais Phillip Pettit fut un pionnier dans ce domaine et défendit une vision de la liberté républicaine comme absence de domination, tandis que plus tard, l'historien intellectuel britannique Quentin Skinnera souligné la liberté de dépendancePour tous deux, la simple présence d’un pouvoir arbitraire qui peut interférer dans la vie d’une personne ne la rend pas libre.

Avant de revenir aux Crypto, examinons la liberté sous un autre angle : en utilisant l'analogie d'une porte. Imaginez la liberté négative comme le choix entre plusieurs portes, et la liberté positive comme le franchissement de la porte choisie. La liberté républicaine apporte une dimension supplémentaire : c'est comme avoir plusieurs portes sans gardien.

En ce sens, vous êtes libre tant que ONE n'interfère. Cela s'apparente à la conception libérale de la liberté évoquée plus haut, mais du point de vue républicain, la simple possibilité d'interférence limite déjà votre liberté. Autrement dit, pour gérer ce gardien, nous avons besoin de liberté positive uniquement pour garantir notre liberté négative.

Que le pouvoir soit détenu par un gouvernement ou par une entreprise, le problème du pouvoir arbitraire demeure.

Sous cet angle, le problème des stablecoins apparaît clairement. On pourrait dire qu'ils offrent une liberté négative, dans la mesure où il existe peu d'obstacles à l'utilisation de ces systèmes financiers tant que le système fonctionne correctement. Cependant, ils ne répondent pas à la notion de liberté républicaine, ou de liberté sans domination.

Le problème est le suivant : ces actifs sont créés et gérés par des organisations centralisées. La stabilité et l'accessibilité des stablecoins, ainsi que de leurs utilisateurs, sont liées aux décisions de ces entreprises. Vous êtes libre jusqu'à ce que quelqu'un intervienne. Mais surtout, cette liberté est à la merci des émetteurs.

Voir aussi :Pourquoi s'intéresser au Bitcoin? L'avis d' un philosophe | Analyses (2021)

Prenons l'exemple de la situation récente en Turquie, ma patrie. Face à la crise du système bancaire national et à l'inflation, de nombreux citoyens turcs utilisent des stablecoins, notamment.USDT sur TRON, pour protéger leur patrimoine. Cela paraît séduisant à première vue : au lieu de compter sur l’État pour superviser les banques, il faut faire confiance aux entreprises étrangères. Mais d’un certain point de vue, cela revient simplement à remplacer un patron par un autre.

Que le pouvoir soit détenu par un gouvernement ou une entreprise, le problème du pouvoir arbitraire demeure – et c'est la leçon de la liberté républicaine. Vous pouvez toujours être sous contrôle extérieur, incapable d'influencer significativement les processus qui régissent vos activités économiques.

Bitcoin, en revanche, offre une option véritablement décentralisée, nous rapprochant de la liberté en tant que non-domination. Sa nature décentralisée prévient le type de domination inhérent aux structures centralisées des stablecoins ou de la Finance traditionnelle. Chaque participant peut influencer les décisions du réseau, réduisant ainsi le risque d'arbitraire et favorisant ainsi une vision plus républicaine de la liberté.

En conclusion, les stablecoins peuvent sembler une bouée de sauvetage dans un paysage financier instable. Mais leur dépendance intrinsèque à des émetteurs centralisés compromet la liberté en tant que non-domination. Il ne suffit pas d'échanger un maître contre un autre, qu'il s'agisse d'un gouvernement ou d'une entreprise. La véritable indépendance financière ne vient pas des chaînes d'échange, mais de leur élimination ou de leur contrôle.