Internet è un diritto, non un lusso: il 30% degli americani T ce l'ha ancora

Gigi Sohn ha trascorso gli ultimi 30 anni come sostenitrice dell'interesse pubblico. Il suo obiettivo principale, oggigiorno? Far sì che i giganti delle telecomunicazioni si assumano il dovere fiduciario. Ora che Internet è diventato "lo strumento di comunicazione essenziale del 21° secolo", Sohn pensa che la connessione a banda larga sia un diritto, non un privilegio. Ciò T significa che sia d'accordo con tutti i progressi tecnologici. Sohn, ex membro senior dello staff della Federal Communications Commission, ha i suoi dubbi su molte cose che potrebbero sembrare progressi, tra cui il 5G e la potenziale abrogazione di Sezione 230, che esenta le aziende Internet dalla responsabilità per i contenuti che pubblicano. CoinDesk ha chiamato Sohn per una breve intervista su argomenti elettorali chiave per l'industria tecnologica, tra cui il ripristino della neutralità della rete, l'espansione dell'accesso a Internet e le realtà della limitazione di Internet.

Perché hai dedicato una parte così significativa della tua vita alla lotta per la connettività a Internet?

Bene, l'accesso a Internet è la Tecnologie fondamentale delle comunicazioni del XXI secolo. Eppure, il 30 percento delle persone non ha accesso a una connessione fissa a banda larga a casa. Che ci crediate o no, i politici affermano che la banda larga è un lusso, non una necessità. Mi piacerebbe chiedere loro di rinunciare a Internet per una settimana e vedere come ci si sente. Senza accesso a Internet, è impossibile partecipare pienamente all'economia, alla società e alla cultura. Anche candidarsi per i lavori più umili oggi richiede l'accesso a banda larga. Certo, puoi andare in biblioteca, ma i vantaggi di utilizzarla a casa tua sono incalcolabili. Se T hai Internet a casa, sei seduto fuori dal McDonald's o usi un telefono cellulare. Questo non è accettabile.

Cosa intendi per connettività Internet decente?

25 MB al secondo in download e 3 in upload sono obsoleti. 100 simmetrici è una definizione migliore, ma dipende da quanti dispositivi saranno connessi. Alcune persone non avranno mai una connessione Internet; va bene. Il problema è che la maggior parte non può permettersela.

Cosa ostacola la connettività Internet accessibile, come l'hai definita?

Diversi, ma tutto si riduce al costo del servizio. C'è una mancanza di concorrenza. La concorrenza fa scendere i prezzi. Le mie prescrizioni hanno a che fare con la riduzione dei costi e con l'aumento della disponibilità di abbonamenti a basso costo da 10-15 $ al mese. Molti posti senza accesso a Internet a prezzi accessibili non sono serviti dal cavo. Nelle aree rurali i piccoli provider ricevono denaro dal governo, milioni di dollari per fornire il servizio e [sono] essenzialmente un monopolio. Se il governo ti sta dando un sussidio, dovresti fornire un'opzione da 10 $. Comcast ha [la sua] opzione da 10 $ al mese, che è encomiabile ma ha alcune limitazioni. Charter ha un piano da 15 $ al mese, che è ... encomiabile. Penso anche che coloro che già ricevono supporto dal governo dovrebbero essere idonei per il programma Lifeline.

C'è qualche merito nel presidente della FCC Ajit Pai?affermazioniche l'abrogazione della neutralità della rete aumenterebbe la concorrenza tra gli ISP?

T credo che Pai abbia mai detto che avrebbe promosso la concorrenza. Penso che abbia detto che avrebbe aumentato gli investimenti. Tuttavia, ciò che ha fatto riclassificando la banda larga come servizio Title 1 sta abdicando al ruolo della FCC nel mercato, il cui compito era promuovere la concorrenza e promuovere gli investimenti. È l'ambiente competitivo che determina gli investimenti, non la quantità di regolamenti. Ciò è ormai definitivamente dimostrato. Una volta eliminato il Title Two [del Telecommunications Act, il quadro in cui la FCC era in grado di indagare e addebitare i fornitori di banda larga come servizi di pubblica utilità], la maggior parte dei principali fornitori di banda larga ha rallentato i propri investimenti.

Perché?

C'è poca concorrenza per il servizio di banda larga fissa. Sei fortunato se hai accesso a due provider. È raro averne tre o quattro. Gli investimenti sono più strettamente correlati agli aggiornamenti di Tecnologie e infrastruttura. Prendi il 5G. Tutte le compagnie di telefonia mobile hanno aggiornato le loro reti al 5G. Questi investimenti sono iniziati diversi anni fa. Immagina che, anche durante gli orribili tempi del Titolo 2, ci siano stati investimenti significativi. È una falsa narrazione che la supervisione normativa ostacoli la concorrenza e la crescita. In questo momento siamo in un periodo in cui T ci sono aggiornamenti. Tutti i finanziamenti per il 5G sono già stati spesi. Le classificazioni, come l'etichettatura dei provider di banda larga Titolo 1 o Titolo 2, non hanno importanza in ONE modo o nell'altro per gli investimenti. Riguarda tutto lo stato della Tecnologie.

Parlando di 5G, onestamente T capisco cosa sia. Vedo pubblicità di Verizon che pubblicizzano il servizio 5G e sento anche che gli USA sono in una gara competitiva per il 5G con la Cina. È qui o no?

È arrivato in parte. C'era una pubblicità del Super Bowl, credo fosse una pubblicità del Super Bowl, della T-Mobile che diceva che il 5G della Verizon T è molto più veloce del [suo] 4G. Non T fantastico? L'unica cosa in comune che puoi dire è il 5G, la prossima generazione di wireless mobile. Come LOOKS è un mistero. Probabilmente sarà solo un servizio aziendale, per auto intelligenti, GPS, analisi... quel genere di cose. La domanda è se porterà benefici anche al consumatore medio. T so se ci sia una gara, ma il 5G arriverà in ONE forma o nell'altra. Se dovremo "WIN" la gara è una proposta dubbia in entrambi i casi. Spesso è meglio essere il secondo a muoversi e Imparare dagli errori [della prima azienda]. Finora, T c'è uno standard per il servizio 5G, e se chiedi a dirigenti onesti cosa pensano che dovrebbe essere, ti diranno di T saperlo. Di sicuro non arriverà nell'America rurale. È troppo costoso e le aziende T hanno lo spettro. Molte comunità rurali funzionano ancora con 3G e 2G.

IMPARENTATO: La commissaria della FCC Jessica Rosenworcel: "Quando la FCC ha revocato le sue protezioni sulla neutralità della rete, ha dato luce verde ai fornitori di banda larga per interferire con l'esperienza Internet dei loro clienti.

Qual è la tua visione per la connettività a banda larga?

Il mio primo sogno è che tutti abbiano la banda larga. Il mio sogno più realistico è... che ogni comunità che voglia costruire la propria rete possa farlo. In 19 stati sono proibiti. In questo momento, l'accesso libero è la moda, e io sono a favore.

L'accesso aperto è quando una comunità o un comune forma una partnership con un'azienda privata per costruire un'infrastruttura a banda larga. In genere, il pubblico costruirà una rete di miglio intermedio, o un servizio per la maggior parte della popolazione, e il partner aziendale costruirà un servizio di ultimo miglio. Sta spuntando in tutto il paese.

Il mio altro sogno è che tutti abbiano accesso a più provider. Nello Utah, hanno 10 provider. Ciò T accadrà in ogni città, ma può accadere in luoghi con reti ad accesso aperto. Sfortunatamente, T vedo grandi città ottenere reti aperte. I repubblicani affermano che avere più di ONE significa sovracostruzione. Per me, questa è competizione. ONE provider significa che le persone pagano di più. Inoltre, i cittadini o i residenti rurali a basso reddito pagano di più rispetto alle persone con redditi più alti perché ONE vuole servire quelle aree.

Quale ruolo hanno i finanziamenti federali nell'espansione delle infrastrutture rurali?

Il governo sta dando milioni alle reti monopolistiche, che stanno usando i soldi non per CapEx (spese in conto capitale, come la costruzione di impianti, proprietà e attrezzature) ma per OpEx (spese operative). La FCC ha appena concesso 24 miliardi di dollari agli ISP. Vorrei vedere il piano che dimostra dove e cosa viene effettivamente costruito.

Ci sono molte prove che suggeriscono che la metodologia della FCC per la mappatura della connettività è difettosa. Se ho capito bene, la FCC si basa sui report degli stessi fornitori di servizi per dimostrare che un'area ha la banda larga e spesso ricoprono aree difficili da raggiungere pur accettando finanziamenti governativi. Perché è permesso che ciò accada?

Perché la FCC glielo consente. Era diverso quando ero lì, ma ammetto che è ONE cosa che T abbiamo risolto. Stavamo riparando i problemi causati dai nostri predecessori. Il problema è semplice: gli ISP affermano che se ONE persona in una comunità ha accesso, allora tutti hanno connettività, anche se non T. E così è la soluzione: fornire effettivamente il servizio dove dici di fornire il servizio. Ma un nuovo programma di mappatura T sarà pronto per altri due anni. A quel punto, un quarto dei 24 miliardi di dollari di stimolo saranno erogati secondo la vecchia procedura di mappatura. Ciò significa che i fondi andranno alle aree non servite, mentre le aree sottoservite che sono mappate come servite T avranno la possibilità di ottenere i soldi.

Hai menzionato il tuo predecessore. Sembra che oggi ci siano due facce della FCC, o i funzionari federali non eletti sono per il popolo o per l'impresa. Era così durante la precedente amministrazione?

Alcune questioni sono divise lungo linee di partito. Ai repubblicani non è mai piaciuta la neutralità della rete. Sebbene tra il popolo americano, indipendentemente dall'affiliazione al partito, ci sia sostegno per la neutralità della rete del Titolo Due. E a ONE piace il proprio fornitore di servizi via cavo. Dopo l'abrogazione della neutralità della rete, ogni ONE grande azienda ha aumentato i prezzi. Nessun amore perduto per gli ISP tra il popolo americano. Ma gli ISP sono anche molto generosi nel dare contributi alla campagna elettorale...

Qual è la strada per ripristinare la neutralità della rete?

Ci sono diversi modi. Infatti, c'è un caso che sta attraversando le aule dei tribunali in questo momento, e che sembra improbabile che venga WIN. Oppure, se un democratico viene rieletto, non ho dubbi che il Titolo Due verrà ripristinato. Il modo migliore è che il Congresso approvi una legge per ripristinare l'ordine di Internet aperto del 2015.

È così semplice?

Sì. Nel 2017, la FCC del presidente Pai ha abrogato la neutralità della rete. Nel 2018, il Senato ha annullato quella sentenza, il che significa che il Congresso, con una maggioranza semplice, può annullare l'azione dell'agenzia. bipartisan. La Camera non l'ha fatto. La Camera riceve un disegno di legge quest'anno per ripristinare l'ordine di Internet aperto del 2015. Quindi entrambe le Camere devono [approvare la misura durante] la stessa [sessione del Congresso]. [Il leader della maggioranza del Senato Mitch] McConnell non accetterà il disegno di legge della Camera. L'ultima volta, i repubblicani hanno votato per annullare l'abrogazione della FCC.

Quali sono gli effetti effettivi dell'abrogazione della neutralità della rete? Si sono formate le tanto attese "Superautostrade di Internet"?

Nella misura in cui l'argomento principale per l'abrogazione era che gli ISP avrebbero investito di più, ciò T è accaduto. Ma la conversazione è sempre stata più che la semplice possibilità che i provider bloccassero e limitassero le ricerche. L'abrogazione solleva anche interrogativi sulla capacità del settore di aumentare in modo sconsiderato i prezzi e di tracciare e vendere i dati dei consumatori. Assicurarsi che queste aziende T si impegnino in pratiche di fatturazione fraudolente era una componente CORE del Titolo Due. T vedo un modo in cui l'abrogazione della supervisione di un duopolio sia positiva per il popolo americano.

Ci sono candidati [presidenziali] che secondo te hanno un piano concreto in materia di connettività?

Penso che ogni singolo candidato democratico nominerà un presidente della FCC che ripristinerà il Titolo Due. Sia [Bernie] Sanders che [Elizabeth] Warren hanno piani completi per la banda larga. Gli altri no. [I senatori] Sanders e Warren possono chiedere miliardi di investimenti, ma il Congresso deve ancora approvare la legge. Un presidente può fare solo fino a un certo punto. Tre buoni democratici devono procedere in sincronia. Ecco perché questa presidenza Trump sta andando bene. Abbiamo bisogno di una commissione della FCC che T si inchini all'industria.

L'ex vicepresidente JOE Biden vuole abrogare la Sezione 230, la legge che protegge le aziende di internet dalla responsabilità per i contenuti che distribuiscono. Sei a favore o contro la sua abrogazione?

Abrogarlo sarebbe un disastro per le piccole aziende, non per le grandi aziende, e porterebbe le piattaforme a non moderare affatto i contenuti. Ho lavorato a un organismo indipendente di standard e pratiche in cui, se una piattaforma è conforme, le darebbe la presunzione di immunità. Ottieni una spinta extra sotto 230 se rispetti. È una prima formulazione di un'idea. Sbarazzarsi di 230 danneggia le piccole aziende e tutto diventa una fogna. Le persone vogliono impegnare le piattaforme alla moderazione, ma ognuno ha standard diversi per ciò che è accettabile. Un organismo indipendente stabilirebbe gli standard per il settore. Appendere la protezione 230 a questo. Ciò che abbiamo ora non è perfetto. Consentire lo status quo è un'idea terribile, abrogare 230 è un'idea terribile, avere un censore governativo è un'idea terribile. Niente di ciò che ho sentito finora mi attrae.

Abbiamo bisogno di una nuova legge federale Privacy ?

Dovrebbe esserci una legge Privacy dei consumatori. Perché T ci sono protezioni di base per la Privacy in tutta l'economia, non solo nelle telecomunicazioni? Non si tratta solo di dare ai consumatori la possibilità di scegliere cosa condividere, ma di proteggere le persone da violazioni di dati massicce, che accadono alle carte di credito delle catene alberghiere, non solo a Facebook e Google. T facciamo perché c'è una lotta per stabilire se si tratti di un problema statale o federale e se gli individui debbano avere una linea di azione privata. La gente dovrebbe pensare di dare alla FCC più risorse per i problemi Privacy dei consumatori. Dovremmo creare, come ogni paese europeo, un'autorità per la protezione dei dati incaricata di proteggere la Privacy dei consumatori. Sono sbalordito che non abbiamo un consenso qui, i democratici e i repubblicani non sono troppo distanti. È un problema troppo grande per lasciarlo solo ai federali. Se finiamo con solo la linea di azione statale o privata. Deve essere il federali-plus.