Binance T может KEEP ясную историю о потерянных 1,8 млрд долларов USDC

Новый идетальное расследованиеForbes подняло важные вопросы об управлении и хранении клиентских активов и залога стейблкоинов Binance. Существует множество возможных объяснений характера и намерений некоторых ончейн-транзакций, выделенных Forbes, и они могут быть совершенно безобидными. Но пока что запутанные и порой противоречивые ответы Binance на выводы не внушают доверия, особенно в эпоху после FTX, когда справедливо широко распространены подозрения в отношении централизованных кастодианов с балансами вне сети.

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора CoinDesk самых важных историй в сфере блокчейна и новостей Криптo . Вы можете подписаться, чтобы получить полную версию информационный бюллетень здесь.

На этой неделе Forbes сообщил, что за один день, 17 августа 2022 года, из кошельков Binance, предназначенных для поддержки стейблкоинов, в частности b-USDC, обернутой версии USDC Circle, было выведено обеспечение на сумму $1,78 млрд. Согласно анализу цепочки Forbes, факты которого Binance не оспаривала, $1,2 млрд из этой суммы были отправлены в торговую фирму Cumberland DRW, а другие суммы были отправлены в ныне рухнувший хедж-фонд Alameda Research, основателю TRON Джастину MON и фирме Криптo и услуг Amber Group.

Смотрите также:Binance перевела $1,8 млрд залога в стейблкоинах в хедж-фонды в прошлом году

Что особенно важно, по данным Forbes, этот отток не сопровождался соответствующим сокращением оборотного предложения токенов b-USDC.

Различные попытки Binance предложить невинное объяснение выводов Forbes не предоставили единого и последовательного — а тем более полностью убедительного — обоснования того, что могло бы, в худшем случае, указывать на нецелевое использование клиентских средств. Перед публикациейболее целенаправленный и подробный отчетВ среду утром представители Binance предложили ряд различных, даже противоречивых объяснений. Столь же возмутительно, что ответы Binance продолжили раздражительный и оборонительный тон многих из ее предыдущих отказов от пристального внимания следствия.

Худший сценарий

Расследование Forbes было мотивировано растущим количеством доказательств прошлых проблем с практикой управления активами Binance. BinanceпризналсяBloomberg, что в течение определенных периодов времени он не поддерживал четкое 1:1 обеспечение своих обернутых b-активов в сегрегированной и прозрачной манере. В этом контексте попытка биржиизобразить акт журналистского анализа как «теории заговора»,В то же время утверждение, что расследование было мотивировано исключительно «собиранием большого количества просмотров и кликов», ниже достоинства организации, которая надеется сохранить лидирующие позиции в высокорисковой, пронизанной мошенничеством отрасли.

Генеральный директор Binance Чанпэн Чжао даже отступил в старейшее убежище тщательно контролируемых Криптo , заявив, что Forbes не сообщает ничего, кроме «FUD» или страха, неуверенности и сомнений. Но это ленивое, рефлекторное игнорирование, теперь, как и всегда, игнорирует простую реальность: неясные или неполные ответы от людей, которые больше всего обязаны их получать, являются гораздо более серьезными источниками путаницы и беспокойства, чем принятые факты и разумные вопросы, поднимаемые журналистами.

Наименее благосклонная интерпретация результатов Forbes, сформулированная в качестве гипотезы генеральным директором и соучредителем Lumida Рамом АлувалиейПрограмма «First Mover» от CoinDesk во вторник, то, что Binance была вовлечена в какую-то формупереипотека. То есть, средства, обеспечивающие b-USDC, были предоставлены взаймы контрагентам или иным образом поставлены под риск. Исходя из этой возможности, Forbes сравнил свои выводы с плохой практикой, которая привела к краху FTX.

Это было в целом утверждение, сделанное исследовательской фирмойChainArgos в отчете от 2 январяЭто первое, что привлекло внимание к необычной активности. «Кто-то получил кредит в размере около 1 миллиарда долларов на срок около 100 дней», — заявил ChainArgos. «Неясно, что именно произошло… но это очень много, совершенно очевидно, что это было сделано вручную и совсем недавно».

Смотрите также:Binance рассматривает возможность разрыва связей с США в связи с репрессиями в сфере Криптo : Bloomberg

Другая теория, на которую намекает Forbes, заключается в том, что вместо высокорискованного повторного ипотечного закладывания, чистый эффект транзакций заключался в обмене USDC на BUSD , выпущенные Paxos (эти Мероприятия предшествовали недавнему распоряжению Департамента финансовых услуг Нью-Йорка прекращение этой эмиссии). Это позволило бы Binance вместо Circle собирать растущий интерес к инструментам, включая казначейские облигации США, которые поддерживают стейблкоины. Это был бы совершенно рациональный деловой ход, но мог бы означать, что b-USDC в точках фактически поддерживался BUSD вместо USDC.

Нескоординированная защита

Binance решительно отрицает, что произошло что-то похожее на повторную ипотеку. Однако биржа сначала предложила несогласованные объяснения того, что на самом деле произошло.

В ходе своего расследования Forbes взял интервью у Патрика Хиллмана, директора по стратегии Binance. Объяснение Хиллмана, включенное в оригинальную историю, по-видимому, сводилось к тому, что кошельки на блокчейне, которые, как предполагается, содержат обеспечение стейблкоинов Binance, фактически бессмысленны. Хиллман сказал Forbes, что «не было никакого смешивания» клиентских средств, потому что «есть кошельки, а затем есть реестр». По словам Хиллмана, этот внешний внутренний реестр — это то, что на самом деле отслеживает активы, которыми владеет или которые хранит Binance, а кошельки на блокчейне действуют как, по его словам, просто «контейнеры».

Как отмечает Forbes, это, по-видимому, подрывает заявления Binance о прозрачности, вместо этого заставляя клиентов просто доверять бирже ответственное обращение с их деньгами. В то время как ее различные ответы постоянно ссылаются на новыйсистема подтверждения наличия резервовВ качестве опровержения подозрений, рассматриваемые транзакции предшествуют этой системе, подрывая этот аргумент. Хотя Binance имеет долгую историю как заслуживающий доверия кастодиан, это похоже на намеренное закрытие глаз на новую среду паранойи и недоверия после краха FTX.

Еще больше усложняя картину, представитель Binance во вторник написал следующее в заявлении для CoinDesk, которое, возможно, противоречит некоторым элементам заявлений Хиллмана в адрес Forbes.

«Binance не инвестирует и никогда не инвестировала и не размещала иным образом активы пользователей без согласия в соответствии с условиями конкретных продуктов. Binance хранит все активы своих клиентов на отдельных счетах, которые идентифицируются отдельно от любых счетов, используемых для хранения активов, принадлежащих Binance».

Обратите внимание, что здесь представитель ссылается на «хранение» клиентских активов «на отдельных счетах», а не на отслеживание их во внутреннем реестре. Вопреки более ранним заявлениям Хиллмана в адрес Forbes, Binance здесь настоятельно подразумевает, что клиентские средства хранятся в отдельных кошельках в цепочке. Это предположение само по себе будет опровергнуто еще до того, как все будет сказано и сделано.

«Ончейн-транзакции, выявленные Forbes, — продолжил представитель, — относятся к внутреннему управлению кошельками. Хотя Binance ранее признавала, что процессы управления кошельками для обеспечения токенов, привязанных к Binance, не всегда были безупречными, обеспечение пользовательских активов ни разу не было затронуто. Процессы управления нашими залоговыми кошельками были исправлены на долгосрочной основе, и это можно проверить в цепочке».

Далее, утром 28 февраля, генеральный директор Binance Чанпэн Чжаовышел в Twitter чтобы выступить против выводов Forbes. Его объяснение отличалось от тех, которые ранее предлагались руководителем высшего звена и его командой по коммуникациям. Хиллман утверждал, что транзакции в цепочке, выделенные Forbes, ничего не значили, поскольку весь реальный учет был под капотом. Представитель Binance сказал CoinDesk , что они были частью «внутренней ребалансировки». Но Чжао охарактеризовал их как «некоторые старые транзакции в блокчейне, которые проводили наши клиенты».

«Наши пользователи могут свободно выводить свои активы в любое время, когда захотят», — продолжил он. «Их вывод средств превращается в «полученные сотни миллионов перемещенного обеспечения».

Это объяснение T полностью проходит тест на запах даже на его собственных условиях. Во-первых, описание их как «транзакций блокчейна» читается как попытка предположить, что они вообще не были посредником Binance. Это прямо противоречит характеристике транзакций как «внутренней ребалансировки». Кроме того, характеристика Чжао подразумевает, что Cumberland DSW в одиночку владел или управлял USDC на сумму 1,2 млрд долларов, отраженными как b-USDC на Binance, а затем обналичил все это в тот же день — определенно необычное обстоятельство.

Более разумным выводом было бы то, что крупная транзакция в Камберленд представляет собой он-чейн-согласование большого количества перемещений клиентов с течением времени, что делает ее одновременно «ребалансировкой» и «выводом средств клиентами». Но ни в одном из ответов Binance это прямо не утверждается.

Остальная часть сообщения генерального директора повторяет послужной список Binance и ссылается на недавнее внедрение Binance системы подтверждения наличия резервов — даже несмотря на то, что этот процесс имелего доля ошибок.

Он также пишет, что «моя китайская национальность снова поднимается» в статье Forbes, «как будто это имеет значение». Чжао, возможно, несправедливо подвергался нападкам из-за своей этнической принадлежности в прошлом, особенно в попытках провести связь между ним и китайским правительством. Но статья Forbes правильно называет его «китайским канадцем», и делает это только ONE раз, когда представляет его. Слова «Китай» или «китаец» больше не появляются в статье. По крайней мере, в этом случае жалоба Чжао LOOKS как довольно безосновательная попытка отвлечь внимание от фактических результатов отчета и дискредитировать их.

Капризы и оскорбления

Предложив три различных характеристики выводов Forbes (факты которых, следует подчеркнуть, они не оспаривали), Binance наконец опубликовала то, что, по-видимому, является ее окончательным заявлением 1 марта, в сообщении в блоге под названием«Как и почему активы перемещаются между кошельками Binance».

В посте по-прежнему присутствует доля путаницы, но, по крайней мере, он содержит единственное объяснение выводов Forbes: эти шаги были «просто случаем вывода институциональными клиентами своих активов с нашей платформы». Это утверждение сопровождается очень небольшим количеством подробностей, что требует дальнейшего изучения, которое может выдержать, а может и нет.

В посте не опровергается CORE вывод Forbes и других о том, что «кошелек peg», предназначенный для поддержки различных обернутых активов, неоднократно выходил за рамки надлежащего уровня обеспечения. В нем не указано явно, например, что активы обеспечения для b-USDC просто хранились в другом месте в системе хранения на цепочке Binance. Вместо этого в посте ограничивается более расплывчатым утверждением о том, что «никогда обеспечение пользовательских активов не было затронуто» ненадлежащим управлением кошельком peg.

Заявление по сути повторяет первоначальный тезис Хиллмана о том, что ончейн-счета, управляемые Binance, не обязательно соответствуют реальным балансам клиентов. Это обычная практика среди Криптo , но в данном контексте это равносильно размахиванию руками. В посте широко говорится о «широчайшей сети HOT, холодных и депозитных кошельков» и о «том факте, что перемещение средств между кошельками может служить различным целям». Суть иногда кажется такой: «вы бы T поняли, даже если бы мы вам это объяснили».

Смотрите также:Чанпэн Чжао T спасет Binance, продав Криптo | Мнение

Binance также занимает непоследовательную позицию по отношению к журналистике и надзору. С ONE стороны, биржа хвастается своей прозрачностью и заявляет, что приветствует проверку. Она также снова признает, что в (относительно недавнем) прошлом не смогла должным образом управлять привязанными активами. Казалось бы, это оправдывает усиление проверки — однако в посте журналисты также неоднократно очерняются как не более чем жадные до кликбейтов, теоретизирующие теории заговора охотники за скорой помощью.

После краха FTX, Celsius Network и полудюжины других явных мошенничеств эта перспектива глубоко оторвана от тревог инвесторов и пользователей Криптo . Эти тревоги проявились в значительных оттоках из Хранение Binance и ресурсыза последний месяц.

Неясно, достаточно ли расплывчатых, оборонительных, порой запутанных ответов Binance на последний раунд проверок, чтобы развеять эти опасения.