Решение Верховного суда США о компьютерном мошенничестве имеет серьезные последствия для Криптo
Дело, в котором рассматривается вопрос о том, как следует толковать Закон о борьбе с компьютерным мошенничеством и злоупотреблениями 1986 года, может создать прецедент для Криптo на ближайшие годы.

Эндрю Хинкс — адвокатКарлтон Филдси является адъюнкт-профессором вШкола бизнеса имени Стерна при Нью-Йоркском университете и Юридический факультет Нью-Йоркского университета.
Этим летом Верховный суд США рассмотрит, как интерпретировать Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении 1986 года, ключевой закон о защите данных. Решение суда может криминализировать распространенное, но технически запрещенное поведение, связанное с компьютерами, наложить ограничения на мощный закон, который карает кражу и злоупотребление инсайдерскими данными, например, взломы бирж, или занять промежуточное положение.
Предметом спора в деле United States v. Van Buren является толкование положения CFAA [18 U.S.C. § 1030(a)(2)(C)], которое делает федеральным преступлением «получение доступа к компьютеру без разрешения или превышение разрешенного доступа» и «таким образом получение информации с любого защищенного компьютера». «Превысить разрешенный доступ» означает «получить доступ к компьютеру с разрешением и использовать такой доступ для получения или изменения информации на компьютере, которую лицо, получающее доступ, не имеет права получать или изменять».
Смотрите также:Как мошенники обманывают предпринимателей, отнимая у них Криптo
Дело было возбуждено сотрудником полиции Джорджии Натаном Ван Бюреном, который имел право доступа и поиска в базе данных полиции в целях обеспечения соблюдения закона, но вместо этого получил доступ к этой базе данных, чтобы идентифицировать человека в обмен на плату от частного лица. Ван Бюрену было предъявлено уголовное обвинение в нарушении CFAA.
Ван Бюрен утверждал, что «доступ [к информации] для неправомерной или недопустимой цели не превышает разрешенного доступа, как это подразумевается» в CFAA. Правительство утверждало, что «ответчик нарушает CFAA не только тогда, когда он получает информацию, на получение которой у него нет «законного[]» разрешения, но и тогда, когда он получает информацию «для некоммерческих целей».
Ван Бюрен был признан виновным в нарушении CFAA. После апелляции его приговор был поддержан Апелляционным судом одиннадцатого округа на основании дела United States v. Rodriguez, в котором говорится, что лицо, имеющее доступ к компьютеру в деловых целях, «превышает свой разрешенный доступ», когда оно «получает… информацию в некоммерческих целях».
Такая интерпретация также может криминализировать атаки 51% на блокчейны публичных сетей.
Не все окружные апелляционные суды интерпретируют это положение CFAA одинаково. Первый, Пятый, Седьмой и Одиннадцатый округа установили ответственность, когда уполномоченное лицо получает доступ к данным в системе с разрешения и превышает это разрешение, получая информацию в ненадлежащих целях. Второй, Четвертый и Девятый округа постановили, что лицо нарушает эту часть CFAA только в том случае, если оно получает доступ к информации на компьютере, к которому ему запрещено получать доступ по какой-либо причине.
В своей апелляции Ван Бюрен просит Верховный суд США вынести решение по этому разделению и определить, «нарушает ли лицо, имеющее право доступа к информации на компьютере для определенных целей, [CFAA], если оно получает доступ к той же информации в ненадлежащих целях».
Что поставлено на карту?
Разрешение этого конфликта имеет важное значение.
Позиция, занятая Одиннадцатым округом, может защитить пользователей Криптo в случае инсайдерской кражи. Например, если инсайдер на Криптo имеет право доступа к данным клиентов или закрытым ключам и использует этот доступ в ненадлежащих целях (например, для продажи этих данных в даркнете), этот инсайдер может быть обвинен в соответствии с CFAA и подвергнут уголовному наказанию.
Однако утверждается, что такое толкование может криминализировать такие распространенные действия, как организация тотализаторов «Мартовское безумие» на компьютерах, принадлежащих работодателю, в нарушение политики компании, а также действия, которые не являются незаконными, но запрещены договором, например, предоставление лжи о своем росте на сайте знакомств в нарушение условий обслуживания сайта.
См. также: JP Koning -Индустрия стейблкоинов стоимостью 10 млрд долларов сталкивается с проблемой мошенничества, которую она не решает
Такое широкое толкование подверглось критике в деле Ван Бюрена как проблематичное с конституционной точки зрения на том основании, что оно может превратить нарушение частного соглашения в уголовное преступление и поднять вопросы надлежащей правовой процедуры.
С точки зрения Криптo , широкое толкование (11-й округ) может предполагать, что трейдер на Криптo , который занимается подделкой, взбалтыванием или фиктивными сделками (действия, которые могут нарушать применимое товарное законодательство, но которые редко наказываются), может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с CFAA, если эта деятельность нарушает Правила пользования биржи. Это толкование также может криминализировать атаки 51% против общедоступных сетевых блокчейнов, если суд рассмотрит правила консенсуса, программное обеспечение и работу, внесенную майнерами для формирования подразумеваемых контрактов, запрещающих такое поведение.
В рамках этой более широкой интерпретации посредники, такие как биржи или кастодианы, которые предоставляют инсайдерам доступ к ценной информации, могут попытаться защитить себя и свою информацию, обновив свою политику, чтобы прямо запретить инсайдерам использовать эту информацию в любых некоммерческих целях. Эти компании также могут попытаться подтвердить, что их страховые полисы покрывают любые потенциальные нарушения.
Результат может иметь серьезные последствия для индустрии Криптовалюта , которая все больше полагается на юридически закрепленные права на Политика конфиденциальности .
Более узкая интерпретация, продвигаемая Ван Бюреном, ограничит применение CFAA доступом без разрешения, независимо от использования. Эта интерпретация ограничивает применение уголовных наказаний к поведению, которое больше похоже на «традиционный» взлом, и может снизить вероятность того, что незначительные нарушения шаблонных соглашений могут рассматриваться как федеральные преступления. Эта интерпретация может ограничить иски против инсайдеров, которые имеют полномочия на доступ к данным и использование этих данных в ненадлежащих целях.
CFAA может стать мощным оружием против хакеров. Он может позволить гражданским сторонам подавать иски и позволить прокурорам добиваться уголовных наказаний, включая потенциальное тюремное заключение нарушителей на срок до пяти лет. Ограничения сферы действия CFAA могут лишить прокуроров инструмента для наказания за утечки данных и инсайдерские атаки.
Как и многие другие федеральные законы, связанные с компьютерами, CFAA появился раньше современного Интернета и демонстрирует свой возраст. Хотя могут быть основания для предложения модернизации закона, чтобы лучше соответствовать современному миру бизнеса, основанному на Интернете, суды, стороны и прокуроры продолжают полагаться на CFAA для защиты компьютеров, данных и онлайн-активов. Различные отрасли и интересы, включая мир Криптo , должны с интересом ждать вердикта суда. Результат может иметь большие последствия для индустрии Криптовалюта , которая все больше полагается на юридически закрепленные права на Политика конфиденциальности и силу закона, чтобы гарантировать, что посредники должным образом защищают цифровые активы своих клиентов.
Примечание: мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат автору и не обязательно отражают мнение CoinDesk, Inc. или ее владельцев и аффилированных лиц.
Andrew Hinkes
Andrew Hinkes is a partner at K&L Gates, co-chair of its Digital Assets, Blockchain Technology and Cryptocurrencies practice, and an adjunct professor at NYU Law and the New York University Stern School of Business. Hinkes was an adviser to the Digital Assets Working Group, which drafted Article 12 and the conforming amendments.
