Ідеальна ілюстрація блокчейн-хайпу

Крейг Пірронг, професор Фінанси та енергетичних Ринки , директор Інституту глобального енергоменеджменту Бауер-коледжу бізнесу Х’юстонського університету. Він має ступінь доктора філософії з економіки бізнесу в Вищій школі бізнесу Чиказького університету.

У цій Погляди Пірронг ретельно розглядає ажіотаж навколо Технології блокчейн і виявляє, що це T обов’язково виправдано.

Якщо ви останнім часом хоч трохи звертали увагу на фінансові Ринки , ви знаєте, що блокчейн — це нова велика річ. І підприємці, і діючі фінансові гіганти стверджують, що це змінить усі аспекти фінансових Ринки.

Техноутопізм викликає у мене вкрай скептичний настрій. Я викладу ширшу аргументацію свого скептицизму в наступній публікації. Наразі я обговорю конкретний приклад, який ілюструє дивне поєднання неосвіченості та галасу, що характеризує багато блокчейн-ініціатив.

Під назвою "Блокчейн-стартап має на меті замінити розрахункові палати», у статті затамовано описується пост-торговельний стартап, заснований на Технології гіперледжера, який, як стверджується, призначений для «вилучення центральних контрагентів (ЦКА) з клірингового процесу, фактично позбавляючи їх ролі в ключових сферах».

Я часто зазначав, що ЦК пропонують набір багатьох послуг, і можна розглянути можливість відокремлення деяких із них. Але є певні CORE функції клірингу CCP, які ця пропозиція блокчейну не пропонує.

Найважливіше те, що ЦКА взаємно поєднують ризики дефолту: це справді ONE з CORE особливостей ЦКА. Ця пропозиція цього не робить, тобто вона надає принципово іншу послугу, ніж CCP.

Крім того, центральні контрагенти хеджують і керують дефолтними позиціями та позиціями клієнтів порту від посередника, який не виконує дефолт, до ONE: ця пропозиція не відповідає. ЦКА також керують ризиком ліквідності. Наприклад, заставу неплатника не можна відразу конвертувати в готівку для виплат контрагентам-переможцям, але ЦКА підтримує резерви ліквідності та лінії, які він може використовувати для забезпечення ліквідності за таких обставин. Пропозиція ні. У пропозиції згадується взаємозалік, але я серйозно сумніваюся, що блокчейн – гіперледжер, вибачте – може виконувати багатостороннє взаємозалік, як CCP.

Важливі упущення

Є й інші питання. Хто встановлює рівень маржі? Хто встановлює щоденні (або внутрішньоденні) позначки, які визначають потоки варіаційної маржі та маржинальні вимоги для поповнення IM? КПК це роблять. Хто це робить для гіперледжера?

Таким чином, пропозиція робить деякі з тих самих речей, що і CCP, але не всі з них, і фактично пропускає найважливіші біти, які роблять центральний кліринг центральним клірингом. У тій мірі, в якій ці інші послуги ЦКА додають цінність або регулювання змушує учасників ринку використовувати ЦКА, який пропонує ці послуги, учасники ринку вирішать використовувати ЦКА, а не цю послугу. Він не є ідеальною заміною для централізованого клірингу та не буде перешкоджати центральному клірингу у випадках, коли послуги, які він не пропонує, і функції, які він не виконує, вимагаються учасниками ринку або регуляторами.

Співзасновник каже, що «[c]центральний кліринг перетворився на розподілений кліринг». Ер, «розподілений кліринг» або «двосторонній позабіржовий ринок».

Те, що тут пропонується, не є чимось дійсно новим; це застосування нової Технології до дуже старого та дуже поширеного способу здійснення транзакцій. І за своєю природою така розподілена двостороння система не може виконувати деякі функції, які за своєю суттю потребують багатосторонньої співпраці та централізації.

Перевинахід колеса

Це ілюструє ONE з моїх загальних зауважень щодо ажіотажу щодо блокчейну: проповідники блокчейну часто стверджують, що пропонують щось нове та революційне, але те, що вони насправді описують, часто передбачає заново винайти колесо. Можливо, це колесо має переваги перед існуючими колесами, але це все одно колесо.

Крім того, я хотів би відзначити, що це колесо може мати деякі серйозні недоліки порівняно з існуючими колесами, а саме двостороннім позабіржовим ринком, яким ми його знаємо. У деяких аспектах це вводить ONE з найнебезпечніших особливостей централізованого клірингу на двосторонній ринок. (Порада Ізабеллі Камінській за те, що вона звернула увагу на це.)

Зокрема, як я розповідав уже близько восьми років, жорсткий механізм маржі варіацій, притаманний центральному клірингу, створює тісний зв’язок, який може призвести до катастрофічного збою. Операційні або фінансові затримки, які перешкоджають своєчасній виплаті варіаційної маржі, можуть змусити ЦКА оголосити дефолт або змусити його або його членів вжити надзвичайних заходів для доступу до ліквідності в періоди, коли ліквідність обмежена. Все в очищеній системі повинно працювати як годинник, інакше може вийти з ладу вся КПК. Навіть незначні затримки в отриманні платежів у періоди стресу на ринку (коли відбуваються великі потоки варіаційної маржі) можуть призвести до руйнування ЦКА.

Навпаки, у традиційних двосторонніх контрактах є більше можливостей. Це не так тісно пов'язано. Якщо ONE сторона не зробить маржинальний запит у визначений час, це не загрожує зривом усієї системи. Крім того, у двосторонньому світі «варіант FU» часто досить системно стабілізує. Напередодні кризи суперечки щодо оцінок могли тривати днями, а іноді й тижнями, даючи трохи простору для накопичення грошей, щоб виконати маржинальні вимоги та домовитися про зменшення розміру колів.

Аспект «розумних контрактів» у пропозиції блокчейну відкидає це. Усе написано в коді, код є останнім словом і буде виконуватися самостійно. Це майже напевно створить тісний зв’язок: Ринок перемістився на X; у договорі зазначено, що це означає, що сторона А має сплатити стороні до 08:00 завтра, або А не виконує зобов’язання. (ONE уявити собі написання справді, дійсно розумних контрактів, які включають різноманітні умови, які імітують гнучкість і грають на двосторонніх Ринки віч-на-віч, але налаштуйте мене скептично – і ця умовність створить інші проблеми, про що я розповім у наступній публікації.)

Коли я думаю про ці «розумні контракти», ONE образ, який спадає на думку, — це чарівні мітли в «Учневі чаклуна». Вони роблять ТОЧНО те, що їм наказує учень (кодувальник?): вони забирають воду, і в кінцевому підсумку забирають стільки води, що настає повінь. Немає механізму зворотного зв’язку, щоб змусити їх зупинитися, коли вода стає занадто високою. Знову ж таки, можливо, можна створити дійсно розумні контракти, які містять такі механізми зворотного зв’язку.

Але тоді ONE розглянути потенційну взаємодію між щільною мережею таких дійсно розумних контрактів. Як зворотний зв'язок поширюється ONE на одного? Прості моделі агентів показують, що агенти, які діють підпорядковані заздалегідь запрограмованим правилам, можуть генерувати складні надзвичайні замовлення під час взаємодії. Іноді ці замовлення можуть бути досить ефективними. Іноді вони можуть розбиватися і руйнуватися.

Стрибки на підніжку

Підсумовуючи, пропозиція щодо «розподіленого клірингу для непроміжних ЦКА» ілюструє деякі недоліки руху блокчейну. Це надмірно розкручує те, що він робить. Він претендує на те, щоб бути чимось новим, хоча насправді це дещо новий спосіб робити щось досить поширене. Він не обов’язково краще виконує ці знайомі функції. Він не враховує системні наслідки того, що робить.

Чому так багато ажіотажу? Ну, навіщо Pets.com? Якщо серйозніше, я думаю, що тут є цікава соціологічна динаміка. Усі круті діти говорять про блокчейн, і ніхто не хоче зізнатися, що не крутий. Крім того, коли критична маса передбачуваних лідерів думок щось робить, інші наслідують, боячись залишитися позаду: якщо ви приєднаєтесь і це виявиться провалом, ну, ви нічим T виділяєтеся – усі, включаючи найрозумніших людей, облажалися. Ви в хорошій компанії! Але якщо ви T приєднаєтесь і це стане хітом, ви будете виглядати як луддитський ідіот і залишитеся позаду. Таким чином, існує упередженість у бік приєднання до моди/перестрибування.

Я думаю, що блокчейн зіграє певну роль. Але я також вважаю, що він не буде таким революційним, як стверджують його найпалкіші прихильники. І я до біса впевнений, що це не призведе до розірвання центрального клірингу, тому що центральний кліринг робить деякі речі, яких «децентралізований кліринг» не T (ух!), а також тому, що регуляторам подобаються ці речі, і вони змушують їх використовувати.

Ця стаття була раніше опублікована на сайті автора блог і було перепубліковано тут з дозволу. Було внесено деякі незначні правки.

Диригент зображення через Shutterstock