Поділитися цією статтею
BTC
$103,002.17
+
3.52%ETH
$2,298.18
+
4.77%USDT
$1.0007
+
0.01%XRP
$2.0463
+
3.83%BNB
$629.67
+
3.33%SOL
$138.53
+
6.43%USDC
$1.0001
-
0.02%TRX
$0.2727
+
2.96%DOGE
$0.1571
+
5.07%ADA
$0.5537
+
4.20%HYPE
$36.98
+
6.37%WBT
$47.78
-
0.38%BCH
$455.02
+
1.44%SUI
$2.5621
+
7.54%LEO
$9.0476
+
1.25%LINK
$12.05
+
5.21%XLM
$0.2337
+
4.40%AVAX
$17.15
+
6.25%TON
$2.8353
+
3.74%SHIB
$0.0₄1114
+
7.31%Нове дослідження спрямоване на серйозне занепокоєння щодо деяких блокчейнів: подвійно витрачені транзакції
Недавня дослідницька стаття описує можливий спосіб виявлення та покарання за подвійні витрати в мережі блокчейн.
Автор Daniel Kuhn
Трійця дослідників стверджують, що вони знайшли спосіб виявити та покарати нечесних учасників блокчейну, згідно з публікацією, опублікованою наприкінці травня.
«(Віртуальна) золота лихоманка триває, і, як і на Дикому Заході минулого, розбійники завжди присутні», — йдеться в газеті під назвою Поліграф: відповідальна візантійська угода.
Продовження Нижче
Не пропустіть жодної історії.Підпишіться на розсилку Crypto Daybook Americas вже сьогодні. Переглянути Всі РозсилкиПідписуючись, ви отримуватимете листи про продукти CoinDesk та погоджуєтесь з нашими умови використання та політика конфіденційності.
Автори — Вінсент Грамолі та П’єр Сівіт із Сіднейського університету та Сет Гілберт із Національного університету Сінгапуру — розробили протокол Polygraph, який автоматизує підзвітність у блокчейнах, щоб притягнути учасників до відповідальності за подвійні витрати, сумнозвісно заплутану проблему в криптографії.
Хоча проблема подвійних витрат нібито була вирішена в документі Сатоші, опублікованій у 2008 році, дослідники виявили, що розбіжності, спричинені розгалуженнями блокчейну, можуть призвести до подвійних витрат, якщо результуючі гілки мають конфліктні транзакції.
Наводять випадок із зомбі:
"Вузли Byzantine можуть перевизначати Загальний протокол поліграфа, пропонуючи безпосередньо два конфліктуючі погляди двом різним клієнтам, щоб потім виконати атаку подвійного витрачання. Коаліція не бере участі в консенсусі, щоб порушити властивість живучості... Зауважте, що також порушується безпека: коли клієнт викликає примітив read(), коаліція може відповідати на довільні значення, незважаючи на те, що законний консенсус не припиняється. Передбачається, що клієнт довіряє коаліції, як і всі інші клієнти, які можуть назавжди отримувати інший вихід для примітиву read(). Отже, для T ≥ n − t0 порушується можлива властивість префікса.
Фокус на реальному світі
Так, стаття є науковою, але вона також надає прагматичні рішення реальних проблем у поточних механізмах консенсусу.
Група розглядає зростаючу загрозу централізації блокчейнів, спричинену колективізацією хешування. Згідно з традиційними візантійськими протокольними угодами, якщо ONE сторона накопичує більше однієї третини загального видобутку, вона отримує повноваження приймати рішення. Крім того, автори зазначають, що найбільший пул майнінгу Bitcoin сьогодні контролює приблизно 19 відсотків загальної потужності хешування.
"Нам потрібен новий шериф у місті, щоб притягнути винних до відповідальності. Що, якщо замість запобігання поганій поведінці сторони, яка контролює надто велику частину влади мережі, ми гарантуємо відповідальність", - пишуть автори.
Більше того, як ми запобігаємо злочинам у реальному світі, ми можемо запобігти поганій поведінці блокчейну за допомогою «поглибленого захисту» — основного візантійського протоколу угоди, який запобігає узурпації, якщо зловмисник має менше третини контролю над мережею або якщо мережева інфраструктура працює, щоб вчасно передавати повідомлення.
«Протоколи візантійської угоди діють як замки на дверях банку, не даючи бандам втекти зі здобиччю», — написали вони.
Однак, коли ці гарантії не спрацьовують — а автори припускають, що вони можуть і роблять — протокол Polygraph перехопить зловмисну поведінку.
Базовий алгоритм Поліграфа заснований на Візантійський протокол угоди, але йде далі, оскільки відбувається через асинхронні раунди або голосування, яке отримує демократичний внесок.
"Спочатку для розповсюдження значень пропозицій використовується надійний мовник. Потім використовується друга фаза комунікації, щоб визначити, чи достатньо процесів зійшлися на одному значенні. Нарешті, процеси вирішують, чи можуть вони; якщо ні, вони оновлюють свою оцінку, намагаючись зблизитися з одним значенням".
Коли місто T велике...
Якщо процес визначає, що хтось здійснює незаконні дії, консенсус може виключити його з мережі.
«Підзвітність ігнорується в блокчейнах, але насправді вона є ключем до безпеки», — сказав Грамолі, який також є генеральним директором Red Belly Blockchain. «Індустрія не може прийняти блокчейн як просту розподілену систему, де цінні активи зникають, як тільки третина учасників формує коаліцію».
Red Belly Blockchain фінансується Австралійська дослідницька рада і розроблено дослідниками групи дослідження паралельних систем Сіднейського університету та Data61-CSIRO.
Daniel Kuhn
Daniel Kuhn was a deputy managing editor for Consensus Magazine, where he helped produce monthly editorial packages and the opinion section. He also wrote a daily news rundown and a twice-weekly column for The Node newsletter. He first appeared in print in Financial Planning, a trade publication magazine. Before journalism, he studied philosophy as an undergrad, English literature in graduate school and business and economic reporting at an NYU professional program. You can connect with him on Twitter and Telegram @danielgkuhn or find him on Urbit as ~dorrys-lonreb.
Головне
