¿Podrá Ethereum contraatacar el intento de censura generalizada de Estados Unidos?

Bueno, el molesto mercado sigue siendo molesto, indeciso y aburrido (aparte de la caída del Bitcoin el jueves por la noche), por lo que KEEP inclinándonos hacia la tecnología, la Regulación, la Privacidad y otros temas relacionados hasta que el molesto mercado deje de ser molesto.

Pero no se preocupen, todavía hay mucho que analizar. Por ejemplo, podemos analizar la tan esperada transición de Ethereum de la prueba de trabajo a la prueba de participación (que cubrimos la semana pasada), lo que podríaEn realidad sucederá pronto. O podemos masticar la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos (OFAC) agrega Tornado CashA suNacionales especialmente designadoslista porque supuestamente los piratas informáticos norcoreanos la utilizaron para lavar dinero.

Sigue leyendo: #FreeAlexPertsev: Protestas planeadas en Ámsterdam tras el arresto del promotor de Tornado Cash

Dado que esas palabras masticables no significan nada para casi todos, aquí está la traducción más masticable: Ethereum (una valiosa plataforma de Cripto ) está haciendo una gran actualización Tecnología y el gobierno de los EE. UU. (a través de la OFAC) declaró ilegal el uso de Tornado Cash (un "mezclador" de Ethereum ). que ofuscala ruta de las transacciones basadas en Ethereum) porque presuntos delincuentes lo usaban para lavar dinero (lo que supuestamente solo ocurre a través de Tornado Cash y no en realidad a través de entidades financieras).instituciones como HSBC).

Estás leyendoCripto largas y cortas, nuestro boletín semanal con información, noticias y análisis para el inversor profesional.Regístrate aquípara recibirlo en tu bandeja de entrada cada domingo.

En lugar de profundizar en detalles sobre estos dos temas, creo que sería mejor centrarnos en un tema de conversación que...tuvo lugar en Twitter sobre una posible bifurcación suave activada por el usuario (UASF) en Ethereum , ya que conecta hábilmente estos dos temas. Si esto no te dice nada ahora, espera...

Hay un libro fantástico deJonathan Bier llamado "La guerra del tamaño de los bloques”, que describe un momento importante en la historia de Bitcoin (está disponible de forma gratuita enForma serializada en el sitio web de BitMEXEntre agosto de 2015 y noviembre de 2017, los participantes de la red Bitcoin se enfrentaron entre sí por el límite de tamaño de los bloques en la cadena de bloques. Si bien esto parece inofensivo a primera vista, fue un debate técnico sumamente polémico que finalmente condujo a la creación de una versión alternativa de Bitcoin llamada Bitcoin Cash.

Aunque el libro no es de lectura obligatoria para quienes tengan un interés superficial en Bitcoin, creo que vale la pena leerlo. Pasemos por alto muchos detalles sobre BitcoinXT, Bitcoin Unlimited, Bitcoin Classic, ASICBoost, SegWit2x y mucho más, y pasemos a la batalla culminante de la Guerra del Tamaño de Bloque: La activación de Testigo Segregado (SegWit)a través de una UASF.

Lo que hizo SegWit fue importante tecnológicamente, pero lo más relevante para el tema en cuestión fue cómo se activó. El resumen breve y diluido es el siguiente:

Los mineros y los usuarios ejecutan el mismo software (generalmente en hardware diferente), con una diferencia notable: los mineros pueden minar bloques, los usuarios no. Los mineros de Bitcoin no querían SegWit y los usuarios sí, por un variedad de razones No entraremos en detalles aquí. Dado que las cosas se activan en Bitcoin mediante la señalización de aprobación (algo así como emitir un voto) a través de bloques minados, SegWit no iba a suceder. Pero los usuarios realmente querían SegWit, así que tomaron sus "nodos completos" (es decir, su software y hardware de Bitcoin ), que verifican independientemente el cumplimiento de las reglas de la cadena de bloques de Bitcoin , y comenzaron a implementar SegWit.

Los usuarios tuvieron éxito y sus acciones resultaron en una bifurcación suave del protocolo Bitcoin , de ahí UASF. (La parte activada por el usuario es obvia, pero la pieza de horquilla blanda(Simplemente significa que la modificación del código era compatible con versiones anteriores).

Pero esta columna no trata del UASF de Bitcoin; trata de cómo un UASF propuesto Ethereum podría potencialmente eludir la censura de transacciones impuesta por la OFAC.

Una bifurcación suave de Ethereum activada por el usuario posterior a la fusión y OFAC

Como mi colegaNik Deponlo: “Sanciones de Tornado Cashse están convirtiendo en pesadillas de cumplimiento normativo”. Eso parece correcto. Los usuarios que han interactuado con Tornado Cash han perdido el acceso aFinanzas descentralizadasPlataformas (DeFi), comoAave, que utiliza Ethereum como base. Parece que las plataformas DeFi se tomaron muy en serio las sanciones de la OFAC y bloquearon a los usuarios incluso sin pruebas de irregularidades (más allá del uso de Tornado Cash).

Esta es una pendiente resbaladiza.

Lo primero y más importante es queLa Privacidad financiera es importanteY es, de manera muy crítica,no sólo para criminalesEn segundo lugar, la complicidad inmediata de estas plataformas es preocupante y contradice totalmente la filosofía de las Cripto. Las Cripto fueron creadas por quienes querían abandonar el sistema financiero o se sentían marginados. Está muy claro (al menos para mí) que quienes defienden las Cripto deberían desalentar la censura si desean mantener la coherencia.

Pero aquí es donde la cosa se pone interesante. Naturalmente, los usuarios no quieren una censura generalizada, por lo que han circulado discusiones en Twitter sobre un UASF en Ethereum para combatir la inclusión en la lista negra de usuarios de Tornado Cash. Hay un grupo que cree que la decisión de Ethereum de... Prueba de trabajo (PoW) a prueba de participación (PoS)Podría hacer que un UASF sea factible debido a lo que esconocido como corteEn resumen, el slashing es una forma de castigar a los validadores (que procesan las transacciones de Ethereum ) que cometen un delito mediante lo que equivale a una multa. Los fundamentos del UASF serían los siguientes:

• Un validador cumple con la OFAC y censura las transacciones.
• Los usuarios se enojan y el validador es atacado.
• El validador revierte su comportamiento o abandona la red.

Sigue leyendo: Respuestas a las principales preguntas sobre Proof-of-Stake y Staking

Excepto que existen algunos problemas concretos con este escenario que T a los críticos. Estos argumentan que ejecutar un nodo completo (como los mencionados anteriormente) no será realmente posible en Ethereum debido a su enorme requerimiento computacional. Ejecutar un nodo en Bitcoin durante su UASF era trivialmente fácil en comparación. ¿Cómo podría un usuario individual hacer cumplir las reglas de Ethereum si no puede ejecutar su propio nodo completo? ¿Denunciándolo en internet?

Para complicar aún más la situación, se requiere invertir 32 ETH (unos 55 000 USD) para ejecutar un validador en Ethereum. Dado que esto resulta prohibitivamente caro para la mayoría de los usuarios, existen grupos de staking donde un usuario puede depositar ETH en un grupo de validadores controlado por un validador más grande, como Lido o Coinbase (COIN). Quizás no lo sepas. ¿Qué es Lido?(un fondo de staking), pero probablemente ya lo sepas¿Qué es Coinbase? (un intercambio de Cripto ).

Coinbase es, crucialmente, una empresa con sede en EE. UU., y la OFAC es, crucialmente, un departamento del Tesoro de EE. UU. Entonces, en un mundo donde los usuarios de ETH intentan implementar un UASF para combatir la censura, ¿qué sucede si el validador de Coinbase cumple con las sanciones de la OFAC? Bueno, entonces el validador de Coinbase sufre un recorte drástico. Pero, como mencionamos anteriormente, Coinbase gestiona un fondo de staking que almacena ETH de, como ya habrás adivinado, los propios usuarios.

Es un verdadero dilema: los usuarios quieren reducir drásticamente el validador de Coinbase, que almacena los ETH que ellos mismos les han otorgado. Claro que estos usuarios podrían simplemente ejecutar sus propios validadores, suponiendo que tengan los conocimientos y el capital necesarios, pero si ya están en staking (como muchos lo están), probablemente se deba a la falta de ambas cosas.

Para crédito de Coinbase, el director ejecutivo Brian Armstrong ya ha abordado este dilema.Lefteris Karapetsas Preguntó a los pools de staking en Twitter qué harían si se les pidiera censurar a nivel del protocolo Ethereum , dándoles dos opciones: a) cumplir o b) cerrar el servicio de staking para preservar la integridad de la red.

Armstrong respondió escribiendo:Si lo supiéramos, creo que elegiríamos B. Hay que pensar en el panorama general.

Sería fantástico si realmente ocurriera, pero ¿ocurrirá? Mi escepticismo surge de la idea de que...UASFing las corporaciones," como Eric Wall Dicho de otro modo, podría reducirse a que las corporaciones se autodestruyan. Una bifurcación suave activada por las corporaciones simplemente no tiene el mismo impacto que una activada por los usuarios.

Dicho esto, se omitieron muchos más detalles técnicos y, en definitiva, el punto de vista sigue basado en la especulación. Podría perfectamente equivocarme y que se llevara a cabo con éxito un UASF en Ethereum. Por último, añadiré que, aunque generalmente soy escéptico Ethereum , creo que debería evitarse apoyar activamente la lucha contra la censura financiera generalizada. Es la misma batalla que libran los bitcoineros.