Ethereum peut-il riposter à la vaste tentative de censure des États-Unis ?

Eh bien, le marché ennuyeux est toujours ennuyeux, hésitant et ennuyeux (à part la chute du Bitcoin jeudi soir), nous allons donc KEEP à nous pencher sur la technologie, la Juridique, la Politique de confidentialité et d'autres sujets connexes jusqu'à ce que le marché ennuyeux cesse d'être ennuyeux.

Mais ne vous inquiétez T , il y a encore beaucoup à dire. Par exemple, nous pouvons nous pencher sur la transition tant attendue d'Ethereum de la preuve de travail à la preuve d'enjeu (dont nous avons parlé la semaine dernière), ce qui pourraitcela se produira bientôt. Ou nous pouvons nous en prendre au Bureau de contrôle des avoirs étrangers du Département du Trésor américain ((OFAC) ajoutant Tornado Cashà sonRessortissants spécialement désignésliste parce que des pirates informatiques nord-coréens l'auraient utilisée pour blanchir de l'argent.

Sur le même sujet : #FreeAlexPertsev : Des manifestations sont prévues à Amsterdam suite à l'arrestation du promoteur immobilier Tornado Cash

Étant donné que ces articles à mâcher ne signifient rien pour presque tout le monde, voici la traduction plus facile à comprendre : Ethereum (une plateforme Crypto précieuse) effectue une mise à niveau Technologies importante et le gouvernement américain (par l'intermédiaire de l'OFAC) a rendu illégal l'utilisation de Tornado Cash (un « mélangeur » Ethereum ). qui obscurcitle chemin des transactions basées sur Ethereum) car des criminels présumés l'utilisaient pour blanchir de l'argent (ce qui ne se produit apparemment que par le biais de Tornado Cash et non en réalité par le biais de transactions financières).des institutions comme HSBC).

Vous lisezCrypto Long & Short, notre newsletter hebdomadaire contenant des informations, des actualités et des analyses pour l'investisseur professionnel.Inscrivez-vous icipour le recevoir dans votre boîte mail chaque dimanche.

Au lieu de plonger dans les détails de ces deux sujets, je pense que nous ferions mieux de nous concentrer sur un sujet de conversation quia eu lieu sur Twitter Je suis intéressé par un éventuel soft fork activé par l'utilisateur (UASF) sur Ethereum , car il relie habilement ces deux sujets. Si cela ne vous dit rien, tenez bon…

Il y a un livre fantastique deJonathan Bier appelé "La guerre des blocs, qui décrit une période importante de l'histoire du Bitcoin (il est disponible gratuitement enforme sérialisée sur le site Web de BitMEX). Entre août 2015 et novembre 2017, les participants du réseau Bitcoin étaient en conflit avec eux-mêmes concernant la taille limite des blocs de sa blockchain. Si cela semble anodin à première vue, ce fut un débat technique extrêmement controversé qui a finalement conduit à la création d'une version alternative de Bitcoin appelée Bitcoin Cash.

Bien que ce livre ne soit T une lecture obligatoire pour ceux qui s'intéressent superficiellement au Bitcoin, je pense qu'il vaut la peine d'être lu. Passons sur de nombreux détails concernant BitcoinXT, Bitcoin Unlimited, Bitcoin Classic, ASICBoost, SegWit2x et bien d'autres, et abordons le point culminant de la Guerre des Tailles de Bloc : l'activation de Témoin séparé (SegWit)par l'intermédiaire d'un UASF.

L'action de SegWit était importante sur le plan technologique, mais ce qui est plus important pour le sujet traité, c'est son mode d'activation. En résumé, bref et concis, voici ce que je veux dire :

Les mineurs et les utilisateurs utilisent le même logiciel (généralement sur des matériels différents), avec une différence notable : les mineurs peuvent miner des blocs, mais pas les utilisateurs. Les mineurs de Bitcoin ne voulaient T de SegWit, contrairement aux utilisateurs, pendant un certain temps. diverses raisons Nous n'entrerons T dans les détails ici. Comme les choses s'activent sur Bitcoin en signalant l'approbation (un peu comme un vote) via des blocs minés, SegWit n'était T envisageable. Mais les utilisateurs voulaient vraiment SegWit, alors ils ont pris leurs « nœuds complets » (c'est-à-dire leurs logiciels et matériels Bitcoin ), chacun vérifiant indépendamment l'application des règles de la blockchain Bitcoin , et ont commencé à appliquer SegWit.

Les utilisateurs ont réussi et leurs actions ont abouti à un soft fork du protocole Bitcoin , d'où l'UASF. (La partie activée par l'utilisateur est évidente, mais la partie de fourche soupleCela signifie simplement que la modification du code était rétrocompatible.)

Mais cette chronique ne porte T sur l'UASF de Bitcoin ; elle porte sur la manière dont un UASF proposé par Ethereum pourrait potentiellement contourner la censure des transactions imposée par l'OFAC.

Un soft fork et OFAC activés par l'utilisateur Ethereum après la fusion

Comme mon collègueNik Demettez-le : «Sanctions contre Tornado Cash« se dirigent vers des cauchemars de conformité. » Cela semble exact. Les utilisateurs ayant interagi avec Tornado Cash ont perdu l'accès àFinance décentraliséeLes plateformes (DeFi), commeAave, qui utilise Ethereum comme base. Il semble que les plateformes DeFi aient pris à cœur les sanctions de l'OFAC et aient exclu des utilisateurs même en l'absence de preuve d'actes répréhensibles (au-delà de l'utilisation de Tornado Cash).

C’est une pente glissante.

Tout d’abord,la Politique de confidentialité financière est importanteet c'est, de manière très critique,pas seulement pour les criminelsDeuxièmement, la complicité immédiate de ces plateformes est troublante et totalement contraire à l'éthique des Crypto. Les Crypto ont été développées par ceux qui souhaitaient se retirer du système financier ou se sentaient exclus. Il est très clair (du moins pour moi) que les partisans des Crypto devraient décourager la censure s'ils souhaitent rester cohérents.

Mais c'est là que ça devient intéressant. Naturellement, les utilisateurs ne veulent T d'une censure généralisée, c'est pourquoi des discussions ont circulé sur Twitter à propos d'un UASF sur Ethereum pour lutter contre la mise sur liste noire des utilisateurs de Tornado Cash. Un groupe pense que le passage d'Ethereum à preuve de travail (PoW) vers preuve d'enjeu (PoS)pourrait rendre un UASF réalisable en raison de ce qui estconnu sous le nom de slashingEn bref, le slashing est un moyen de sanctionner les validateurs (qui traitent les transactions Ethereum ) qui commettent des erreurs, par le biais d'une amende. Le principe de l'UASF serait le suivant :

• Un validateur se conforme à l'OFAC et censure les transactions.
• Les utilisateurs se mettent en colère et le validateur est critiqué.
• Le validateur inverse son comportement ou quitte le réseau.

Sur le même sujet : Réponses aux principales questions sur la preuve d'enjeu et le jalonnement

Sauf que ce scénario présente quelques problèmes concrets qui T aux critiques. Ces critiques affirment que l'exécution d'un nœud complet (comme ceux mentionnés ci-dessus) ne sera T vraiment possible sur Ethereum en raison de ses immenses besoins en calcul. Exécuter un nœud sur Bitcoin pendant son UASF était en comparaison d'une simplicité déconcertante. Comment un utilisateur individuel pourrait-il faire respecter les règles d' Ethereum s'il ne peut T exécuter son propre nœud complet ? En le criant sur Internet ?

Pour compliquer encore les choses, il faut investir 32 ETH (environ 55 000 $) pour faire fonctionner un validateur sur Ethereum. Ce coût étant prohibitif pour la plupart des utilisateurs, il existe des pools de jalonnement où un utilisateur peut déposer des ETH dans un pool de validateur contrôlé par un validateur plus important, comme Lido ou Coinbase (COIN). Vous ne le savez peut-être pas. ce qu'est le Lido(un pool de jalonnement), mais vous savez probablementqu'est-ce que Coinbase (un échange de Crypto ).

Coinbase est, et c'est très important, une entreprise basée aux États-Unis, et l'OFAC est, et c'est très important, un département du Trésor américain. Alors, dans un monde où les utilisateurs ETH tentent de recourir à l'UASF pour lutter contre la censure, que se passera-t-il si le validateur de Coinbase se conforme aux sanctions de l'OFAC ? Eh bien, le validateur de Coinbase sera alors réduit. Mais comme nous l'avons mentionné plus haut, Coinbase gère un pool de jalonnement qui détient ETH provenant, vous l'aurez deviné, des utilisateurs eux-mêmes.

C'est un véritable dilemme : les utilisateurs veulent supprimer le validateur de Coinbase, qui conserve les ETH qu'ils leur ont confiés. Bien sûr, ces utilisateurs pourraient gérer leurs propres validateurs, à condition d'avoir le savoir-faire et le capital nécessaires, mais s'ils sont déjà stakingés dans un pool de staking (ce qui est le cas de nombreux utilisateurs), c'est probablement faute de ces deux éléments.

À l’honneur de Coinbase, le PDG Brian Armstrong a déjà abordé ce dilemme.Lefteris Karapetsas a demandé aux pools de jalonnement sur Twitter ce qu'ils feraient s'ils étaient invités à censurer au niveau du protocole Ethereum , leur donnant deux options : a) se conformer ou b) fermer le service de jalonnement pour préserver l'intégrité du réseau.

Armstrong a répondu en écrivant :« … si c'était le cas, je pense que nous opterions pour la solution B. Il faut se concentrer sur la situation dans son ensemble. »

Ce serait formidable si cela se produisait réellement, mais est-ce vraiment le cas ? Mon scepticisme vient de l'idée que « UASFing les entreprises," comme Éric Wall Autrement dit, cela pourrait se résumer à une UASF (auto-désactivation des entreprises). Un soft fork activé par une entreprise n'a T le même impact qu'un soft ONE activé par un utilisateur.

Cela dit, de nombreux détails techniques ont été omis et, au final, ce point de vue reste spéculatif. Je pourrais très bien me tromper et un UASF serait mené avec succès sur Ethereum. J'ajouterai enfin que, même si je suis généralement sceptique à l'égard Ethereum , je pense qu'il faut éviter de s'opposer activement à une lutte contre une censure financière généralisée. C'est le même combat que mènent les bitcoiners.