No espere regulaciones de Cripto cuidadosamente investigadas

El 9 de marzo, la administración Biden emitió unaorden ejecutiva ordenando a los reguladores estadounidenses “evaluar los riesgos para la estabilidad financiera y las brechas regulatorias que plantea la adopción continua de activos digitales” y recomendar acciones Regulación, regulatorias y legislativas específicas dentro de 180 días.

Muchos en el Cripto industriaCelebran esa orden como un llamado a una regulación cuidadosa y bien documentada, en lugar de una decisión precipitada y torpe. Sin embargo, tal entusiasmo podría ser prematuro.

Thomas L. Hogan es profesor investigador principal del Instituto Americano de Investigación Económica (AIER). Anteriormente fue economista jefe del Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado de Estados Unidos.

Los responsables de las agencias reguladoras estadounidenses ya afirman realizar análisis minuciosos que sopesan los costos y beneficios de las nuevas normas antes de implementarlas. El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, por ejemplo,descritoanálisis costo-beneficio como “una parte muy fundamental de lo que hacemos”.

Sin embargo, la evidencia de las regulaciones existentes contradice tales afirmaciones. Sugiere que es muy improbable que se adopte un enfoque cauteloso en la regulación de las Criptomonedas .

Sigue leyendo: Un destacado legislador estadounidense propone un marco regulatorio integral para las stablecoins.

Análisis de costo-beneficio regulatorio

En unartículo recienteRevisé las versiones propuestas y finales de 27 de los cambios más importantes en las regulaciones de capital y liquidez bancaria de 1986 a 2018 con el fin de evaluar si los reguladores estadounidenses evalúan exhaustivamente los efectos de las nuevas regulaciones.

Descubrí que en cero –sí, cero– de estos casos los reguladores realizaron un análisis cuantitativo de costo-beneficio para garantizar que sus regulaciones no dañarían al sistema bancario ni a la economía estadounidense.

En cinco de los 27 casos, las propuestas regulatorias afirman que la nueva norma generaría beneficios netos para la economía. Sin embargo, si se analizan con atención, se descubre que no es así. En cada caso, inicialmente afirman que los beneficios son cuantiosos, pero posteriormente admiten que se desconoce su magnitud.

En la implementación de las normas conocidas como Basilea II en 2003, por ejemplo, la propuesta de norma establece que «los beneficios previstos superan con creces los costos previstos» (énfasis añadido). Sin embargo, posteriormente reconocen que los beneficios de la norma no pueden medirse, ya que son «más cualitativos que cuantitativos». Si los beneficios no pueden medirse, ¿cómo podemos saber que «superan con creces» los costos?

Se utiliza un lenguaje similar en otras propuestas. Las normas de capital de riesgo de mercado de 2011 solo abordan los «beneficios cualitativos». La regulación del ratio de cobertura de liquidez (LCR) de 2013 describe la evidencia como «de naturaleza cualitativa». Nunca se proporciona evidencia cuantitativa.

Los reguladores afirman que los beneficios de sus normas superan los costos, pero en realidad no tienen idea de cuán grandes son los beneficios.

Los costos de la regulación

La incertidumbre sobre los beneficios de las regulaciones podría no importar si estas no tuvieran costos. Pero siempre hay costos. Los costos de la regulación podrían recaer sobre los consumidores, los empleados bancarios, las partes interesadas corporativas o incluso los contribuyentes estadounidenses.

Las nuevas reglas aumentan la complejidad del sistema regulatorio, lo que, como un código tributario complejo, permite a los bancosevitar sus cargas regulatoriasLas regulaciones complejas sonmenos eficazpara identificar el riesgo bancario. Incluso pueden empujar a los bancos a asumir más riesgos de los que normalmente asumirían, como las regulaciones que los alentaron a...aumentar sus tenenciasde valores respaldados por hipotecas y obligaciones de deuda garantizadas, que resultaron ser unacausa principalde la crisis financiera de 2008.

Las regulaciones aumentan considerablemente los riesgos para los bancoscostos operativos y de cumplimientoEsto afecta desproporcionadamente a los bancos más pequeños que no pueden costear equipos de abogados y oficiales de cumplimiento, y crea barreras de entrada que limitan la competencia. Tras la Ley Dodd-Frank de 2010, por ejemplo, soloun nuevo bancose fundó entre 2011 y 2016, en comparación con un promedio de 144 por año entre 2000 y 2007.

Restringir la competencia eleva el costo del financiamiento para las empresas que desean expandirse y contratar más trabajadores. De esta manera, las regulaciones perjudican a los trabajadores poco cualificados al reducir sus salarios y empleos, lo que, como se ha demostrado, aumenta sustancialmente...desigualdad racial y desigualdad de ingresos.

Si bien los reguladores no tienen claros los beneficios de las regulaciones, subestiman constantemente sus costos. Ninguna de las 27 propuestas de normas que revisé considera los costos de una mayor desigualdad ni cómo la complejidad regulatoria podría incrementar el riesgo bancario.

Sigue leyendo:El principal organismo de control bancario de EE. UU. advierte sobre la falta de interoperabilidad de las monedas estables.

Investigación de baja calidad

Encontré varios casos en los que las propuestas regulatorias tergiversaban o tergiversaban la investigación que citaban. En ocasiones, malinterpretaban los hallazgos de un artículo o no comprendían la diferencia entre las suposiciones del estudio y sus resultados.

En algunos casos, la investigación citada por los reguladores demostró que las normas propuestas generarían costos netos en lugar de beneficios netos. Por ejemplo, la norma del ratio de financiación estable neta (NSFR) no incluye un análisis de costo-beneficio, pero sí se basa en unestudiarDel Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS). Los reguladores afirman que el estudio del BCBS demuestra que la NSFR beneficiaría a la economía estadounidense.

Pero lo que realmente indica el estudio del BCBS es que, en su escenario base, la NSFR solo genera un beneficio neto cuando los ratios de capital bancario son inferiores al 11%. Cuando los ratios de capital son superiores al 11%, la norma reducirá el crecimiento de la economía (y, por lo tanto, el nivel de vida).

Cuando se propuso la NSFR en 2016, todos los bancos sujetos a la norma tenían un ratio de capital superior al 11 %. ¡Todos y cada ONE! Por lo tanto, el estudio del BCBS citado por los propios reguladores demostró que la norma NSFR sería... perjudicial para la sociedad.

Este es el nivel de investigación de mala calidad que se debe esperar en las propuestas para regular la industria de las Cripto .

Expectativas no tan grandes

Cualquiera que prediga regulaciones Cripto cuidadosas y bien investigadas debería reducir sus expectativas. No va a suceder. Al menos no si la historia sirve de guía.

La mayoría de los reguladores financieros no realizan análisis de costo-beneficio de las nuevas regulaciones. A menudo, afirman que los beneficios de una norma superan los costos, aun admitiendo que estos son desconocidos. Ignoran las consecuencias imprevistas del aumento de la desigualdad y el riesgo financiero. En algunos casos, la investigación citada a favor de sus propuestas de normas demuestra que, en definitiva, estas serán perjudiciales para la sociedad.

La industria de las Criptomonedas debería ver con escepticismo las promesas de reguladores y políticos. Sus afirmaciones de regulaciones rigurosas y bien documentadas son simplemente infundadas.