T ожидайте тщательного изучения правил Криптo

9 марта администрация Байдена опубликовалауказ предписывает регулирующим органам США «оценить риски для финансовой стабильности и пробелы в регулировании, возникающие в связи с продолжающимся внедрением цифровых активов», а также рекомендовать конкретные Политика, нормативные и законодательные действия в течение 180 дней.

Много в Криптo промышленностьпразднуют этот приказ как призыв к осторожным, хорошо изученным правилам, а не к поспешному и неуклюжему суждению. Однако такой энтузиазм может быть преждевременным.

Томас Л. Хоган — старший научный сотрудник Американского института экономических исследований (AIER). Ранее он был главным экономистом Комитета Сената США по банковскому делу, жилищному строительству и городским делам.

Главы регулирующих органов США уже заявляют, что проводят тщательный анализ, взвешивающий затраты и выгоды новых правил, прежде чем вводить их в действие. Председатель Федеральной резервной системы Джером Пауэлл, например,описанныйАнализ затрат и выгод как «основная часть того, что мы делаем».

Однако доказательства из существующих правил противоречат таким заявлениям. Это говорит о том, что осторожный подход к регулированию Криптовалюта крайне маловероятен.

Читать дальше: Главный законодатель США предлагает масштабную структуру регулирования стейблкоинов

Анализ затрат и выгод нормативного регулирования

Внедавняя статьяЯ рассмотрел предлагаемые и окончательные версии 27 наиболее важных изменений в правилах регулирования банковского капитала и ликвидности с 1986 по 2018 год, чтобы оценить, тщательно ли регулирующие органы США оценивают последствия новых правил.

Я обнаружил, что ни в одном — да, ни в одном — из этих случаев регулирующие органы не проводили количественный анализ затрат и выгод, чтобы убедиться, что их регулирование не нанесет вреда банковской системе или экономике США.

В пяти из 27 случаев регулирующие предложения утверждают, что новое правило создаст чистую выгоду для экономики. Но если внимательно прочитать предложения, то вы обнаружите, что это не так. В каждом случае они изначально заявляют, что выгоды велики, но позже признают, что масштабы выгод на самом деле неизвестны.

Например, при внедрении правил, известных как Базель II, в 2003 году предложение по правилам гласит, что «ожидаемые выгоды значительно превышают ожидаемые затраты» (выделено мной). Однако позже они признают, что выгоды от правила не могут быть измерены, поскольку они «скорее качественные, чем количественные». Если выгоды невозможно измерить, как мы можем знать, что они «значительно превышают» затраты?

Похожий язык используется и в других предложениях. Правила рыночного риска капитала 2011 года обсуждают только «качественные преимущества». Положение о коэффициенте покрытия ликвидности (LCR) 2013 года описывает доказательства как «качественные по своей природе». Количественные доказательства никогда не приводятся.

Регуляторы утверждают, что выгоды от их правил превышают издержки, но на самом деле они понятия не имеют, насколько велики эти выгоды.

Расходы на регулирование

Неопределенность относительно выгод регулирования могла бы не иметь значения, если бы регулирование не имело издержек. Но издержки всегда есть. Издержки регулирования могут нести потребители, банковские служащие, корпоративные заинтересованные стороны или даже налогоплательщики США.

Новые правила повышают сложность системы регулирования, которая, подобно сложному налоговому кодексу, позволяет банкамизбегать их нормативного бремени. Сложные правиламенее эффективныйпри выявлении банковского риска. Они могут даже подтолкнуть банки к принятию большего риска, чем они обычно принимали, например, правила, которые поощряли банкиувеличить свои активыипотечных ценных бумаг и обеспеченных долговых обязательств, что оказалосьосновная причинафинансового кризиса 2008 года.

Регулирование значительно увеличиваетэксплуатационные расходы и расходы на соблюдение требований. Это непропорционально влияет на небольшие банки, которые не могут позволить себе команды юристов и сотрудников по соблюдению, и это создает барьеры для входа, которые ограничивают конкуренцию. После Закона Додда-Франка 2010 года, например, толькоONE новый банкбыло зафрахтовано с 2011 по 2016 год, по сравнению со средним показателем в 144 судна в год с 2000 по 2007 год.

Ограничение конкуренции повышает стоимость заимствований для предприятий, которые хотят расширяться и нанимать больше работников. Таким образом, регулирование вредит низкоквалифицированным работникам в виде более низкой заработной платы и меньшего количества рабочих мест, что, как было показано, существенно увеличиваетрасовое неравенство и неравенство доходов.

Хотя регуляторы не понимают, что такое выгоды от регулирования, они постоянно недооценивают его издержки. Ни одно из 27 рассмотренных мной предложений правил не учитывает издержки большего неравенства или то, как сложность регулирования может увеличить банковский риск.

Читать дальше:Главный банковский надзорный орган США предупреждает об «отсутствии операционной совместимости» стейблкоинов

Низкокачественное исследование

Я обнаружил несколько случаев, когда регулирующие предложения неверно излагали или неверно представляли исследования, на которые они ссылались. Иногда они неверно истолковывали выводы статьи или не понимали разницы между предположениями исследования и его результатами.

В нескольких случаях исследования, на которые ссылаются регуляторы, фактически показали, что предлагаемые ими правила приведут к чистым издержкам, а не к чистым выгодам. Например, правило чистого стабильного коэффициента финансирования (NSFR) не включает анализ затрат и выгод, но оно опирается наизучатьот Базельского комитета по банковскому надзору (BCBS). Регуляторы утверждают, что исследование BCBS показывает, что NSFR принесет пользу экономике США.

Но на самом деле исследование BCBS говорит о том, что в базовом сценарии NSFR создает чистую выгоду только тогда, когда коэффициенты капитала банков ниже 11%. Когда коэффициенты капитала выше 11%, правило снизит рост экономики (и, следовательно, уровня жизни).

На момент предложения NSFR в 2016 году каждый банк, подпадающий под правило, имел коэффициент капитала выше 11%. ONE! Таким образом, исследование BCBS, на которое ссылаются сами регуляторы, показало, что правило NSFR будет вредный для общества.

Именно такого уровня некачественных исследований следует ожидать в предложениях по регулированию Криптo .

Не очень большие ожидания

Любой, кто предсказывает тщательное, хорошо изученное регулирование Криптo , должен снизить свои ожидания. Этого T произойдет. По крайней мере, если история — полезный ориентир.

Большинство финансовых регуляторов не проводят анализ затрат и выгод новых правил. Регуляторы часто утверждают, что выгоды от правила превышают затраты, даже признавая, что выгоды неизвестны. Они игнорируют непреднамеренные последствия увеличения неравенства и финансового риска. В некоторых случаях исследования, приведенные в пользу предлагаемых ими правил, на самом деле показывают, что эти правила в итоге будут вредны для общества.

Криптовалюта индустрии следует скептически относиться к обещаниям регуляторов и политиков. Их заявления о тщательном, хорошо изученном регулировании просто необоснованны.