BitLicense 2.0: ¿Qué significan las últimas revisiones para las empresas de Bitcoin?

Marco Santori es un especialista en blockchain y Bitcoin que dirige la práctica FinTech en el bufete de abogados Cooley LLP.

También es el expresidente del Comité de Asuntos Regulatorios de la Fundación Bitcoin y autor de la serie de CoinDesk sobre la ley de Bitcoin (encuentre partes aquí).1,2 y 3 aquí).

El Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (DFS) publicó supropuesta original de BitLicenseen julio de 2014. Esa propuesta original provocó el aplauso de quienes valoraban la certeza regulatoria y la ira de quienes la criticaron por su imprecisión y tendencia a la inclusión excesiva.

En los seis meses intermedios, DFS recibió miles deescrito comentarios y se reunieron con innumerables miembros de la industria. No creo que ningún comentarista pueda acusarlos de no escuchar a la comunidad, pero recibir información y actuar en consecuencia son dos cosas completamente distintas.

Analicemos algunos de los cambios más importantes de BitLicense y si abordaron las preocupaciones de las empresas de monedas digitales, los inversores y los consumidores.

Un alcance de licencia más limitado

El borrador original de BitLicense requería una licencia para prácticamente todas las empresas, posiblemente incluso para los desarrolladores de software que escribieron software que ayudó a “asegurar” la moneda digital de sus usuarios.

Este elemento se ha eliminado. Ahora, la simple "protección" de la moneda digital en nombre de los usuarios no obliga a una empresa a obtener una licencia. El DFS también añadió una excepción explícita para las empresas dedicadas al mero desarrollo y difusión de software.

Aun así, las empresas que almacenan, custodian, emiten, administran, intercambian o controlan moneda digital en nombre de sus clientes necesitan una licencia para operar.

Como mínimo, esto debería ser una buena noticia para los desarrolladores de billeteras del lado del cliente. Sin embargo, los proveedores de software multifirma probablemente se pregunten qué significa "poseer" y "controlar". ¿Conocer una o dos de las tres claves privadas constituye control? ¿Qué sucede si se requieren las tres claves para firmar la transacción? Conocer solo una podría ser suficiente "control" para activar la licencia, o tal vez no. DFS no ha alcanzado este nivel de granularidad.

Del mismo modo, los creadores de altcoins no reciben mucha tranquilidad. ¿Qué significa "administrar" una moneda digital? Según la ley federal, "administrar" una moneda digital se relaciona con la facultad de retirarla de circulación.

La BitLicense no nos indica si esto mismo aplica bajo la ley de Nueva York. Sin embargo, dados los objetivos Regulación en juego, es probable que esta rama de "administración" esté destinada a abarcar a las empresas que gestionan sistemas centralizados de monedas digitales, no al típico desarrollador de altcoins.

Una excepción para las aplicaciones de Bitcoin 2.0

ONE de los comentarios más comunes que recibió DFS sobre su propuesta original BitLicense fue su incapacidad para tener en cuenta los usos no monetarios del protocolo Bitcoin .

Estas aplicaciones, llamadas "Bitcoin 2.0", utilizan el protocolo Bitcoin para realizar transacciones no financieras mediante el traslado de bitcoins con seguimiento específico de una dirección a otra. Si bien no realizan ningún movimiento legítimo de dinero, habrían obtenido la licencia original de BitLicense.

La nueva propuesta agrega una exclusión para las empresas que realizan transacciones con fines no financieros e involucran solo una cantidad nominal de moneda digital.

DFS actuó con decisión en este caso, y se nota. Esta exclusión es una clara declaración de intención de no regular las empresas de contratos inteligentes, los productos de cadena de títulos y otras implementaciones de verificación de datos de la cadena de bloques. Es un resultado correcto, si es que lo he visto, y está claramente establecido.

Una “licencia condicional” provisional

A fines del año pasado, DFS anunció de manera informal que consideraría agregar algún tipo de licencia de acceso para empresas de moneda digital que de otra manera no podrían satisfacer los requisitos de BitLicense.

La nueva propuesta incluye una “licencia condicionalque DFS podrá otorgar a su entera discreción y sujeto a cualquier número de condiciones razonables que establezca. Esta licencia condicional tiene una validez de dos años y DFS podrá renovarla a su discreción.

La idea de una licencia de acceso es excelente, en mi opinión, y demuestra el compromiso de DFS con una industria en crecimiento. Sin embargo, desde una perspectiva legal, solo se trata de una idea. Creo que hablo por la mayoría de los comentaristas al expresar mi deseo de mayor especificidad.

¿En qué condiciones podría el DFS otorgar esta licencia? ¿Por qué motivos podría denegarse una solicitud de licencia condicional? Esta revisión no nos da mucha información.

Una definición ampliada de “inversión permisible”

El sistema DFS generó más críticas de las que la mayoría de los comentaristas esperaban cuando su propuesta original prohibía que un licenciatario computara sus tenencias de monedas digitales para el requisito de capitalización mínima. De hecho, esto es bastante común en otras leyes de licencias, que exigen que un licenciatario posea activos suficientes para cubrir sus obligaciones pendientes con los consumidores.

Esos estatutos generalmente limitan el tipo de activos que pueden computarse para el requisito a inversiones estables y poco interesantes, como equivalentes de efectivo y bonos gubernamentales.

Sin embargo, para una empresa de criptomonedas, esto normalmente requeriría mantener un dólar adicional por cada dólar de Bitcoin de sus clientes, algo simplemente inviable con el presupuesto de un servicio de intercambio o billetera. Una regulación específica para las empresas de criptomonedas debería contemplar esto.

La nueva propuesta sí lo contempla y elimina la prohibición de invertir en monedas digitales, siempre que se mantengan en una proporción aceptable para DFS. Dada la variabilidad de las monedas digitales y sus modelos de negocio, no puedo criticar a DFS por mantener una amplia discreción en este aspecto. En este ONE , DFS ha cumplido claramente su promesa de un conjunto de normas "especialmente diseñado".

Se eliminó el requisito de identificación

Quizás la mayor crítica a la BitLicense original fue su requisito de que los licenciatarios identificaran a las partes en ambos lados de cualquier transacción.

Por ejemplo, una billetera alojada en un servidor tendría que registrar el nombre y la dirección física tanto del destinatario como del remitente de una transacción. Este requisito sería prácticamente insostenible, ya que la billetera no tendría forma de saber quién, además de su propio cliente, participó en la transacción.

La nueva propuesta suaviza este requisito, exigiendo únicamente que el licenciatario presente la identidad de quienes no son clientes "en la medida de lo posible". No está claro qué se considera "práctico" ni qué tipo de criterio de viabilidad se aplicará al licenciatario ante un juez o jurado que interprete esta disposición. Sin más detalles sobre esta obligación, las billeteras y plataformas de intercambio se verán obligadas a adivinar qué pasos deben seguir para recopilar y registrar esta información.

Al igual que con su propuesta original de BitLicense, DFS aceptará comentarios, pero solo durante treinta días en esta ronda. Transcurridos esos treinta días, DFS probablemente preparará una versión final y la publicará en el Registro estatal. DFS extendió el último período de comentarios en respuesta a las protestas de la industria. Dudo que se conceda una extensión, así que si planea presentar un comentario, hágalo rápidamente.

¿Quién debería presentar un comentario? Los desarrolladores de altcoins podrían querer que la norma final defina con mayor claridad qué significa "administrar" una moneda digital. Los desarrolladores multifirma podrían solicitar una definición más clara de custodia, "control" o "mantenimiento". Incluso podrían abogar por una exención específica.

¿Qué diría tu comentario?

Marco Santori es abogado comercial en la ciudad de Nueva York en Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP. Es abogado, pero no es su abogado, y esto no constituye asesoramiento legal. Puede contactar a Marco enmarco.santori@pillsburylaw.com.

Imagen víaShutterstock