Ventas de tokens y leyes de valores impresionistas de EE. UU.

Jared Marx es abogado en un bufete de abogados de Washington, DC.Harris, Wiltshire y GrannisAsesora a empresas sobre la legislación regulatoria relacionada con Bitcoin y representa a empresas y particulares en procedimientos civiles y penales. En este artículo, analiza por qué la legislación sobre valores es problemática para las empresas de Bitcoin 2.0 que operan en EE. UU.

Hoy en día es casi común ver a una empresa de Cripto 2.0 recaudar capital de desarrollo mediante la preventa de tokens para utilizarlos en su proyecto propuesto.

La venta multimillonaria de "ether" por parte de Ethereum (el "combustible" para el funcionamiento de su propuesto sistema de cadena de bloques) destaca como la más exitosa hasta la fecha, pero Ethereum no está de ninguna manera sola.

El desarrollo de esta práctica comercial ha generado otra área de incertidumbre regulatoria en una industria donde la ambigüedad legal es la norma: la regulación federal de valores de Estados Unidos.

¿Los tokens son valores?

En resumen, si esos tokens son valores según la ley federal de los Estados Unidos, su venta en los Estados Unidos debe registrarse en la SEC (costo y oneroso), o debe haber una excepción aplicable al registro (que generalmente significa que solo se pueden vender a personas ricas). Y algo contrario al sentido común, el hecho de queLa CFTC considera que los bitcoins son materias primasPor ahora, no tiene un impacto significativo a la hora de determinar si una oferta es un valor.

Si bien existen prácticas mejores y peores para argumentar que el token particular de una empresa no es un valor, es poco probable que haya previsibilidad y una resolución general de este problema en el NEAR plazo.

La razón de la persistente incertidumbre sobre esta cuestión es que, a diferencia de otras áreas del derecho en las que la ambigüedad jurídica surge principalmente de la novedad de las Criptomonedas, aquí quedan abiertas al debate cuestiones jurídicas más genéricas.

En primer lugar, las leyes federales fundamentales que regulan los valores se aprobaron durante la Gran Depresión, de modo que el Congreso no sólo redactó las normas pertinentes en un mundo de papel y lápiz, sino que las redactó con la creencia de que era necesario un amplio control gubernamental de los Mercados para evitar otro desastre como el colapso de 1929. Por lo tanto, el estatuto es expansivo en lugar de estar cuidadosamente diseñado.

En segundo lugar, y esto es lo que los innovadores que buscan claridad deberían comprender más profundamente, los tribunales de los Estados Unidos han creado un sistema para identificar si algo es un valor que es impresionista en lugar de estar sujeto a reglas. Esto significa que, salvo una aclaración de la SEC, es muy difícil predecir con certeza cómo decidiría un tribunal sobre las ventas de tokens criptográficos.

SEC contra WJ Howey Co.

La ley no deja a las partes totalmente a oscuras: hay una prueba nominal para determinar si algo es un valor. Usted pregunta si un plan determinado implica "[1] una inversión de dinero [2] en una empresa común [3] con ganancias [4] que provendrán únicamente de los esfuerzos de otros".

Ese lenguaje proviene de un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1946 llamadoSEC contra WJ Howey CoPero los hechos de ese caso, más que su lenguaje, cuentan más una historia sobre cómo se puede (o a menudo no se puede) predecir si algo será llamado un valor.

En ese caso de 1946, una empresa llamada Howey in the Hills era dueña de un naranjal en Florida y ofrecía vender pequeñas parcelas a turistas que se alojaban en un hotel afiliado. Howey les decía a los turistas interesados que, si compraban una parcela de tierra, entonces, como cuestión práctica, también deberían hacer arreglos para que alguien cuidara y cosechara sus naranjos.

[cita posterior]

Howey luego sugirió que –sorpresa– ellos eran la mejor compañía para hacerlo. Los compradores que contrataron a Howey para cuidar sus árboles (y el 85% de las compras lo hicieron) le dieron a Howey derechos exclusivos sobre la tierra por 10 años, sin ningún derecho a cancelar el contrato.

En resumen, Howey creó un sistema que le permitiría, en mayor o menor medida, conseguir inversores sin tener que vender la propiedad del negocio de Howey. La SEC lo descubrió y demandó a Howey para detenerlo bajo las leyes de valores.

En respuesta, Howey convenció a dos tribunales inferiores de que no habían ofrecido un valor a la venta, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos no quedó impresionada. Los jueces dijeron que la ley les exigía mirar más allá de las formalidades legales y que, bajo el espíritu de la Ley de Valores, Howey había ofrecido un valor.

Para los jueces, la estructura de la oferta (una venta de tierras, más un contrato de administración) era menos importante que el hecho de que, en su opinión, la oferta era un intento de evadir la regla general de que hay que obtener la aprobación regulatoria antes de permitir que el público en general invierta en un negocio. Al hacerlo, el Tribunal Superior estableció lo que llegó a ser un enfoque consistente en un estándar general en lugar de una regla articulada en esta área.

En un caso posterior, por ejemplo, el Tribunal consideró, a la inversa, que las acciones de un complejo de viviendas de bajos ingresos erannoser valores, aun cuando la palabra "acciones" aparece en la definición legal de un valor; en ese caso, la Corte Suprema nuevamente sostuvo que las etiquetas importan poco y que las existencias de desarrollos inmobiliarios, que no podían apreciarse materialmente en valor y solo podían ser propiedad de un inquilino en el desarrollo, eran poco más que una forma de organizar los arrendamientos.

Reducir la incertidumbre

El Tribunal también ha rechazado otros indicadores potencialmente útiles para determinar si algo es un valor. Por ejemplo, el Tribunal Supremo ha sostenido que no se requiere la participación en los ingresos de una empresa para que una inversión sea un valor, y que el "beneficio" esperado de un valor puede provenir únicamente de la apreciación del mercado de la compra.

Sin embargo, las empresas que quieran vender tokens por adelantado o buscar otras fuentes de financiación similares no deberían desesperarse. En primer lugar, hay un posible alivio en camino, a través de las regulaciones exigidas por la Ley JOBS, que permitirían a la gente común comprar valores no registrados ofrecidos por pequeñas empresas, aunque esas regulaciones aún no se han materializado.

Además, los tribunales de los Estados Unidos, y la SEC, han dictaminado sobre cientos de tipos diferentes de ofertas, y esos precedentes son útiles para determinar la mejor manera de avanzar en esta área. Además, la naturaleza impresionista de las reglas es un arma de doble filo: las cosas que parecen un riesgo de seguridad se denominan ONE, pero una oferta que noParece que un agente de seguridad tiene buenas posibilidades de mantenerse fuera de la línea de fuego.

Si bien la falta de claridad legal en las ventas de tokens LOOKS inevitable por ahora, las empresas y los abogados cuidadosos aún pueden encontrar formas de reducir la incertidumbre.

Imagen de un naranjalvía Shutterstock