El equilibrio de Lightning: los desafíos que enfrenta el salvador de la escalabilidad de Bitcoin

Jameson Lopp es ingeniero de software en BitGo, creador de Statoshi.info y fundador de Bitcoinsig.com. Disfruta desarrollando servicios web y le intrigan los problemas de escalabilidad.

En este artículo, Lopp examina Lightning Network, una solución propuesta para escalar la red de Bitcoin y permitir microtransacciones de bajo costo, y analiza los desafíos potencialmente abrumadores que la iniciativa tiene por delante.

La comunidad Bitcoin lleva un año debatiendo el concepto de Lightning Network. Se cita a menudo en debates sobre escalabilidad como solución a la limitada capacidad de procesamiento de transacciones de bitcoin.

Sin embargo, es un concepto complicado y varias partes de su implementación aún son teóricas o están en desarrollo.

Este artículo intentará brindar más información sobre el funcionamiento de Lightning Network y los desafíos que enfrentará. Se asume que usted tiene un conocimiento básico de...Red LightningSi eres nuevo en este concepto, puedes consultar esta explicación entérminos sencilloso lea los detalles técnicosaquí.

Dado que el protocolo Lightning está en constante evolución, algunas de mis conclusiones podrían ser ya inválidas o invalidarse en un futuro NEAR . A lo largo de este artículo se presentarán diversos modelos y simulaciones, pero no hay garantía de que ninguno de ellos sea cierto; ninguna teoría, por muy extensa que sea, puede sustituir a los datos del mundo real una vez que la red esté operativa. Actualmente hay cuatro proyectos diferentes (Iluminación,Blockstream,Éclair y Red Thunder) estamos trabajando en el código para implementaciones compatibles, pero no esperamos un protocolo mínimo viable hasta el verano como muy pronto.

A algunos les gusta llamar a Lightning Network una capa de almacenamiento en caché, pero sería más preciso pensar en ella como un sistema de aplazamiento de liquidaciones. Si consideramos que en una economía sana el valor fluye FORTH entre los participantes (nodos) de la economía, podemos observar que muchas de las transferencias de valor se cancelarán y el cambio neto en la distribución del valor en la red económica será mucho menor que el valor total transaccionado.

Para que Lightning Network tenga éxito, deberá aprovechar esta propiedad económica, pero no será sencillo.

Como ingeniero de software de una billetera Bitcoin , me fascinan las teorías y propuestas para mejorar el sistema. Una vez que una propuesta está en vías de convertirse en realidad, los detalles de implementación cobran mucha mayor importancia.

Después de pasar incontables horas absorbiendo toda la información disponible sobre Lightning Network, me complace informar que sus capacidades teóricas son bastante convincentes.

Sin embargo, la escalabilidad sin usabilidad nos impedirá transformar lo teórico en concreto.

Complejidades macro

Si bien el documento técnico de Lightning Network es bastante claro acerca de cómo funcionarán los canales de pago Lightning, aún hay muchas preguntas respecto de cómo funcionará la red en su conjunto.

Una de las mayores incógnitas es cómo lucirá finalmente The Graph de la Red Lightning.

Para ser más específicos: ¿Cuál será la proporción de nodos altamente conectados con respecto a los escasamente conectados? Una red con la mayoría de los nodos bien conectados será más densa y permitirá recorrer The Graph con menos saltos, lo que será más eficiente.

Una red con solo unos pocos nodos "centrales" estará más dispersa, lo que obligará a los usuarios a elegir rutas más largas y menos eficientes a través de la red o a optar por los pocos nodos bien conectados. Si se incentiva a los usuarios a usar unos pocos nodos bien conectados para el enrutamiento de pagos, esto plantea problemas de Privacidad y crea objetivos más sólidos para que los atacantes interrumpan la red.

Aquí hay un ejemplo simplista de gráficos potenciales que los nodos de Lightning Network pueden terminar formando, cortesía dePaige en MaidSafe.

Sospecho que la forma de la red será más parecida al segundo gráfico, con algunos nodos notablemente bien conectados.

Esto se basa en el análisis del FLOW monetario dentro de la red Bitcoin en 2012, que puede leer en el documento "Un puñado de bitcoins:Caracterización de los pagos entre hombres sin nombre."

Si bien la red económica de Bitcoin es claramente mucho más grande y compleja hoy que en 2012, las relaciones entre los participantes probablemente sigan siendo similares.

¿Los incentivos de la red darán lugar a una centralización en torno a un número relativamente pequeño de nodos altamente conectados?

Es posible que podamos predecir algunas de las dinámicas de Lightning Network al examinarCondensación de Bose-Einstein en redes complejas.

La esencia es la siguiente: en redes donde los nodos compiten por ser los mejor conectados porque eso les da una ventaja sobre otros nodos, fenómenos como “la ventaja del primero en moverse”, “el que se adapta se hace rico” y “el que se lleva todo” resultan en la centralización de la red, ya que una minoría de nodos eventualmente captura una porción significativa de los enlaces de la red.

Anthony Towns ejecutó la simulación anterior de una red Lightning simple que muestra cómo el valor podría terminar concentrándose en los nodos de enrutamiento durante períodos de tiempo más prolongados.

Parece que existe un incentivo, al menos para los nodos de enrutamiento, para estar lo mejor conectados posible entre sí para poder enrutar la mayor cantidad de tráfico y, por lo tanto, obtener las mayores comisiones. Por otro lado, existe un desincentivo para operar un nodo de enrutamiento popular, ya que requeriría que una gran cantidad de bitcoins estuvieran bloqueados en términos de liquidez y, a la vez, expuestos en términos de seguridad de clave privada.

Queda por ver dónde se establecerá el equilibrio entre estas dinámicas opuestas.

Parece probable que Lightning exhiba una distribución de ley de potencia de conectividad de nodos que le otorgaría propiedades de una red libre de escala.

Esto puede darnos una idea de la robustez de la red ante fallos. En una red sin escala, los nodos mejor conectados se conectan a otros ligeramente peor conectados, y estos a su vez a otros con una conectividad aún menor, y así sucesivamente.

Esta jerarquía permite un grado de tolerancia a fallos.

Si las fallas ocurren aleatoriamente y la gran mayoría de los nodos tienen baja conectividad, la probabilidad de que un nodo altamente conectado se vea afectado es insignificante. Incluso si un nodo altamente conectado falla, la red generalmente no se fracturará debido a los nodos altamente conectados restantes.

Por otro lado, si muchos nodos altamente conectados fallan simultáneamente, la red puede fragmentarse en grafos aislados. Por lo tanto, la Red Lightning puede tener cierta centralización en torno a nodos altamente conectados, a la vez que tolera un colapso parcial de la red.

Otra razón por la que la forma de la red es importante es que podría ser posible que la red se desequilibre.

Como se mencionó anteriormente, Lightning Network aprovecha que la transferencia de valor neto en una red económica es minúscula en comparación con el volumen total. Imaginemos qué sucede si una gran cantidad de valor fluye hacia una zona mal conectada de la red (un "borde" en el gráfico de la red): no tendría adónde ir.

Esto podría ocurrir si un servicio experimenta un aumento repentino de popularidad, por ejemplo, si lanza una nueva función clave o anuncia una liquidación. Si se les envía una gran cantidad de valor, podría desestabilizar muchos canales cercanos, obligándolos a aumentar significativamente las tarifas o a cerrar.

Si la forma de la red está razonablemente descentralizada, entonces el resto de la red no se vería afectado por los cierres masivos de canales.

Sin embargo, si se asemejara más a una estructura radial, la red podría verse gravemente afectada. Los cierres masivos de canales durante períodos de baja contención en la cadena probablemente no supongan un gran problema, ya que los nodos pueden simplemente restablecer un canal de pago cerrado con la misma transacción en la cadena que lo cierra.

Esta situación sería más problemática durante períodos de alta contienda por bloques, que exploraremos más adelante.

P: ¿Cómo funciona el Explora de rutas en la red Lightning?



A: No lo sabemos. Es un problema difícil.#EscalandoBitcoin







-Jameson Lopp (@lopp) 7 de diciembre de 2015

La dinámica de la red Lightning se complicará aún más por el hecho de que las transferencias de valor no siempre tomarán el camino más corto entre dos nodos.

Esto es el resultado de laEnrutamiento de cebolla Se está implementando debido a preocupaciones Privacidad . Los detalles de cómo un nodo encontrará la ruta para enrutar un pago a través de la red aún no están definidos, por lo que es difícil predecir el efecto que el enrutamiento tendrá en la dinámica de la red.

Parece que el plan inicial es implementar el Explora de nodos mediante canales IRC, de la misma forma que las primeras versiones de Bitcoin lo hacían. También podríamos ver la implementación de "nodos baliza", que facilitarán la búsqueda de rutas, y a largo plazo, podríamos ver rutas almacenadas en una tabla hash distribuida.

Si pensamos de forma adversaria, podemos preguntarnos: "¿Podría un atacante rico abrir canales de alta capacidad en extremos opuestos de la red y enviar enormes pagos a través de ella, desequilibrando muchos canales y obligándolos a cerrar mientras paga tarifas insignificantes para llevar a cabo el ataque?".

Esto no es particularmente diferente a un ataque similar que puede llevarse a cabo en cadena con un atacante rico que llena los bloques, aunque podría ser más barato llevarlo a cabo en la red Lightning.

Queda por ver qué tan robusta será la red Lightning contra ataques de denegación de servicio; dependerá de cuánta liquidez esté disponible en otros nodos en la proximidad de una "inundación de valor" y de qué tan inteligentes sean los nodos a la hora de adaptarse a dicha inundación y enrutar el valor alrededor de la red para reequilibrar los canales.

El desarrollador de Lightning, Tadge Dryja, señaló que las tarifas aumentarán asintóticamente a medida que los canales se vuelvan más desequilibrados, lo que aumentará el costo de enrutamiento a través de un área desequilibrada de la red y hará que sea prohibitivamente costoso para alguien sufrir un ataque de denegación de servicio.

Si una porción sustancial de nodos se cae de la red, ¿cómo se recupera la red?

Como se mencionó anteriormente, esto sería problemático principalmente si resulta difícil restablecer los canales con transacciones en cadena. El estado de la red es complejo, ya que los diversos equipos que desarrollan implementaciones de Lightning Network lo hacen teniendo en cuenta la Privacidad .

Como resultado, probablemente no será posible mapear sistemáticamente la estructura de toda la red. De ser así, también será difícil desarrollar herramientas que permitan determinar el estado de la red en términos de The Graph y el balance de canales. Por lo tanto, solo sabremos que la red está sufriendo interrupciones si el número de saltos para enrutar a un nodo específico aumenta repentinamente o si resulta imposible encontrar una ruta a ese nodo.

La capacidad de Lightning Network para recuperarse de un colapso parcial de la red (debido al agotamiento del canal) dependerá del tamaño de la red (la cantidad de canales abiertos) en relación con la cantidad de transacciones en cadena que la red Bitcoin puede acomodar.

Cuanto más crezca la red Lightning en términos de número de canales, menos resistente será a las interrupciones de la red debido a Eventos que obliguen al cierre masivo de canales debido a la capacidad limitada de la red Bitcoin para soportar el restablecimiento de los canales.

En una situación en la que muchos nodos se ven obligados a restablecer canales pero la contención de bloques es alta, los canales serán esencialmente inútiles (unidireccionales) hasta que se pueda confirmar una transacción en cadena para restablecer el canal con un valor equilibrado.

Puede ser aconsejable que los participantes de la red con mucha liquidez operen nodos en diferentes partes del gráfico de la red para que, si surge tal situación, puedan enrutar dinero desde los canales desequilibrados unidireccionales a su otro nodo para reequilibrar algunos canales y mitigar la interrupción.

Si los desequilibrios de canales en cascada coinciden con una alta contención por el espacio de bloque, nos veremos obligados a lidiar con el problema de los tiempos de bloqueo para las ventanas de revocación.

Se ha teorizado que, en caso de bloques llenos, podríamos añadir lógica para que un "bloque lleno"no cuente para el tiempo de bloqueo, pero al momento de escribir este artículo no existe una forma infalible de determinar qué bloques están llenos. Greg Maxwell, cofundador de Blockstream y desarrollador de Bitcoin, ha sugerido que los mineros podrían establecer una bandera, pero esto significa que depende de ellos acordar cómo designar los bloques como llenos.

Parece poco probable que dicha bandera sea una regla de consenso, por lo que su confiabilidad sería limitada.

Para protegerse de estos problemas de red de alto nivel se necesitará una ingeniería meticulosa, pero no hay motivos para creer que no tengan solución.

Microcomplejidades

El libro blanco deja claro que se aplica una gran cantidad de teoría de juegos para que los canales de pago individuales y el enrutamiento de pagos entre canales sean robustos contra el robo de contrapartes. Sin embargo, habrá una complejidad aún mayor que deberá gestionarse a nivel de nodo individual para maximizar la eficiencia a largo plazo de los canales que mantiene.

Los usuarios podrán obtener un retorno sobre sus Bitcoin al operar un nodo confiable y bien conectado y enrutar muchos pagos a través de él.

Probablemente será un mercado de comisiones extremadamente competitivo, ya que las barreras de entrada son mínimas y no hay mucha diferencia entre un nodo y otro, salvo la liquidez disponible y la comisión cobrada. Piénsalo como la minería de Bitcoin , pero aún más competitiva, ya que no necesitarás hardware personalizado ni mucha potencia, solo una computadora con conexión a internet y algo de Bitcoin.

Los nodos querrán KEEP el valor en los canales equilibrado para evitar que se vuelvan unidireccionales, lo que requiere el cierre del canal en la cadena de bloques, una operación relativamente costosa.

La tarifa óptima a escala local y global es ONE en la que las transferencias que desequilibran los canales (que generan un canal más desequilibrado en el que una de las partes tiene más de la mitad de la asignación del canal) pagan una tarifa más alta que aquellas que ayudan a equilibrar un canal.

De hecho, si está ejecutando un nodo de enrutamiento y ONE o más de sus canales se han desequilibrado hasta el punto de que quizás necesite cerrarlo pronto, podría tener sentido económico Para ti ofrecer una tarifa de transacción negativa para enrutar una transacción que podría reequilibrar el canal, evitando así tener que pagar una tarifa de transacción en cadena mucho más costosa para cerrar el canal.

Mucha literatura y presentaciones sobre Lightning Network promocionan que los canales basados en números de secuencia pueden permanecer abiertos indefinidamente.

Esto es cierto en el contexto de un solo canal, pero probablemente no lo será en el contexto más amplio de toda la red. Esto se debe a queLas tarifas de enrutamiento se degradaráncanales a lo largo del tiempo.

Imagina que operas un nodo de enrutamiento con múltiples canales con una capacidad total de 10 BTC y que inicialmente los financiaste con 5 BTC del valor total. Si cobras una comisión del 0,01 % por cada transacción, obtendrás 5 BTC después de enrutar 50 000 BTC y no podrás cobrar más comisiones por enrutar pagos. Aún podrías enrutar pagos con comisiones gratuitas o negativas, pero probablemente querrás cerrar los canales y restablecerlos para seguir cobrando comisiones.

También existen cuestiones de liquidez, dado que los usuarios de Lightning necesitarán determinar (y preferiblemente sobreestimar) la cantidad de valor que quieren dedicar a la red.

Probablemente esto dependerá de varias variables, como el caso de uso de cada canal, si el nodo enrutará o no los pagos y el tiempo que el usuario esté dispuesto a KEEP abierto un canal.

Anthony Towns

predice que veremos algo así como:

• De $1 a $10 para dispositivos de Internet de las cosas que envían micropagos
• $10-$100 para enrutadores/computadoras en la nube
• $1,000 a $5,000 para comerciantes con un volumen razonable
• $1,000 a $100,000 para nodos que operan como inversiones generadoras de ingresos.

¿Cuántos canales de pago KEEP abiertos el usuario promedio?

Esto es difícil de responder, ya que, idealmente, el software de la billetera lo gestionará internamente. Que yo sepa, no se ha explorado la lógica detrás de cómo las billeteras decidirán con quién establecer canales. Para facilitar su uso, esto sería preferiblemente automático, pero entonces las billeteras también necesitarían una forma de encontrar nodos Lightning con bitcoins disponibles para establecer un nuevo canal.

Es poco probable que veamos muchos canales de alto valor con una capacidad mayor a varios miles de dólares: los usuarios de Lightning que tienen mucho valor dedicado a la red distribuirán ese valor entre muchos canales y posiblemente incluso en múltiples nodos para facilitar el reequilibrio.

Si bien los canales de pago son bidireccionales, no necesariamente deben financiarse de forma equilibrada si no están operados por un nodo de enrutamiento. Los comerciantes y procesadores de pagos pueden verse incentivados a establecer numerosos canales que inicialmente sean financiados por terceros; estos canales solo se utilizarán para recibir fondos.

Por otro lado, los consumidores suelen establecer canales que solo se financian a sí mismos y se utilizan principalmente para enviar fondos. Los procesadores de pagos como BitPay pueden terminar abriendo muchos canales para recibir pagos y algunos para enviarlos a otras entidades, como plataformas de intercambio, pero podrían optar por no enrutar los pagos debido a cuestiones de prevención del blanqueo de capitales (AML) y de conocimiento del cliente (KYC).

Cualquiera de los usos de la red mencionados anteriormente sería subóptimo; parece que los desarrolladores de Lightning quieren que el software de billetera abra múltiples canales y enrute los pagos de forma predeterminada, siempre que sea posible, ya que sería lo mejor para la salud de la red. Tadge Dryja ha señalado que la implementación de Lightning no asigna automáticamente los fondos a un canal entrante por defecto. Sin la cooperación entre dos partes, se crean automáticamente canales desequilibrados al enviar un pago.

También habrá una dinámica interesante en juego cuando una entidad con múltiples canales abiertos esté a punto de tener ONE cerrado por la contraparte.

Cuando un canal esté a punto de cerrarse, deberás decidir si quieres:

• Intente KEEP la mayor parte posible de su valor en la red Lightning
• Quítate lo máximo que puedas
• KEEP los demás canales como están.

Si una contraparte está cerrando un canal y usted todavía tiene una cantidad considerable de valor en él que desea conservar, puede enviárselo a usted mismo a través de esa contraparte en un canal diferente.

Por otro lado, si deseas cerrar un canal y sacar la mayor cantidad de valor posible de Lightning Network, puedes enviarte fondos desde otro canal hacia ti mismo, al canal que estás cerrando.

Habrá un incentivo para que los operadores de nodos de la Red Lightning también operen nodos de Bitcoin para que puedan monitorear la cadena de bloques en busca de transacciones de revocación y barrido. De lo contrario, cualquier persona que participe en un canal de la Red Lightning corre el riesgo de ser estafada por la contraparte del canal.

Por supuesto, también podríamos ver personas usando servicios de terceros para administrar los canales de pago de Lightning Network en su nombre, lo que incluiría ejecutar un nodo completo para monitorear la cadena de bloques.

Puedes ceder la transacción de barrido a empresas externas y, siempre que detecten actividad maliciosa de tu contraparte y realicen el barrido en tu nombre, estarás seguro. Podrías incentivar aún más al tercero a supervisar la cadena de bloques honestamente añadiendo una salida a la transacción que le pague una comisión.

¿Será posible que terceros gestionen los canales de pago sin custodia? Esto es especialmente relevante para mi empleador, BitGo, ya que evitamos conscientemente la custodia.

Está claro que será sencillo para terceros supervisar la cadena de bloques sin necesidad de confianza para las transacciones de compromiso en nombre de un usuario de Lightning Network. Sería preferible usar multifirma para facilitar la actualización del estado de un canal Lightning, aunque los requisitos de latencia podrían suponer un desafío adicional.

En el lado positivo, según el desarrollador de Lightning, Joseph Poon, esteóricamente posibleque un tercero actúe como agente de depósito en garantía para un canal Lightning.

¿Cómo gestionarán los usuarios los canales de pago si no están en línea las 24 horas? Podrías tener un canal creado para pagos ocasionales y conectarte solo cuando quieras comprar algo. Lo más complicado es que, si quieres recibir un pago, también tienes que estar en línea.

Esto significa que un nodo Lightning que suele estar desconectado no debería establecer un canal con un nodo que no esté conectado constantemente. ¿La imposibilidad de recibir pagos sin conexión hará que los usuarios opten por permitir que los custodios operen los canales en su nombre? Esto está por verse, aunque la capacidad de ejecutar multifirma 2 de 3 podría convertirlo en una opción segura.

Como se cubre en unpublicación anteriorEl costo de operar un nodo Bitcoin afecta considerablemente la cantidad de usuarios que deciden ONE. Operar un nodo Lightning conlleva muchas complejidades, y los desarrolladores deben esforzarse por minimizarlas al máximo para maximizar la facilidad de uso y, por lo tanto, la inversión de tiempo necesaria para operar un nodo.

Nueva red, nueva dinámica

Un nuevo sistema complejo con su propia dinámica traerá consigo muchas incógnitas, y la gente tiende a temerle. Algunos argumentan que una Lightning Network exitosa debilitará la red Bitcoin porque robará las comisiones a los mineros.

Sin embargo, esta postura parece miope, porque si Lightning Network permite a un usuario reducir sus transacciones en cadena en un factor de X, entonces tiene sentido económico que un usuario esté dispuesto a pagar cualquier tarifa que sea menor que AVERAGE_BITCOIN_FEE * X - AVERAGE_LIGHTNING_FEE * X.

Además, las comisiones de la Red Lightning se filtrarán a las comisiones de Bitcoin . Como se mencionó anteriormente, las comisiones cobradas por los nodos Lightning que enrutan los pagos reducirán la cantidad de valor disponible para enrutarse a través del canal hasta que se agote y deba cerrarse.

El nodo deberá pagar una comisión en Bitcoin para hacerlo, incluso si utiliza la transacción en cadena para restablecer un canal y reinvertir las ganancias en la Red Lightning. Si el nodo decide invertir las ganancias en la Red Lightning, esto generará comisiones Lightning en otros nodos que eventualmente se traducirán en comisiones en Bitcoin cuando se cierren esos canales.

Finalmente, una Lightning Network exitosa permitirá casos de uso completamente nuevos que no son posibles en la cadena, generando más actividad económica (y tarifas de minería) para Bitcoin a medida que los usuarios abren y cierran canales.

Un resultado interesante de la dependencia de Lightning de las transacciones en cadena es que una Lightning Network tremendamente popular podría crear más demanda de transacciones en cadena de la que descarga, aumentando drásticamente las tarifas en cadena que los usuarios están dispuestos a pagar.

Actualmente, los usuarios de Bitcoin pueden protegerse de la volatilidad del tipo de cambio comprando justo antes de enviar un pago y un comerciante o procesador de pagos puede vender poco después de recibirlo.

En la Red Lightning, los usuarios y los procesadores de pagos necesitarán conservar bitcoins durante semanas o meses. Probablemente veremos plataformas de intercambio que ofrezcan depósitos Lightning para facilitar la conversión casi instantánea. Otra posible solución sería...intercambios atómicos entre cadenas a un activo Cripto basado en moneda fiduciaria.

Anteriormente mencionamos el problema de liquidez que supone tener que bloquear bitcoins en un canal por tiempo indefinido. ¿Qué sucede si necesitas realizar un pago en cadena, pero todas tus monedas están bloqueadas en la red Lightning y no quieres cerrar tus canales? Probablemente veamos cómo se ofrecen servicios de transición para solucionar este problema.

Podrías enviar un pago Lightning al servicio X y ellos realizarán una transacción de Bitcoin en cadena en tu nombre.

También podríamos ver el surgimiento de "servicios de proveedores de liquidez", probablemente también gestionados por plataformas de intercambio. Si, por ejemplo, tiene un canal Lightning abierto que se ha desequilibrado, podría enviar dinero fuera de banda (por ejemplo, mediante una transferencia ACH) a un proveedor de liquidez, quien le enviaría el valor a través de la red Lightning para reequilibrar el canal.

Esto podría ahorrarles a los usuarios la molestia de realizar tantas transacciones en cadena para cerrar y reabrir sus canales, aunque implica confiar en un tercero para enviar los fondos a través de Lightning Network. De hecho, estos proveedores de liquidez pueden ser cruciales para mantener canales equilibrados durante largos periodos, según simulaciones adicionales realizadas por Anthony Towns.

En cada una de las siguientes simulaciones, tenemos cuatro personas (A/B/C/D) que compran un café cada día a un barista aleatorio (E/F/G/H) mediante Lightning. En la primera simulación, los nodos de enrutamiento tienen fondos insuficientes: A/B/C/D no reciben ingresos a través de Lightning, y E/F/G/H no tienen gastos que puedan cubrir mediante Lightning.

Como resultado, la actividad de la red se detiene cuando los nodos de enrutamiento se desequilibran.

En la segunda simulación, los nodos de enrutamiento cuentan con fondos suficientes, A/B/C/D no reciben ingresos a través de Lightning y E/F/G/H no tienen gastos que puedan pagar a través de Lightning.

Como resultado, la actividad de la red se detiene cuando A/B/C/D quiebran y las billeteras de E/F/G/H están llenas.

En la tercera simulación, los nodos de enrutamiento cuentan con fondos suficientes, A/B/C/D no reciben ingresos a través de Lightning y E/F/G/H no tienen gastos que puedan pagar a través de Lightning.

Sin embargo, se agrega un intercambio (nodo X) y A/B/C/D venden dinero fiduciario por más fondos lightning cuando están cerca de quebrar, mientras que E/F/G/H venden fondos lightning por dinero fiduciario cuando sus canales se desequilibran en su dirección.

Tener un intercambio fiduciario parece la forma más sostenible de permitir el reequilibrio del canal al permitir que los ingresos entren y salgan de la red Lightning.

En teoría, un sistema cerrado complicado (los baristas compran granos de café a alguien, quién compra equipos agrícolas a otra persona, quién compra suministros de hardware a una de las personas que toman café) también podría funcionar, pero no será factible mientras la red esté en proceso de arranque.

Tengo claro que una red Lightning que funcione de manera eficiente tiene un potencial enorme, pero hay muchos desafíos que superar para garantizar que también sea robusta y fácil de usar.

Esto no es diferente de Bitcoin o incluso de Internet en sus inicios.

Al igual que con otras tecnologías de red, es más probable su adopción si las complejidades se ocultan a los usuarios bajo capas de software. A medida que Lightning madure, espero que facilite nuevas formas de interacción económica y marque el comienzo de otra revolución económica.

Aviso legal:En un esfuerzo por mejorar el análisis técnico, los desarrolladores de Lightning Network proporcionaron comentarios sobre este artículo.

Imagen de electrocuciónvía Shutterstock