Ato de equilíbrio do Lightning: desafios enfrentados pelo salvador da escalabilidade do Bitcoin

Jameson Lopp é um engenheiro de software na BitGo, criador do Statoshi.info e fundador do Bitcoinsig.com. Ele gosta de construir serviços web e é intrigado por problemas de escala.

Nesta reportagem, Lopp examina a Lightning Network, uma solução proposta para dimensionar a rede Bitcoin e permitir microtransações de baixo custo, analisando os desafios potencialmente assustadores que a iniciativa tem pela frente.

A comunidade Bitcoin vem discutindo o conceito da Lightning Network há um ano. Ela é frequentemente citada em debates de escalabilidade como uma solução para as capacidades limitadas de processamento de transações do bitcoin.

No entanto, é um conceito complicado e várias partes da implementação ainda são teóricas ou em desenvolvimento.

Este artigo tentará fornecer mais insights sobre como a Lightning Network operará e os desafios que ela enfrentará. O seguinte pressupõe que você tenha um entendimento básico deRede Lightning. Se você é novo neste conceito, então você pode conferir esta explicação emtermos leigosou leia os detalhes técnicosaqui.

Como o protocolo Lightning está em fluxo, algumas das minhas conclusões podem já ser inválidas ou podem ser invalidadas em um futuro NEAR . Uma variedade de modelos e simulações serão apresentados ao longo deste artigo, mas não há garantia de que qualquer um deles será verdadeiro – nenhuma quantidade de teorização pode substituir dados do mundo real uma vez que a rede esteja operacional. Atualmente, há quatro projetos diferentes (Raio,Corrente de bloco,Éclair e Rede Thunder) trabalhando em código para implementações compatíveis, mas T esperamos um protocolo mínimo viável antes do verão, no mínimo.

Algumas pessoas gostam de chamar a Lightning Network de camada de cache, mas pode ser mais preciso pensar nela como um sistema de diferimento de liquidação. Se você perceber que uma economia saudável tem valor fluindo constantemente para frente e para FORTH entre os participantes (nós) na economia, você pode ver que muitas das transferências de valor realmente se cancelarão e a mudança líquida na distribuição de valor ao redor da rede econômica será muito menor do que o valor total transacionado.

Para que a Lightning Network tenha sucesso, será necessário alavancar essa propriedade econômica – mas T será simples.

Como engenheiro de software para uma carteira de Bitcoin , sou fascinado por teorias e propostas para melhorar o sistema. Uma vez que fica claro que uma proposta está a caminho de se tornar realidade, os detalhes da implementação se tornam muito mais importantes.

Depois de passar inúmeras horas absorvendo todas as informações disponíveis sobre a Lightning Network, estou feliz em informar que suas capacidades teóricas são bastante convincentes.

Entretanto, escalabilidade sem usabilidade nos impedirá de transformar o teórico em concreto.

Complexidades macro

Embora o white paper da Lightning Network seja bastante claro sobre como os canais de pagamento da Lightning irão operar, ainda há muitas dúvidas sobre como a rede em si irá operar como um todo.

Uma das maiores incógnitas é como ficará The Graph da Lightning Network.

Para ser mais específico: Qual será a proporção de nós altamente conectados para nós esparsamente conectados? Uma rede com nós majoritariamente bem conectados será mais densa e permitirá a travessia do The Graph com menos saltos, o que será mais eficiente.

Uma rede com apenas um punhado de nós "hub" estará mais espalhada, exigindo que os usuários escolham rotas mais longas e menos eficientes pela rede ou escolham passar pelos poucos nós bem conectados. Se os usuários forem incentivados a usar alguns nós bem conectados para roteamento de pagamento, isso representa problemas de Política de Privacidade e cria alvos mais substanciais para invasores interromperem a rede.

Aqui está um exemplo simplista de gráficos potenciais que os nós da Lightning Network podem acabar formando, cortesia dePaige na MaidSafe.

Suspeito que o formato da rede será mais parecido com o do segundo gráfico, com alguns nós visivelmente bem conectados.

Isto se baseia na análise do FLOW monetário dentro da rede Bitcoin em 2012, sobre a qual você pode ler no artigo "Um Punhado de Bitcoins: Caracterizando Pagamentos Entre Homens Sem Nome."

Embora a rede econômica do bitcoin seja claramente muito maior e mais complexa hoje do que era em 2012, as relações entre os participantes provavelmente ainda são semelhantes.

Os incentivos da rede resultarão na centralização em torno de um número relativamente pequeno de nós altamente conectados?

Podemos prever algumas das dinâmicas da Lightning Network examinandoCondensação de Bose-Einstein em redes complexas.

A essência é esta: em redes onde os nós estão competindo para serem os mais bem conectados porque isso lhes dá uma vantagem sobre outros nós, fenômenos como "vantagem do pioneiro", "quem se adapta fica rico" e "o vencedor leva tudo" resultam na centralização da rede, pois uma minoria de nós acaba capturando uma parte significativa dos links da rede.

Anthony Towns executou a simulação acima de uma Lightning Network simples que mostra como o valor pode acabar sendo concentrado em nós de roteamento por períodos mais longos.

Parece que há um incentivo, pelo menos para nós de roteamento, para estar o mais bem conectado possível a outros nós, para que você possa rotear o máximo de tráfego e, assim, extrair o máximo de taxas. Por outro lado, há um desincentivo para executar um nó de roteamento popular porque exigiria que uma grande quantidade de bitcoins fosse bloqueada em termos de liquidez e, ainda assim, exposta em termos de segurança de chave privada.

Resta saber onde se estabelecerá o equilíbrio entre essas dinâmicas opostas.

Parece provável que o Lightning exibirá uma distribuição de lei de potência de conectividade de nós que lhe daria propriedades de uma rede sem escala.

Isso pode nos dar algum insight sobre a robustez da rede a falhas. Em uma rede sem escala, os nós mais bem conectados são conectados a nós um pouco menos bem conectados, e esses nós são então conectados a outros nós com uma conectividade ainda menor, e assim por diante.

Essa hierarquia permite um certo grau de tolerância a falhas.

Se falhas ocorrerem aleatoriamente e a vasta maioria dos nós forem aqueles com baixa conectividade, a probabilidade de que um nó altamente conectado seja afetado é insignificante. Mesmo se um nó altamente conectado falhar, a rede geralmente não se fraturará devido aos nós altamente conectados restantes.

Por outro lado, se muitos nós altamente conectados falharem simultaneamente, a rede pode se fragmentar em gráficos isolados. Assim, a Lightning Network pode ter alguma centralização em torno de nós altamente conectados, ao mesmo tempo em que ainda é tolerante ao colapso parcial da rede.

Outra razão pela qual o formato da rede é importante é que ela pode ficar desequilibrada.

Conforme mencionado anteriormente, a Lightning Network aproveita o fato de que a transferência de valor líquido em torno de uma rede econômica é minúscula em comparação ao volume total. Imagine o que acontece se uma grande quantidade de valor flui para uma área mal conectada da rede (uma “borda” no gráfico da rede) – não haveria para onde ir.

Isso pode ocorrer se um serviço tiver um aumento na popularidade, como se ele lançar um novo recurso matador ou anunciar uma liquidação. Se uma enxurrada de valor fosse enviada a eles, isso poderia desequilibrar muitos dos canais nas proximidades, forçando-os a aumentar as taxas significativamente ou a fechar.

Se o formato da rede for razoavelmente descentralizado, o restante da rede permanecerá inalterado pelos fechamentos em massa de canais.

No entanto, se parecesse mais com um formato de hub e spoke, a rede poderia ser severamente interrompida. Fechamentos em massa de canais durante períodos de baixa contenção on-chain provavelmente T serão um grande problema porque os nós podem simplesmente restabelecer um canal de pagamento fechado com a mesma transação on-chain que o fecha.

Essa situação seria mais problemática durante períodos de alta disputa por blocos, o que exploraremos mais tarde.

P: Como funciona a Confira de caminhos na Lightning Network?



A: T sabemos. É um problema difícil.#EscalonamentoBitcoin







- Jameson Lopp (@lopp) 7 de dezembro de 2015

A dinâmica da Lightning Network será ainda mais complicada pelo fato de que as transferências de valor nem sempre tomarão o caminho mais curto entre dois nós.

Este é um resultado doRoteamento de cebola sendo implementado devido a preocupações com Política de Privacidade . Os detalhes de como um nó encontrará um caminho para rotear um pagamento pela rede ainda não foram finalizados, portanto é difícil dizer qual efeito o roteamento terá sobre a dinâmica da rede.

Parece que o plano inicial é implementar a Confira de nós por meio de canais IRC – da mesma forma que as primeiras versões do Bitcoin realizavam a Confira de nós. Também podemos ver "nós beacon" implementados, o que facilitará a descoberta de caminhos e, a longo prazo, podemos ver caminhos armazenados em uma tabela hash distribuída.

Se pensarmos de forma adversária, podemos perguntar: 'Um invasor rico poderia abrir canais de alta capacidade em extremidades opostas da rede e rotear grandes pagamentos pela rede, desequilibrando muitos canais e forçando-os a fechar, pagando taxas insignificantes para conduzir o ataque?'

Isso não é particularmente diferente de um ataque semelhante que pode ser conduzido na cadeia com um invasor rico preenchendo blocos, embora possa ser mais barato conduzi-lo na Lightning Network.

Resta saber o quão robusta a Lightning Network será contra ataques de negação de serviço; isso dependerá de quanta liquidez estará disponível em outros nós nas proximidades de uma "inundação de valor" e quão inteligentes os nós serão em se adaptar a tal inundação e rotear valor pela rede para reequilibrar os canais.

O desenvolvedor do Lightning, Tadge Dryja, observou que as taxas aumentarão assintoticamente à medida que os canais se tornarem mais desequilibrados, aumentando o custo do roteamento por uma área desequilibrada da rede, fazendo com que se torne proibitivamente caro para alguém sustentar um ataque de negação de serviço.

Se uma parte substancial dos nós cair da rede, como a rede se recuperará?

Conforme dito anteriormente, isso seria problemático principalmente se fosse difícil restabelecer canais com transações on-chain. A questão da saúde da rede é complicada porque as várias equipes que agora desenvolvem implementações da Lightning Network estão fazendo isso com a Política de Privacidade em mente.

Como resultado, provavelmente T será possível mapear sistematicamente a estrutura de toda a rede. Se esse for o caso, também será difícil desenvolver ferramentas que nos permitam determinar a saúde da rede em termos de conectividade The Graph e balanços de canais. Assim, podemos saber que a rede está sendo interrompida somente se o número de saltos para rotear para um nó específico aumentar repentinamente ou se se tornar impossível encontrar uma rota para esse nó.

A capacidade da Lightning Network de se recuperar de um colapso parcial da rede (devido ao esgotamento do canal) dependerá do tamanho da rede (o número de canais abertos) em relação ao número de transações na cadeia que a rede Bitcoin é capaz de acomodar.

Quanto maior for o número de canais da Lightning Network, menos resiliente ela será à interrupção da rede devido a Eventos que forcem o fechamento em massa de canais devido à capacidade limitada da rede Bitcoin de dar suporte ao restabelecimento dos canais.

Em uma situação em que muitos nós são forçados a restabelecer canais, mas a contenção de blocos é alta, os canais serão essencialmente inúteis (unidirecionais) até que uma transação na cadeia possa ser confirmada para restabelecer o canal com um valor equilibrado.

Pode ser aconselhável que os participantes da rede com muita liquidez operem nós em diferentes partes do gráfico da rede para que, se tal situação surgir, eles possam encaminhar dinheiro dos canais desequilibrados unidirecionais para o outro nó, a fim de reequilibrar alguns canais e mitigar a interrupção.

Se os desequilíbrios de canais em cascata coincidirem com alta contenção por espaço de bloco, seremos forçados a lidar com o problema dos tempos de bloqueio para janelas de revogação.

Foi teorizado que, no caso de blocos completos, poderíamos adicionar lógica de modo que um "bloco completo"T contaria para o tempo de bloqueio, mas no momento da escrita não há uma maneira infalível de designar quais blocos estão completos. O cofundador da Blockstream e desenvolvedor de Bitcoin Greg Maxwell sugeriu que os mineradores poderiam definir um sinalizador, mas isso significa que cabe aos mineradores concordar em como designar os blocos como completos.

Parece improvável que tal bandeira seja uma regra de consenso, portanto sua confiabilidade seria limitada.

Proteger-se contra esses problemas de rede de alto nível exigirá engenharia meticulosa, mas não há razão para acreditar que eles T sejam solucionáveis.

Microcomplexidades

Está claro no white paper que uma grande quantidade de teoria de jogos é usada para tornar canais de pagamento individuais e roteamento de pagamentos entre canais robustos contra roubo de contraparte. No entanto, haverá ainda mais complexidade que precisará ser tratada no nível de nó individual para maximizar a eficiência de longo prazo dos canais que ele está mantendo.

Os usuários podem obter retorno sobre seus Bitcoin executando um nó confiável e bem conectado e encaminhando muitos pagamentos por meio dele.

Provavelmente será um mercado de taxas brutalmente competitivo, pois as barreiras de entrada são mínimas e não há muito que distinga um nó do outro além da liquidez disponível e da taxa cobrada. Pense nisso como mineração de Bitcoin , mas ainda mais competitivo porque você T precisará de hardware personalizado ou muita energia, apenas um computador online e algum Bitcoin.

Os nós desejarão KEEP o valor nos canais equilibrados para evitar que eles se tornem unidirecionais, exigindo o fechamento do canal no blockchain – uma operação relativamente custosa.

A tabela de taxas ideal em escala local e global é ONE em que as transferências que desequilibram os canais (levam a um canal mais desequilibrado, com uma parte tendo mais da metade da alocação do canal) são cobradas com uma taxa mais alta do que aquelas que ajudam a equilibrar um canal.

Na verdade, se você estiver executando um nó de roteamento e um ou mais dos seus canais estiverem desbalanceados a ponto de você precisar fechá-los em breve, pode fazer sentido econômico Para Você uma taxa de transação negativa para rotear uma transação que poderia reequilibrar o canal, evitando assim que você tenha que pagar uma taxa de transação na cadeia muito mais cara para fechar o canal.

Muita literatura e apresentações sobre a Lightning Network afirmam que canais baseados em números de sequência podem permanecer abertos indefinidamente.

Isto é verdade dentro do contexto de um único canal, mas provavelmente não será verdade no contexto mais amplo de toda a rede. Isto é porqueas taxas de roteamento serão degradadascanais ao longo do tempo.

Imagine que você opera um nó de roteamento com vários canais que têm uma capacidade total de 10 BTC e você inicialmente os financiou com 5 BTC do valor total. Se você coletar uma taxa de 0,01% em cada transação, você ganhará 5 BTC após rotear 50.000 BTC e T poderá coletar mais taxas para rotear pagamentos. Você ainda pode rotear pagamentos para taxas gratuitas ou negativas, mas provavelmente desejará fechar os canais e restabelecê-los para continuar coletando taxas.

Também há questões de liquidez, já que os usuários do Lightning precisarão determinar (e de preferência superestimar) a quantidade de valor que desejam dedicar à rede.

Isso provavelmente dependerá de uma série de variáveis, como o caso de uso de cada canal, se o nó estará ou não roteando pagamentos e por quanto tempo o usuário está disposto a KEEP um canal aberto.

Cidades de Anthony

prevê que veremos algo na ordem de:

• US$ 1 a US$ 10 para dispositivos da Internet das Coisas que enviam micropagamentos
• US$ 10 a US$ 100 para roteadores/computadores em nuvem
• US$ 1.000 a US$ 5.000 para comerciantes que fazem volumes razoáveis
• US$ 1.000 a US$ 100.000 para nós que operam como investimentos geradores de receita.

Quantos canais de pagamento o usuário médio KEEP abertos?

Isso é difícil de responder porque, idealmente, será tratado sob o capô pelo software de carteira. Até onde sei, a lógica por trás de como as carteiras decidirão com quem estabelecer canais não foi explorada. Para facilitar o uso, isso seria preferencialmente automático, mas então as carteiras também precisariam de uma maneira de encontrar nós Lightning que tenham bitcoins disponíveis com os quais estabelecer um novo canal.

É improvável que veremos muitos canais de alto valor com capacidade maior que alguns milhares de dólares – usuários do Lightning que têm muito valor dedicado à rede espalharão esse valor por muitos canais e possivelmente até por vários nós para facilitar o rebalanceamento.

Embora os canais de pagamento sejam bidirecionais, eles não precisam necessariamente ser financiados de forma equilibrada se o canal não estiver sendo operado por um nó de roteamento. Comerciantes e processadores de pagamento podem ser incentivados a estabelecer muitos canais que são inicialmente financiados por outras partes – esses canais só serão realmente usados para receber fundos.

Por outro lado, os consumidores estabelecerão principalmente canais que são financiados apenas por eles mesmos e são usados principalmente para enviar fundos. Processadores de pagamento como o BitPay podem acabar abrindo muitos canais para receber pagamentos e alguns para enviar pagamentos para outras entidades, como exchanges, mas podem optar por não rotear pagamentos devido a preocupações com AML/KYC.

Qualquer um dos usos acima da rede seria subótimo; parece que os desenvolvedores do Lightning querem que o software de carteira tenha como padrão abrir vários canais e rotear pagamentos, se possível, pois seria melhor para a saúde da rede. Tadge Dryja observou que a implementação do Lightning não corresponde automaticamente ao financiamento para um canal de entrada por padrão. Sem a cooperação de duas partes, canais desequilibrados são criados automaticamente quando um pagamento é enviado.

Também haverá dinâmicas interessantes em jogo quando uma entidade com vários canais abertos estiver prestes a ter um ONE fechado pela contraparte.

Quando um canal estiver prestes a fechar, você precisará decidir se deseja:

• Tente KEEP o máximo do seu valor na Lightning Network
• Tire o máximo possível
• KEEP os outros canais como estão.

Se uma contraparte estiver fechando um canal e você ainda tiver uma quantia razoável de valor nele que deseja reter, você pode enviá-lo de volta para você por meio dela em um canal diferente.

Por outro lado, se você quiser fechar um canal e mover o máximo de valor possível da Lightning Network, você pode enviar fundos de outro canal de volta para você, para o canal que está fechando.

Haverá um incentivo para operadores de nós da Lightning Network também executarem nós de Bitcoin para que eles possam monitorar o blockchain para revogação e transações de varredura. Caso contrário, qualquer um que esteja participando de um canal da Lightning Network está correndo o risco de ser fraudado pela contraparte do canal.

É claro que também podemos ver pessoas usando serviços de terceiros para gerenciar canais de pagamento da Lightning Network em seu nome, o que incluiria executar um nó completo para monitorar o blockchain.

Você pode dar a transação de sweep para empresas terceirizadas e, desde que elas percebam atividade maliciosa da sua contraparte e façam sweep em seu nome, você está seguro. Você pode incentivar ainda mais o terceiro a monitorar o blockchain honestamente adicionando uma saída à transação que paga uma taxa ao terceiro.

Será possível para terceiros gerenciar canais de pagamento de forma não custodial? Isso é especialmente relevante para meu empregador, BitGo, porque evitamos conscientemente a custódia.

Está claro que será simples para terceiros monitorarem sem confiança o blockchain para transações de compromisso em nome de um usuário da Lightning Network. Seria preferível se pudéssemos usar multi-sig para facilitar a atualização do estado de um canal Lightning, embora os requisitos de latência possam representar um desafio adicional.

Pelo lado positivo, de acordo com o desenvolvedor do Lightning, Joseph Poon, éteoricamente possívelter um terceiro atuando como agente de custódia para um canal Lightning.

Como os usuários operarão os canais de pagamento se não estiverem online 24 horas por dia, 7 dias por semana? Você pode ter um canal que você cria para pagamentos ocasionais e só fica online quando quer comprar algo. A parte mais complicada é que se você quer receber um pagamento, você também tem que estar online.

Isso significa que um nó Lightning que geralmente está offline não deve estabelecer um canal com um nó que T esteja constantemente online. A incapacidade de receber pagamentos enquanto estiver offline resultará em usuários escolhendo permitir que custodiantes operem canais em seu nome? Isso ainda está para ser visto, embora a capacidade de executar multisig 2-de-3 possa torná-lo uma opção segura.

Conforme abordado em umpostagem anterior, o custo de executar um nó Bitcoin afeta muito quantos usuários acabam decidindo executar um. Haverá muitas complexidades para executar um nó Lightning e os desenvolvedores devem se esforçar para abstrair o máximo possível delas para maximizar a facilidade de uso e, portanto, o investimento de tempo envolvido na operação de um nó.

Nova rede, nova dinâmica

Com um novo sistema complexo que tem sua própria dinâmica, virão muitas incógnitas, e as pessoas tendem a temer o desconhecido. Alguns argumentaram que uma Lightning Network bem-sucedida enfraquecerá a rede Bitcoin porque "roubará" taxas dos mineradores.

No entanto, essa postura parece míope, porque se a Lightning Network permite que um usuário reduza suas transações na cadeia por um fator X, então faz sentido econômico que um usuário esteja disposto a pagar qualquer taxa que seja menor que TAXA_MÉDIA_DE_BITCOIN * X - TAXA_MÉDIA_DE_LIGHTNING * X.

Além disso, as taxas da Lightning Network irão “gotejar” para as taxas do Bitcoin . Conforme mencionado anteriormente, as taxas coletadas pelos nós Lightning que roteiam os pagamentos irão degradar a quantidade de valor disponível para ser roteada pelo canal até que ele se esgote e precise ser fechado.

O nó terá que pagar uma taxa de Bitcoin para fazer isso, mesmo se eles usarem a transação on-chain para restabelecer um canal com os lucros das taxas reinvestidos de volta na Lightning Network. Então, se o nó decidir gastar os lucros na Lightning Network, isso gerará taxas de Lightning em outros nós que eventualmente cairão em taxas de Bitcoin quando esses canais forem fechados.

Por fim, uma Lightning Network bem-sucedida permitirá casos de uso completamente novos que não são possíveis na cadeia, trazendo mais atividade econômica (e taxas de mineração) para o Bitcoin à medida que os usuários abrem e fecham canais.

Um resultado interessante da dependência da Lightning em transações on-chain é que uma Lightning Network extremamente popular poderia criar mais demanda por transações on-chain do que descarrega, aumentando drasticamente as taxas on-chain que os usuários estão dispostos a pagar.

Atualmente, os usuários de Bitcoin podem se proteger da volatilidade da taxa de câmbio comprando logo antes de enviar um pagamento, e um comerciante ou processador de pagamento pode vender logo após recebê-lo.

Na Lightning Network, usuários e processadores de pagamento precisarão manter bitcoins por semanas ou meses. Provavelmente veremos exchanges oferecendo depósitos Lightning para facilitar a conversão quase instantânea. Outra solução potencial seriatrocas atômicas entre cadeias para um ativo Cripto baseado em moeda fiduciária.

Anteriormente, notamos o problema de liquidez de precisar bloquear bitcoins em um canal por um período de tempo indeterminado. E se você precisar fazer um pagamento on-chain, mas todas as suas moedas estiverem bloqueadas na Lightning Network e você T quiser fechar seus canais? Provavelmente veremos pessoas oferecendo serviços off-ramp para resolver esse problema.

Você pode enviar um pagamento Lightning para o serviço X e eles farão uma transação de Bitcoin na cadeia em seu nome.

Também podemos ver "serviços de provedores de liquidez" surgirem, provavelmente também executados por exchanges. Se, por exemplo, você tiver um canal Lightning aberto que se tornou desbalanceado, você pode enviar dinheiro fora da banda (como por transferência ACH) para um provedor de liquidez e eles encaminhariam o valor para você pela Lightning Network para rebalancear o canal.

Isso poderia poupar as pessoas do incômodo de fazer tantas transações on-chain para fechar e reabrir seus canais, embora envolva confiar em um terceiro para enviar os fundos pela Lightning Network. Na verdade, esses provedores de liquidez podem ser cruciais para sustentar canais equilibrados por longos períodos de tempo, de acordo com simulações adicionais conduzidas por Anthony Towns.

Em cada uma das simulações a seguir, temos quatro pessoas (A/B/C/D) que compram um café por dia de um barista aleatório (E/F/G/H) via Lightning. Na primeira simulação, os nós de roteamento são subfinanciados, A/B/C/D não têm renda recebida via Lightning, e E/F/G/H não têm despesas que possam pagar via Lightning.

Como resultado, a atividade da rede fica paralisada quando os nós de roteamento ficam desequilibrados.

Na segunda simulação, os nós de roteamento são suficientemente financiados, A/B/C/D não têm renda recebida via Lightning e E/F/G/H não têm despesas que possam pagar via Lightning.

Como resultado, a atividade da rede é interrompida quando A/B/C/D quebram e as carteiras de E/F/G/H ficam cheias.

Na terceira simulação, os nós de roteamento são suficientemente financiados, A/B/C/D não têm renda recebida via Lightning e E/F/G/H não têm despesas que possam pagar via Lightning.

No entanto, uma bolsa (nó X) é adicionada, e A/B/C/D vendem moeda fiduciária por mais fundos lightning quando estão perto de quebrar, enquanto E/F/G/H vendem fundos lightning por moeda fiduciária quando seus canais ficam desequilibrados em sua direção.

Ter uma exchange fiduciária parece ser a maneira mais sustentável de permitir o rebalanceamento de canais, permitindo que a renda entre e saia da Lightning Network.

Teoricamente, um sistema fechado complicado (os baristas compram grãos de café de alguém, que compra equipamentos agrícolas de outra pessoa, que compra suprimentos de hardware de uma das pessoas que bebem café) também poderia funcionar, mas T será viável enquanto a rede estiver sendo inicializada.

Está claro para mim que uma Lightning Network operando de forma eficiente tem um enorme potencial, mas há muitos desafios que precisam ser superados para garantir que ela também seja robusta e fácil de usar.

Isso não é diferente do Bitcoin ou mesmo da Internet em seus primórdios.

Assim como com essas outras tecnologias de rede, é mais provável que vejamos adoção se as complexidades estiverem escondidas dos usuários sob camadas de software. Conforme o Lightning amadurece, espero vê-lo habilitar novas classes de interação econômica e inaugurar o alvorecer de mais uma revolução econômica.

Aviso Importante:Em um esforço para melhorar a análise técnica, os desenvolvedores da Lightning Network forneceram feedback sobre este artigo.

Imagem de eletrocussãovia Shutterstock