Anatomía del gran debate sobre la escalabilidad de Bitcoin

El Dr. Paul Ennis es asistente de investigación en el Centro de Innovación, Tecnología y Organización del University College de Dublín, especializado en estudios Bitcoin y blockchain.

En este artículo de Opinión , el Dr. Ennis analiza cómo ha evolucionado hasta ahora el debate sobre la escalabilidad de Bitcoin, examinando los distintos esfuerzos en competencia, sus procesos y lo que las diferencias dicen sobre la comunidad de desarrolladores y su cultura.

El debate sobre la escalabilidad de Bitcoin es claramente ONE de sus momentos decisivos.

Ha generado un fuerte enfrentamiento entre las bases de usuarios, ya sea a través de interminables debates en Reddit, en medios digitales o incluso en los niveles más altos de los equipos de desarrollo. También ha planteado importantes problemas en torno a la centralización y la relación algo incómoda de Bitcoin con la industria minera, mayoritariamente con sede en China.

En esta publicación, intentaré documentar diferentes partes del debate tal como se desarrolló desde diferentes perspectivas. No me considero apegado a ninguna línea específica y he procurado ser lo más neutral posible. Las correcciones son siempre bienvenidas.

El debate giró en torno a una cuestión técnica central que también tuvo implicaciones significativas para la forma en que se rige Bitcoin . Para el Bitcoin clásico equipo, esto significó, en esencia, encontrar una solución que resolviera el llenado de bloques debido a los altos volúmenes de transacciones y al mismo tiempo encontrar una forma de mover la gobernanza del equipo de desarrollo de Bitcoin CORE hacia la comunidad minera.

ONE de los primeros intentos de abordar este problema provino de Mike Hearn, en ese momento desarrollador de Bitcoin CORE , en forma de BIP 64. BIP 64 se anunció en Junio de 2014, pero el cliente Bitcoin XT (el "precursor" de Classic) surgió en diciembre de 2014.

Bitcoin XT nunca despegó, pero demostró la temprana convicción de Hearn sobre la necesidad de un nuevo enfoque para el problema de escalabilidad. Sin embargo, XT contó con el apoyo de un grupo destacado de la red Bitcoin : las comunidades de pagos y billeteras.

Es probable que esto se deba a que cuanto más pequeños sean los bloques, más tarifas de transacción tendrán que pagar los usuarios y más lenta se volverá la red. Dado que estos servicios están orientados a personas que desean realizar transacciones rápidas, una red costosa y lenta tiene efectos negativos en una adopción más amplia.

Surge un problema de bifurcación dura

En junio de 2015, el entonces científico jefe de la Fundación Bitcoin , Gavin Andresen, anunció BIP 101. BIP 101 fue se implementóen XT en agosto de 2015, pero nunca ganó fuerza entre la comunidad minera.

Sin embargo, el hecho de que desarrolladores tan notables de Bitcoin estuvieran buscando activamente introducir una bifurcación dura inició un feroz debate no solo sobre esta cuestión técnica, sino también sobre cómo deberían ocurrir los cambios en Bitcoin en el futuro.

Dado que Bitcoin XT no conseguía apoyo, se presentó una propuesta menos drástica para aumentar el tamaño del bloque mediante una bifurcación dura que elevaría el límite a 2 megabytes. Conocida como Bitcoin Classic, esta bifurcación fue desarrollada por figuras clave de la comunidad Bitcoin , en concreto Gavin Andresen y Jeff Garzik (fundador de Bloq). Los otros desarrolladores fueron Pedro Pinheiro (Blockchain), Tom Zander y Jon Rumion.

Existen discrepancias entre la publicación original y el sitio web de Classic en este aspecto. En el sitio, Peter Rizun aparece como desarrollador, pero en la publicación como asesor externo. Sin embargo, son los nombres que aparecen en la publicación, y no en el sitio, los más interesantes para comprender la historia de Classic.

El comunicado de prensa de Classic indica que la minería estará a cargo de Marshall Long, actual director de tecnología del servicio de minería en la nube FinalHash. No hay mucha información, aparte de su nombre, sobre su rol en Classic (aunque tiene suficientes contactos como para haber asistido a la Mesa Redonda de Satoshi). Otro nombre interesante es el de Jonathon Toomim, que figura como asesor externo, quien trabajó mucho en Classic antes de cederle las riendas a Andresen (quien, según Guy Corem, parece no querer desarrollarlo inicialmente).

Finalmente, Olivier Janssens aparece como facilitador del lanzamiento (y como "usuario" en el sitio de Classic). Janssens es una figura muy influyente, ya que, junto con Long, consiguió que Toomim fuera el desarrollador original de Classic. Su presencia es importante porque, durante su mandato como miembro de la junta directiva de la Fundación Bitcoin , filtró detalles perjudiciales sobre la incompetencia de su gestión.

En muchos sentidos, entonces, Classic puede verse como un intento de desafiar la estructura de gobernanza de la Fundación Bitcoin , actualmente no involucrada en el desarrollo, pero también, más importante aún, el equipo de desarrollo de Bitcoin CORE como tal.

Las dos motivaciones para Classic se pueden ver en términos generales en el BIP 100 de Garzik, que esencialmente haría que los mineros decidieran el tamaño de bloque apropiado y su compromiso BIP 102, que habría aumentado el tamaño del bloque a 2 MB como un compromiso para garantizar que los bloques no se llenaran demasiado (con el objetivo de resolver el problema de las transacciones lentas y costosas en el plazo inmediato).

La forma en que esto sucedió pasará a la historia en el folclore de Bitcoin por haber desatado ONE de los debates más polémicos, pero también fascinantes, sobre lo que debería ser Bitcoin y la próxima vez nos centraremos en cómo reaccionaron los mineros a la introducción de Classic en el ecosistema.

CORE de Bitcoin

En esta sección, necesito realizar algunos trabajos preliminares sobre el equipo de desarrollo de Bitcoin CORE y su proceso de desarrollo.

Esto es necesario porque Bitcoin es inusual en términos organizativos, ya que, por diseño, es una red nominalmente descentralizada (sin líder o con ONE ausente). No obstante, existen cuasi jerarquías operativas, principalmente entre los desarrolladores y los mineros, en su mayoría chinos. ¿Cómo se llega al consenso? La cuestión es sumamente compleja cuando nos referimos al ecosistema Bitcoin en general, pero el proceso de desarrollo en sí es mucho más directo.

El desarrollo de Bitcoin está abierto a cualquier desarrollador interesado en el proyecto.

La mayor parte de su actividad se desarrolla en elGitHub de Bitcoinrepositorio. El software que se desarrolla se conoce comoCORE de Bitcoin; y es de código abierto. Es importante señalar que, aunque este es el foro principal, la discusión también se lleva a cabo en una lista de correo conocida comodesarrollo de bitcoinTambién hay un canal IRC (Internet Relay Chat) que es más informal y que está registrado (irc.freenode.net #bitcoin-dev).

Generalmente, el proceso implica que los usuarios sugieran "solicitudes de incorporación de cambios" similares a las propuestas que otros desarrolladores han presentado para su revisión. Su propósito es corregir o mejorar el código base.

No es raro ver algunas propuestas, sugerencias o debates en las comunidades de Bitcoin de Reddit o en foros dedicados a Bitcoin .

Cómo funciona CORE

Una gran cantidad de los desarrolladores de Bitcoin CORE enumerados han contribuido alguna vez al repositorio.

Otro subconjunto ha contribuido entre dos y diez veces. A partir de ahí, las cifras se reducen hasta llegar a lo que podríamos denominar el CORE, en el sentido habitual, el equipo de desarrollo, que existe porque... “Alguna jerarquía es necesaria para fines prácticos”.

Como tal, existen "mantenedores" del repositorio que son responsables de fusionar las solicitudes de extracción, así como un "mantenedor principal" que es responsable del ciclo de lanzamiento, la fusión general, la moderación y el nombramiento de mantenedores.

En otras palabras, no existe un equipo oficial de desarrolladores de CORE , pero sí hay mantenedores y un mantenedor principal. Son estos individuos quienes tienen la última palabra sobre si un parche se integra en Bitcoin CORE. Si el parche soluciona un problema relativamente menor, el proceso sigue los criterios generales que...un parche está en línea con los principios generales del proyecto; cumple con los estándares mínimos de inclusión; y juzgará el consenso general de los Colaboradores.'

Para aquellos con inclinaciones académicas, este proceso es similar a la revisión por pares, pero menos formalizado.

Más interesante es cuando el parche se relaciona con las reglas de consenso, ya que éstas son fundamentales para la naturaleza de Bitcoin.

Requieren un proceso mucho más riguroso, y estas sugerencias tenderán a escucharse solo cuando provengan de los desarrolladores principales. El debate sobre la escalabilidad es un área donde esto quedó bastante claro incluso para quienes analizan Bitcoin desde fuera.

Es importante hacer aquí una QUICK distinción.

En Bitcoin, es posible implementar una bifurcación suave que, por ejemplo, podría mejorar o solucionar un problema relativamente menor. No se exigirá a los usuarios que actualicen su software, pero se les animará a hacerlo. Con una bifurcación dura, todos deben actualizarse a la nueva implementación. Dado que una bifurcación dura rompe o descarta una regla antigua esencial para el protocolo actual, es posible que surjan dos cadenas de bloques distintas con reglas ONE .

Las bifurcaciones duras son, por lo tanto, polémicas, ya que introducen la posibilidad de una división. Esta división técnica siempre puede llevar a la posibilidad de una división de la comunidad.

Notas menores

Vale la pena mencionar algunas otras pequeñas notas: muchas personas pueden haber llegado a creerBIP (Propuestas de implementación de Bitcoin ) se refieren a algún tipo de plataforma para sugerencias que requieren una bifurcación dura.

Esto es en gran medida un efecto del debate sobre la escalabilidad, donde los BIPs en competencia se presentaban, de hecho, a menudo como simples ideas contrapuestas sobre la mejor manera de escalar (o no). De hecho, algunos BIPs simplemente proporcionan información. Muchos BIPs se han aplicado, pero muchos no. Algunos se han retirado y otros se encuentran en estancamiento.

Son complicadas, pero en el debate sobre la escalabilidad surgieron como un medio claro para las visiones competitivas de cómo proceder con Bitcoin. en general.

Ahora bien, es importante recordar que a veces los desarrolladores se vuelven inactivos o se presume que están completamente inactivos. Por ejemplo, el inventor del sistema BIP,Amir Taaki, alguna vez fue muy visible en el mundo de Bitcoin, pero ha dejado de participar activamente en él.

Debo recalcar que también hay una gran cantidad de personas que pasaré por alto en lo que sigue, entre ellas Colaboradores muy importantes (aunque menos vocales) a Bitcoin CORE. Algunos desarrolladores simplemente son discretos y trabajan en segundo plano.

Para aquellos que no tienen ningún interés visible en los debates públicos, los he dejado de lado.

El equipo CORE

Ahora bien, técnicamente aquellos que trabajaron en Classic nunca dejaron de trabajar en CORE. en sí.

Por ejemplo, Gavin Andresen (BIP 101) siempre ha sido considerado fundamental para CORE. También fue famoso como el Científico Jefe de la Fundación Bitcoin(pagado) y ahora está financiado por laIniciativa de Moneda Digital del MIT Media LabJeff Garzik (BIP 100/102) siempre será una figura importante. Mike Hearn ya no está involucrado en absoluto con Bitcoin y se ha mudado a...R3CEV.

Por supuesto que lo es.La dramática salida de Hearn de Bitcoin que realmente calentó las cosas con el debate sobre la escalabilidad.

Ahora, junto a Andresen en la iniciativa del MIT Media Lab, encontramosCory Fields quien nunca ha sido muy expresivo. Luego está Wladimir J. van der Laan, también con la iniciativa del MIT (ambos financiados por la Fundación Bitcoin ).

Van der Laan también es el mantenedor principal y a menudo parece ser el más antiguo de los otros dos mantenedores, es decir,Jonas Schnelli y Marco FalkeNinguno de estos tuvo un papel especialmente destacado en el debate sobre el escalado, aunque Schnelli es una figura mucho más visible. Entre quienes no son mantenedores, pero sí tuvieron más que decir sobre el debate sobre el escalado, se encuentranEric Lombrozo, Director Ejecutivo deCiphrex.

Hay algunos miembros más de Bitcoin CORE en los que debemos centrarnos.

Primero permítanme centrarme en la relación entre el CORE y Blockstream(fundada, 2015).

Blockstream es una entidad distinta de CORE en la medida en que es una empresa financiada (ver aquí y aquí). Desarrolladores CORE como Jorge Timón y Matt Corallo Se encuentran entre una concentración de desarrolladores de CORE bajo el nombre de Blockstream. En otras palabras, es Blockstream quien financia a la mayor cantidad de desarrolladores de CORE .

Por lo tanto, es fundamental comprender qué intenta hacer Blockstream. Aún no hemos cubierto a todos los que queremos en CORE, pero primero debemos hacer una QUICK digresión.

Blockstream está orientado al desarrollo decadenas lateralesy fue anunciado originalmente porEl inventor del hashcash, Adam Back, y Austin Hill(Ninguno de los cuales es desarrollador CORE ). Las cadenas laterales son útiles por varias razones, pero no menos importante porque ofrecen una forma de innovar sin introducir una bifurcación dura.

Tal alteración en las reglas de consenso lleva tiempo. Para quienes están comprometidos con la perspectiva descentralista y para quienes los cambios técnicos en Bitcoin deben manejarse con sumo cuidado, las cadenas laterales ofrecen una solución. Para ser precisos, estamos hablando de cadenas laterales vinculadas, que son, en esencia, cadenas de bloques personalizadas para el lado de... La cadena de bloques de Bitcoin .

En muchos sentidos, una empresa como Coinbase es básicamente una cuasi-cadena lateral. Cuando envías bitcoins allí, se salen de la red peer-to-peer habitual. Coinbase probablemente tendrá un fondo común de bitcoins, una reserva (liquidez), y lo que transfieras podría no ser las mismas monedas. Por lo tanto, actúa como una cuasi-cadena lateral en la medida en que altera la liquidación habitual.El espíritu de Bitcoin , en el que cada persona demuestra que posee la clave privada para gastar algunas monedas.

Pero la ventaja es que con Coinbase se pueden hacer las cosas con bastante rapidez. Y, por supuesto, este fue un argumento crucial durante el debate sobre la escalabilidad: que deberíamos centrarnos en mejorar la velocidad de las transacciones en este sentido como la principal preocupación para una moneda digital.

En general, las cadenas laterales Síguenos básicamente el modelo de "sandbox". Al aislar la cadena lateral de la cadena principal, a la vez que se permite la transferibilidad del activo, se posibilita asumir más riesgos. No querrás intentar romper tu cadena lateral, pero no lo perderás todo si lo haces.

Funciona de forma muy similar a como si tu navegador estuviera en un entorno aislado, lo que significa que un error del navegador no destruirá por completo tu sistema operativo. Además, tus bitcoins nunca corren peligro, ya que simplemente actúan como tokens en o para la cadena lateral. Con bastante rapidez, quizás debido a la falta de adopción, Elementos de la cadena lateralFue anunciado.

Elements era más funcional, lo que hacía la vida más fácil para los adoptantes, pero contenía una característica sutil conocida comoTestigo segregadoSegwit fue idea deGregorio MaxwellDesarrollador CORE y también miembro de Blockstream. El diseño original de Segwit requeriría una bifurcación dura, pero, afortunadamente, Luke Dashjrvino al rescate (detalles aquí) con un método que le permitiría ser una bifurcación suave.

Segwit fue, después de la conceptualización de Maxwell y la solución de Dashjr, codificado por el último miembro que deberíamos nombrar, el brillante codificadorDr. Pieter Wiuelle (de Blockstream) – con aportes, como en la mayoría de los proyectos Bitcoin, de otros desarrolladores.

Segwit ahora está avanzando, aunque uncronología exactapara su lanzamiento no ha sido indicado.

Esta publicación es la ONE y segunda parte de una serie del Dr. Ennis, republicada aquí con su autorización. Para futuras publicaciones, Síguenos al Dr. Ennis en Medio.

Imagen de esqueletovía Shutterstock