Anatomie du grand débat sur la mise à l'échelle de Bitcoin

Le Dr Paul Ennis est assistant de recherche au Centre pour l'innovation, la Technologies et l'organisation de l'University College Dublin, spécialisé dans les études sur le Bitcoin et la blockchain.

Dans cet article Analyses , le Dr Ennis explique comment le débat sur la mise à l'échelle du Bitcoin a évolué jusqu'à présent, en examinant les différents efforts concurrents, leurs processus et ce que les différences disent sur la communauté des développeurs et sa culture.

Le débat sur la mise à l’échelle du Bitcoin est clairement ONEun de ses moments déterminants.

Cela a fortement ONE les utilisateurs, que ce soit par le biais d'interminables débats sur Reddit, des médias numériques ou même au sein des équipes de développement. Cela a également soulevé d'importantes questions concernant la centralisation et la relation quelque peu délicate de Bitcoin avec l'industrie minière, principalement basée en Chine.

Dans cet article, je tenterai de documenter les différentes parties du débat, telles qu'elles se sont déroulées sous différents angles. Je ne me considère pas lié à un courant particulier et j'ai tenté d'être aussi neutre que possible. Les corrections sont toujours les bienvenues.

Le débat portait sur une question technique centrale qui avait également des implications importantes sur la gouvernance du Bitcoin . Bitcoin Classic Pour l'équipe, cela signifiait, en substance, trouver une solution qui résolvait le remplissage des blocs en raison des volumes de transactions élevés tout en trouvant un moyen de déplacer la gouvernance de l'équipe de développement de Bitcoin CORE vers la communauté minière.

ONEune des premières tentatives pour résoudre ce problème est venue de Mike Hearn, à l'époque développeur de Bitcoin CORE , sous la forme du BIP 64. Le BIP 64 a été annoncé en Juin 2014, mais le client Bitcoin XT (le « précurseur » de Classic) est apparu en décembre 2014.

Bitcoin XT n'a jamais décollé, mais il a démontré la conviction initiale de Hearn quant à la nécessité d'une nouvelle approche du problème de la mise à l'échelle. Cependant, XT a bénéficié du soutien d' un groupe notable du réseau Bitcoin : les communautés de paiement et de portefeuille.

Cela est probablement dû au fait que plus les blocs sont petits, plus les utilisateurs doivent payer de frais de transaction et plus le réseau devient lent. Étant donné que ces services sont orientés vers les personnes qui souhaitent effectuer des transactions rapides, un réseau coûteux et lent a des effets négatifs sur une adoption plus large.

Un problème de hard fork apparaît

En juin 2015, Gavin Andresen, alors scientifique en chef de la Fondation Bitcoin , a annoncé BIP 101. BIP 101 était déployédans XT en août 2015, mais il n'a jamais vraiment gagné en popularité au sein de la communauté minière.

Cependant, le fait que des développeurs Bitcoin aussi notables cherchaient activement à introduire un hard fork a déclenché un débat féroce non seulement sur cette question technique, mais aussi sur la manière dont les changements dans Bitcoin devraient se produire à l'avenir.

Bitcoin XT ne gagnant pas de soutien, une proposition moins radicale visant à augmenter la taille des blocs a été proposée via un hard fork, portant la limite à 2 mégaoctets. Baptisé Bitcoin Classic, ce fork a été développé par des acteurs clés de la communauté Bitcoin , notamment Gavin Andresen et Jeff Garzik (fondateur de Bloq). Les autres développeurs étaient Pedro Pinheiro (Blockchain), Tom Zander et Jon Rumion.

Il existe des divergences entre la version originale et le site web de Classic à ce sujet. Sur le site, Peter Rizun est répertorié comme développeur, mais sur la version comme conseiller externe. Cependant, ce sont les noms qui apparaissent sur la version et non sur le site qui sont les plus intéressants pour comprendre l'histoire de Classic.

La version de Classic indique que le minage sera confié à Marshall Long, actuel directeur technique du service de cloud mining FinalHash. Outre son nom, on ne trouve pas beaucoup d'informations sur son rôle au sein de Classic (bien qu'il soit suffisamment bien connecté pour avoir assisté à la table ronde de Satoshi). Autre nom intéressant : Jonathon Toomim, cité comme conseiller externe, a beaucoup travaillé sur Classic avant de passer la main à Andresen (qui ne semble pas avoir souhaité le développer au départ, selon Guy Corem).

Enfin, Olivier Janssens est cité comme facilitateur de la publication (et « utilisateur » sur le site de Classic). Janssens est un acteur influent puisqu'il a, avec Long, assuré la nomination de Toomim comme développeur initial de Classic. Sa présence est importante car, durant son mandat de membre du conseil d'administration de la Fondation Bitcoin , il a divulgué des informations compromettantes sur l'incompétence de sa gestion.

À bien des égards, Classic peut donc être considéré comme une tentative de remettre en question la structure de gouvernance de la Fondation Bitcoin , actuellement non impliquée dans le développement, mais aussi, plus important encore, l'équipe de développement de Bitcoin CORE en tant que telle.

Les deux motivations de Classic peuvent être largement vues dans le BIP 100 de Garzik, qui verrait essentiellement les mineurs décider de la taille de bloc appropriée et son compromis BIP 102, qui aurait augmenté la taille du bloc à 2 Mo comme compromis pour garantir que les blocs ne deviennent pas trop pleins (visant à résoudre le problème des transactions lentes et coûteuses à court terme).

La manière dont cela s'est déroulé restera dans le folklore du Bitcoin pour avoir déclenché ONEun des débats les plus controversés, mais aussi les plus fascinants, sur ce que devrait être le Bitcoin et la prochaine fois, nous nous tournerons vers la façon dont les mineurs ont réagi à l'introduction de Classic dans l'écosystème.

Bitcoin CORE

Dans cette section, je dois faire quelques recherches sur l’équipe de développement de Bitcoin CORE et son processus de développement.

Cela est nécessaire car Bitcoin présente une organisation particulière : il s'agit, par conception, d'un réseau décentralisé (sans leader, ou avec un ONE« absent »). Néanmoins, des quasi-hiérarchies sont à l'œuvre, principalement entre les développeurs et les mineurs, principalement chinois. Comment parvient-on à un consensus ? La question est extrêmement complexe lorsqu'on se réfère à l'écosystème Bitcoin dans son ensemble, mais le processus de développement proprement dit est beaucoup plus direct.

Le développement de Bitcoin est ouvert à tout développeur intéressé par le projet.

La majeure partie de son activité se déroule auBitcoin GitHubréférentiel. Le logiciel développé est connu sous le nom deBitcoin CORE;  et il est open source. Il est important de noter que, bien qu'il s'agisse du lieu dominant, des discussions ont également lieu sur une liste de diffusion connue sous le nom debitcoin-devIl existe également un canal IRC (Internet Relay Chat) plus informel et enregistré (irc.freenode.net #bitcoin-dev).

En général, le processus implique que les utilisateurs suggèrent des « pull requests », similaires aux suggestions soumises à l'examen d'autres développeurs. Leur objectif est de corriger ou d'améliorer le code source.

Il n’est pas rare de voir des propositions, des suggestions ou des débats surgir dans les communautés Bitcoin Reddit ou dans les forums Bitcoin dédiés.

Comment fonctionne CORE

Un grand nombre des développeurs Bitcoin CORE répertoriés ont contribué une fois au référentiel.

Un autre sous-ensemble a contribué entre deux et dix fois. Ensuite, les effectifs se réduisent jusqu'à ce que l'on arrive à ce que l'on peut appeler le CORE, au sens habituel du terme, l'équipe de développement qui existe parce que « une certaine hiérarchie est nécessaire à des fins pratiques.

Il existe donc des « mainteneurs » de référentiels qui sont responsables de la fusion des demandes d'extraction ainsi qu'un « mainteneur principal » qui est responsable du cycle de publication, de la fusion globale, de la modération et de la nomination des mainteneurs.

Autrement dit, il n'existe pas d'équipe officielle de développeurs CORE , mais des mainteneurs et un responsable principal. Ce sont ces personnes qui ont le dernier mot quant à l'intégration d'un correctif à Bitcoin CORE. Si le correctif corrige un problème relativement mineur, le processus suit les critères généraux suivants :un patch est conforme aux principes généraux du projet ; répond aux normes minimales d'inclusion ; et jugera le consensus général La rédaction.’

Pour les personnes ayant des compétences académiques, ce processus s’apparente à un examen par les pairs, mais de manière moins formalisée.

Ce qui est plus intéressant, c'est lorsque le patch concerne les règles de consensus, car celles-ci sont fondamentales pour la nature du Bitcoin.

Ils nécessitent un processus beaucoup plus rigoureux, et ces suggestions ne seront généralement prises en compte que si elles émanent des développeurs principaux. Le débat sur la mise à l'échelle est un domaine où cela est devenu évident, même pour ceux qui s'intéressent au Bitcoin de l'extérieur.

Il est important de faire ici une distinction QUICK .

Avec Bitcoin, il est possible de mettre en œuvre un « soft fork » qui pourrait, par exemple, améliorer ou corriger un problème relativement mineur. Les utilisateurs ne seront pas obligés de mettre à jour leur logiciel, mais seront encouragés à le faire. Avec un hard fork, tout le monde devra mettre à jour la nouvelle implémentation. Puisqu'un hard fork « brise » ou abandonne une ancienne règle essentielle au protocole actuel, il est possible que deux blockchains distinctes émergent avec des règles ONE .

Les hard forks sont donc, sans surprise, controversés puisqu'ils introduisent la possibilité d'une scission. Cette scission technique peut toujours conduire à une scission communautaire.

Notes mineures

Quelques autres petites notes méritent d'être mentionnées : beaucoup de gens ont peut-être fini par croireBIP (Les propositions de mise en œuvre de Bitcoin ) font référence à une sorte de plate-forme pour les suggestions qui nécessitent un hard fork.

Il s'agit là d'une conséquence majeure du débat sur la mise à l'échelle, où des BIP concurrents étaient souvent produits comme de simples idées concurrentes sur la meilleure façon de mettre à l'échelle (ou non). En effet, certains BIP se contentent de fournir des informations. De nombreux BIP ont été appliqués, mais beaucoup ne l'ont pas été. Certains ont été retirés et d'autres sont en stagnation.

Ils sont compliqués, mais dans le débat sur la mise à l'échelle, ils sont apparus comme un moyen clair pour des visions concurrentes sur la façon de procéder avec Bitcoin. en général.

Il est important de rappeler que certains développeurs sont parfois inactifs ou présumés totalement inactifs. Par exemple, l'inventeur du système BIP,Amir Taaki, était autrefois très visible dans le monde du Bitcoin, mais a cessé de s'y engager activement.

Je tiens également à souligner qu'un grand nombre de personnes que je négligerai dans ce qui suit, notamment La rédaction très importants (bien que moins visibles) de Bitcoin CORE. Certains développeurs restent discrets et travaillent en arrière-plan.

Pour ceux qui n’ont aucun intérêt perceptible dans les débats publics, je les ai laissés de côté.

L'équipe CORE

Maintenant, techniquement, ceux qui ont travaillé sur Classic n'ont jamais arrêté de travailler sur CORE en soi.

Par exemple, Gavin Andresen (BIP 101) a toujours été considéré comme un élément central de CORE. Il était également connu pour être le scientifique en chef du Fondation Bitcoin(payé) et est désormais financé par leInitiative sur la monnaie numérique du MIT Media LabJeff Garzik (BIP 100/102) restera toujours une figure importante. Mike Hearn n'est plus du tout impliqué dans le Bitcoin et a rejointR3CEV.

C'est bien sûr,La sortie dramatique de Hearn de Bitcoin qui a vraiment fait chauffer les choses avec le débat sur la mise à l'échelle.

Aujourd'hui, aux côtés d'Andresen dans le cadre de l'initiative MIT Media Lab, nous trouvonsCory Fields qui n'a jamais été très loquace. Nous avons également Wladimir J van der Laan, avec l'initiative du MIT (tous deux financés par la Fondation Bitcoin ).

Van der Laan est également le responsable de la maintenance et apparaît souvent comme le plus ancien des deux autres responsables de la maintenance, à savoirJonas Schnelli et Marco FalkeAucun d'entre eux n'a joué un rôle particulièrement important dans le débat sur la mise à l'échelle, bien que Schnelli soit une figure bien plus visible. Parmi ceux qui ne sont pas des mainteneurs, mais qui ont eu davantage à dire sur le débat, on trouveÉric Lombrozo, PDG deCiphrex.

Il y a quelques autres membres de Bitcoin CORE sur lesquels nous devons nous concentrer.

Tout d’abord, permettez-moi de me concentrer sur la relation entre CORE et Blockstream(fondée en 2015).

Blockstream est une entité distincte de CORE dans la mesure où il s'agit d'une entreprise financée (voir ici et ici). Développeurs CORE tels que Jorge Timón et Matt Corallo font partie d'une concentration de développeurs CORE sous la bannière Blockstream. Autrement dit, c'est Blockstream qui finance le plus grand nombre de développeurs CORE .

Il est donc essentiel de comprendre ce que Blockstream tente réellement de faire. Nous n'avons pas encore abordé tous les points que nous souhaitons aborder dans CORE, mais nous devons d'abord faire un QUICK détour.

Blockstream est orienté vers le développement dechaînes latéraleset a été initialement annoncé parAdam Back, l'inventeur du hashcash, et Austin Hill(aucun des deux n'étant développeur CORE ). Les sidechains sont utiles pour plusieurs raisons, notamment parce qu'elles permettent d'innover sans introduire de hard fork.

Une telle modification des règles de consensus prend du temps. Pour les adeptes de la perspective décentralisée et pour qui les évolutions techniques du Bitcoin doivent être traitées avec la plus grande prudence, les chaînes latérales offrent une solution. Plus précisément, nous parlons de chaînes latérales indexées, qui sont, plus ou moins, des blockchains personnalisées, situées à côté de la blockchain Bitcoin .

À bien des égards, une entreprise comme Coinbase est une quasi-sidechain. Lorsque vous y envoyez des bitcoins, ils sortent du réseau pair-à-pair habituel. Coinbase dispose généralement d'un pool de bitcoins, d'une réserve (liquidité), et les cryptomonnaies que vous transférez peuvent être différentes. Elle agit donc comme une quasi-sidechain dans la mesure où elle perturbe le système habituel.l'éthique du Bitcoin où chaque personne démontre qu'elle possède la clé privée pour dépenser quelques pièces.

Mais l'avantage principal est que Coinbase permet d'agir très rapidement. Et, bien sûr, c'était un argument crucial lors du débat sur la mise à l'échelle : nous devrions nous concentrer sur l'amélioration de la vitesse de transaction dans ce sens, car c'est la préoccupation principale pour une monnaie numérique.

Globalement, les chaînes latérales Réseaux sociaux essentiellement le modèle « bac à sable ». En isolant la chaîne latérale de la chaîne principale, tout en permettant la transférabilité de l'actif, il devient possible de prendre davantage de risques. Vous ne souhaitez T détruire votre chaîne latérale, mais vous ne perdrez T tout si vous le faites.

Cela fonctionne de la même manière que le sandboxing de votre navigateur signifie qu'un bug de navigateur ne finira T par détruire votre système d'exploitation. De plus, vos bitcoins ne sont jamais en danger, car ils agissent simplement comme des jetons sur ou pour la chaîne latérale. Assez rapidement, peut-être en raison d'un manque d'adoption, Éléments de la chaîne latéralea été annoncé.

Elements était plus fonctionnel, facilitant la vie des utilisateurs, mais il contenait une fonctionnalité subtile connue sous le nom deTémoin séparé. Segwit était l'idée deGrégory Maxwell, développeur CORE et membre de Blockstream. La conception originale de SegWit aurait nécessité un hard fork, mais heureusement, Luke Dashjrest venu à la rescousse (détails ici) avec une méthode qui lui permettrait d'être un soft fork.

Segwit a été, après la conceptualisation de Maxwell et la correction de Dashjr, codé par le dernier membre que nous devrions nommer, le brillant codeurDr Pieter Wiuelle (de Blockstream) – avec la contribution, comme pour la plupart des projets Bitcoin, d'autres développeurs.

Segwit avance désormais, même si unchronologie exactepour sa sortie n'a pas été indiqué.

Cet article est la ONE et la deuxième partie d'une série d'articles du Dr Ennis, republiés ici avec son autorisation. Pour les prochains articles, Réseaux sociaux le Dr Ennis sur Moyen.

Image du squelettevia Shutterstock