¿Qué sigue en el caso de valores contra Ripple por XRP?

La conclusión:

• El lunes es la fecha límite para que un titular de XRP presente una respuesta a la moción de Ripple de desestimar su demanda contra la empresa.
• Esa moción eludió en gran medida el argumento del demandante de que Ripple vendió XRP como un valor no registrado y, en cambio, impugnó el caso por motivos procesales y probatorios.
• Es poco probable que la demanda resuelva la cuestión de seguridad.
• Si bien Ripple presentó una defensa sólida, es probable que el caso esté lejos de NEAR completo y la compañía seguirá corriendo el riesgo de recibir más demandas, dicen los expertos legales.

El lunes se conocerá el siguiente capítulo de una demanda de larga data y muy seguida contra Ripple.

El demandante, Bradley Sostack, tiene hasta el final del día para presentar una respuesta a laMoción del 20 de septiembre de la startup para desestimarSuponiendo que no sea desestimado en su totalidad, el caso, que busca el estatus de acción colectiva, podría pasar a la Explora el próximo año.

En el centro de la disputa se encuentra una pregunta casi existencial: si XRP, la Criptomonedas que Ripple vende periódicamente para financiar sus operaciones, es un valor que debería haber sido registrado bajo la ley estadounidense. De ser así, como argumenta la demanda del demandanteRipple podría estar en riesgo de posibles acciones coercitivas por parte de los reguladores.

Pero es poco probable que la demanda resuelva el asunto, dijeron los expertos legales.

"Nadie descubrirá si XRP es un valor en el corto plazo, si es que alguna vez lo hace, al menos a través de este procedimiento", dijo Rebecca Rettig, socia de FisherBroyles.

Para empezar, la última moción de Ripple eludió en gran medida el asunto. Simplemente argumentó que Sostack esperó demasiado para presentar la demanda y que no demostró adecuadamente que compró XRP durante la venta inicial ni a través de Ripple.

Y es posible que la empresa nunca tenga que abordar esa cuestión; al menos, no para WIN este caso.

El equipo de defensa elaboró “una moción sólida”, dijo Stephen Palley, socio de Anderson Kill.

“Los abogados defensores han hecho un buen trabajo hasta ahora”, dijo. “Han demostrado buenas habilidades tácticas; podrían WIN , pero incluso si lo hacen, podrían ocurrir muchas otras cosas”.

El asesor general de Ripple no respondió a una Request de comentarios para este artículo.

Negación sin detalles

Si bien la moción de desestimación de Ripple abordó la cuestión de si XRP es un valor, lo hizo como una nota al pie en lugar de un argumento.

Paul Godfrey, un abogado con sede en Florida, dijo que Ripple hizo "tanto una declaración como una conclusión legal en su introducción", señalando que la introducción a la presentación declaró rotundamente que "el quid de las reclamaciones [de los demandantes] es la falsa afirmación de que XRP no es una moneda, sino un valor".

La cuestión de si XRP es un valor es una conclusión legal, afirmó Godfrey (quien aclaró que no ha litigado en un tribunal federal ni ejerce el derecho bursátil). Si bien Ripple llega a esta conclusión, en realidad no la argumenta.

«Ripple no presenta ningún argumento para demostrar tal negación… Por lo tanto, se aborda, pero no se argumenta», explicó Godfrey.

Argumentar que XRP no es un valor sería una estrategia demasiado arriesgada, afirmó Rettig. Intentar argumentar esto en un tribunal requeriría, como mínimo, un análisis exhaustivo de los hechos.

Centrarse en cambio en "defensas legales sencillas" le permitió a Ripple evitar tener que luchar contra este punto, dijo:

"Si tienes motivos independientes para un despido, [y] no tienes que entrar en un análisis exhaustivo de los hechos, ¿por qué hacerlo?"

Además, la declaración de Ripple de que XRP no es un valor porque es una moneda puede no ser necesariamente válida.

Algo puede ser una moneda y aún así ser un valor o un contrato de inversión bajo la ley de valores, dijo Palley.

"Básicamente, que sea una cosa no significa que no pueda ser otra. Puede ser un valor para un propósito y una moneda para otro. La aplicación de un marco no excluye otro", dijo.

Señaló la batalla legal en curso de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos con Kik Interactive, la empresa afiliada a la Criptomonedas kin.

Kik ha argumentado en el tribunal que Kin es una moneda y, por lo tanto, no puede ser un valor, dijo Palley (la SEC)no está de acuerdo con esta evaluación).

Tácticas defensivas

Rettig dijo que el uso por parte de Ripple del argumento del "estatuto de reposo" (lo que significa que la compañía argumentó que los acusados llegaron demasiado tarde para presentar la demanda) fue interesante y se ha utilizado con éxito en otros casos.

El plazo de prescripción es un período tras el inicio de una venta en el que las partes pueden interponer una demanda por presunta irregularidad. Se diferencia del plazo de prescripción en que este último solo comienza después de que la víctima tenga conocimiento de la mala conducta, según...una columna del New York Timespor el profesor de derecho Peter Henning.

"El argumento del estatuto de reposo... se utilizó con éxito en varias ocasiones hace seis o siete años en casos que presentaban demandas amparadas por la Ley de Valores relacionadas con valores respaldados por hipotecas, lo que sienta un precedente en el que los demandados podían basarse", explicó Rettig.

El uso que hizo Ripple de los hechos presentados en la denuncia del demandante en agosto también reforzó su moción.

"Cuando el demandante presentó por primera vez la demanda enmendada, se debatió mucho sobre lo novedoso e interesante que resultaba que citara extensamente sitios web, redes sociales y similares", dijo Rettig. "Fue una táctica interesante y contribuyó a una demanda sólida".

Sin embargo, Ripple logró aprovechar esta táctica para introducir datos adicionales. Rettig explicó:

Normalmente, los demandados solo pueden utilizar los hechos alegados en la propia demanda o los hechos incorporados por referencia en ella para defenderse de las reclamaciones en una moción de desestimación. Sin embargo, en este caso, los demandados pudieron utilizar todos los hechos de los documentos, sitios web y publicaciones en redes sociales citados en la demanda para refutar las alegaciones del demandante.

Citó el uso por parte de Ripple de una página wiki para respaldar su argumento de estatuto de reposo, señalando que los demandantes originalmente introdujeron otros detalles en la misma página wiki para respaldar su propio argumento original.

Godfrey agregó que Ripple "asesta un golpe aparentemente fatal" a una parte de la demanda enmendada del demandante al utilizar los hechos que el demandante proporcionó.

"Al demostrar que no había ninguna reparación disponible para el cargo 1, Ripple pudo demostrar que no se había establecido una causa de acción para el cargo 2", dijo.

Próximos pasos

En la presentación prevista para el lunes, el demandante puede intentar hacer avanzar el caso de diferentes maneras.

Rettig afirmó que cree que el demandante podría intentar argumentar con base en la "relación", lo que significa que intentará "reconectarse" con el primer caso presentado, alegando que Ripple violó las leyes de valores. Ripple ha enfrentado demandas que alegan haber vendido XRP como un valor no registrado desde al menos mayo de 2018.

Sin embargo, esta puede no ser una estrategia ganadora, dado que Ripple ya ha argumentado en su moción que el demandante perdería bajo el estatuto de reposo, dijo Rettig.

"El demandante también se basa en la teoría de la 'venta continua' y puede aplicar ese argumento al requisito legal de que el plazo de prescripción corre a partir de la fecha en que el valor fue 'ofrecido de buena fe por primera vez al público'", dijo.

Godfrey dijo que el eventual proceso de Explora podría ayudar a los demandantes a verificar si realmente compraron o no XRP de Ripple, diciendo:

Si yo fuera el abogado del demandante… me centraría en el hecho de que, si bien la inferencia no se podía mantener en el pasado, con la Tecnología actual y un Explora certero, sería bastante fácil determinar si los demandantes compraron XRP a los demandados.

Palley señaló que debido a que algunas de las reclamaciones se basan en transacciones del mercado secundario, no podría haber relación legal o prividad entre el demandante y Ripple con la compra real de XRP por parte de Sostack.

Godfrey mencionó la reciente batalla legal del autoproclamado creador de Bitcoin , Craig Wright, con el patrimonio de Ira Kleiman, y señaló que el juez magistrado que presidía ese caso citó "rastro probatorio"Las transacciones de Bitcoin proporcionan.

XRP y el protocolo Interledger también permiten rastrear cada transacción, dijo Godfrey.

En términos de procedimiento, Palley señaló que una clase también necesitaría ser certificada en algún momento, lo que también incluiría una sesión informativa sobre la certificación de la clase.

La historia interminable

Una preocupación para Ripple es el hecho de que probablemente seguirá siendo blanco de demandas incluso si gana este caso, dijo Palley.

Muchas empresas del sector de las Cripto son difíciles de demandar porque carecen de recursos. Ripple no tiene este problema, dada su cartera y actividad en XRP .

"Desde una perspectiva económica, con los litigios colectivos de ICO, hay que preguntarse... ¿cuánto dinero se puede recuperar? Ripple, tienes una gran posibilidad de ganar dinero", dijo Palley, y añadió:

Incluso si Ripple gana, no es necesariamente el final, y eso es lo interesante. La gente no entiende la relación entre los litigios civiles, la aplicación de las normas, las acciones penales y las demandas colectivas. Significaría algo [si el caso se desestimara], pero no significa necesariamente que sea el final.

Las tabacaleras tienen un problema similar: tienen que WIN todos los casos que se les presentan. Si pierden un solo caso, otras partes pueden usar esa pérdida en sus propias demandas.

"Ganar este caso no significa que nadie más pueda demandarlos por violaciones a las normas de valores", dijo Palley.

También señaló que, al menos en el litigio actual, el reclamo se limita a un argumento de "usted no se registró aquí", pero también podría haber reclamos por fraude o leyes de valores.

Esto no quiere decir que las partes puedan demandar a Ripple y WIN, sólo que pueden presentar una demanda.

Mientras tanto, los abogados de la industria blockchain seguirán de cerca el caso Sostack.

"Esto no va a terminar en mucho tiempo", dijo Rettig.

Brad Garlinghouse, director ejecutivo de Rippleimagen vía CBInsights