The Node: La agenda oculta de Europa en torno a las billeteras Cripto

El miércoles hablé sobre los mensajes engañosos en torno a la nueva ley contra el lavado de dinero propuesta en Europa, que se publicitó como“prohibir las billeteras de Cripto anónimas.”Eso no era realmente cierto: la ley afecta solo a los custodios de terceros, no a los monederos de software o hardware.

Sin embargo, resulta que las reglas, si bien no prohíben las billeteras anónimas auto hospedadas, podrían estrangularlas indirectamente.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

Las disposiciones y la estrategia más amplia que las respalda apuntan a intrusiones verdaderamente aterradoras en la libertad financiera y deberían ser combatidas.

Por otro lado, estas partes perniciosas de las normas de la Unión Europea podrían reducirse o eliminarse antes de su implementación prevista en 2024. Según miembros de la Autoridad Europea de Protección de Datos, podrían violar el recientemente implementado Reglamento General de Protección de Datos (RGPD).

La píldora venenosa se encuentra en el artículo 58 del reglamento propuesto (PDF completo aquí):

Los titulares y beneficiarios de cuentas anónimas, libretas anónimas, cajas de seguridad anónimas o monederos de Cripto existentes estarán sujetos a medidas de diligencia debida antes de que dichas cuentas, libretas, cajas de seguridad o monederos de criptoactivos se utilicen de cualquier manera.

Según Simon Lelieveldt, asesor de cumplimiento de la plataforma de intercambio de Cripto holandesa Bitonic, este lenguaje requeriría que tanto los propietarios de billeteras de Cripto alojadas como el propietario de cualquier billetera de Cripto con la que realicen transacciones, incluidas las billeteras autoalojadas, estarán sujetas a procedimientos de "conozca a su cliente" según las nuevas normas. (Al menos en EE. UU., solemos usar "beneficiario" para referirnos al receptor de los activos tras el fallecimiento del titular, pero en este contexto, solo se refiere a los receptores de las transacciones).

Esto, sostiene Lelieveldt, es parte de una estrategia más amplia para acabar con las billeteras Cripto anónimas.

En resumen, la normativa de viajes se utiliza como una cuña para impulsar las billeteras descentralizadas hacia un mundo de custodia legítima, convirtiendo todo lo demás en ilegítimo y criminalizado —declaró a CoinDesk. Y se utilizará para prohibir la existencia de billeteras anónimas en el mundo regulado. Por lo tanto, las intenciones expresadas por la Comisión Europea son correctas.

Lelieveldt profundiza en este punto.Excelente hilo de Twitter, y ha escrito extensamente sobreLa exitosa confrontación de Bitoniccon reglas similares.

Es difícil saber si las autoridades europeas comprenden plenamente lo draconiana, maliciosa y absolutamente absurda que es esta medida. En el nivel más alto, podría interpretarse como la ilegalización de cualquier titular de una cuenta de Cripto en custodia para retirar sus fondos en efectivo. Establece una agenda europea fundamentalmente hostil al derecho a realizar transacciones privadas en internet.

También es muy difícil imaginar cómo funcionaría. El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), que establece en términos generales la agenda para las medidas internacionales contra el blanqueo de capitales (ALD),lo dice él mismoNo se conoce ningún método técnicamente probado para identificar con precisión y exactitud, en cualquier circunstancia, a la persona que administra o posee una billetera no alojada. Cualquier sistema para vincular identidades a billeteras en cadena estaría sujeto a errores y abusos, por razones tecnológicas fundamentales.

Pero aún más inquietante es la naturaleza indirecta de la iniciativa. Como escribí el miércoles, las normas propuestas no hacen nada para "prohibir" directamente las billeteras autoalojadas. Pero sí crearían...un foso enorme Entre las billeteras alojadas por terceros y las billeteras autoalojadas, lo que socavaría significativamente la utilidad de las criptomonedas. Al igual que los residentes de barrios urbanos bifurcados por autopistas estadounidenses a mediados del siglo XX, los usuarios de Cripto quedarían aislados entre sí, lo que socavaría la promesa de la tecnología de transacciones entre pares.

Sorprendentemente, esta es una estrategia de cumplimiento explícita propuesta por el GAFI en unDocumento de orientación de marzosobre activos virtuales (gracias de nuevo a Lelieveldt por la información). El documento incluye una lista de opciones para mitigar los riesgos que plantean las transacciones P2P (entre pares) a nivel nacional si los riesgos de lavado de dinero y financiación del terrorismo (LD/FT) son inaceptablemente altos. Esto incluye medidas que buscan dar mayor visibilidad a las transacciones P2P, así como limitar la exposición de las jurisdicciones a estas transacciones.

(Recuerde aquí que “la exposición de las jurisdicciones a las transacciones P2P” es sinónimo de “el derecho de los ciudadanos a realizar transacciones libremente”).

La tercera recomendación del GAFI para controlar las transacciones entre pares es “denegar la licencia a los VASP (proveedores de servicios de activos virtuales) si permiten transacciones hacia o desde entidades no obligadas (es decir, billeteras privadas o no alojadas).

El problema del RGPD

Ahora bien, aquí tenemos buenas noticias (y bastante divertidas). Antes de que se hiciera público el borrador de las normas contra el blanqueo de capitales, la Comisión Financiera Europea recibió una...carta severadel Comité Europeo de Protección de Datos (CEPD), que supervisa la aplicación del Reglamento General de Protección de Datos de Europa. Cuando se implementó, el RGPD se consideró principalmente en el contexto de las redes sociales y la publicidad, como lo hizo a raíz de laEscándalo de datos de Cambridge Analytica.

Pero la Junta de Protección de Datos deja meridianamente claro que también considera que los datos financieros están sujetos al RGPD. Y aunque la carta evade el tema con cautela, insinúa que la junta podría considerar que el nuevo marco AML propuesto presenta deficiencias.

“El CEPD… ha señalado reiteradamente los desafíos en Privacidad y protección de datos relacionados con el marco AML… debe lograrse un equilibrio justo entre el interés de prevenir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo, por un lado, y los intereses subyacentes a los derechos fundamentales a la protección de datos y la Privacidad, por el otro”, decía la carta.

La junta señala principios como la "minimización de datos" y la "necesidad y proporcionalidad" como clave para elaborar regulaciones contra el blanqueo de capitales que no infrinjan el RGPD. Profundizar en estos temas es tarea para otro día. Pero basta con decir que exigir que se envíe información personal detallada de los participantes con cada transacción financiera importante, como suele ocurrir con las normas actuales contra el blanqueo de capitales, no se integra fácilmente con dichos principios.

“¿Por qué difundir el 99,8 % de datos redundantes de ciudadanos inocentes a través de canales de pago para capturar al 0,2 % de quienes cometen delitos?”, pregunta Lelieveldt, “en una época en la que otras tecnologías de vigilancia son más adecuadas? Las filtraciones de datos [de servicios financieros] están a la vuelta de la esquina”. Las normas que exijan la entrega a la policía de datos sobre transacciones sospechosas a petición, afirma, serían igual de eficaces, a la vez que preservarían la Privacidad.

Además, las nuevas normas AML podrían crear un incentivo perverso para las empresas cuyos modelos de negocios centrados en los datos se ven amenazados por el aumento de los estándares de Privacidad como el GDPR y la reciente decisión de Apple. función de seguimiento de suscripción.

Empresas como “Cambridge Analytica (o el propio Facebook) aprovecharán la oportunidad de usar la norma de viajes criptográficos del GAFI para enviar todos los datos de los clientes a todos los socios comerciales con el pretexto de cumplir con las normas del GAFI”, advierte Lelieveldt.

Sería estupendo que prevaleciera la serenidad y se revisaran las normas europeas contra el blanqueo de capitales antes de su implementación. Pero sea cual sea la letra de la ley, parece improbable que la Junta de Protección de Datos tenga la autoridad suficiente para enfrentarse a la Comisión de Finanzas , que puede simplemente empezar a hablar de "financiación del terrorismo" y usar el miedo para imponer prácticamente lo que quiera.

Para contraatacar se requerirá una amplia resistencia. Es hora de que las voces de todo el mundo se hagan oír.