Contra la disposición de mano dura Cripto del Senado de EE. UU.

CoinDesk casi nunca adopta una postura editorial formal sobre los temas. Publicamos una amplia variedad de artículos de Opinión , tanto externos como internos, incluyendo los que ambos escribimos a título personal. Solemos dejar la tarea de presentar la perspectiva común de la organización a la amplitud y el equilibrio de la información de la sala de redacción, en lugar de adoptar explícitamente una postura oficial sobre un tema determinado.

Ahora nos sentimos obligados a hacer lo que será una ruptura extremadamente RARE con esa tradición, en respuesta a las deliberaciones del Congreso de Estados Unidos sobre enmiendas competitivas a una controvertida disposición sobre Criptomonedas en el proyecto de ley de infraestructura.

Michael J. Casey es el director de contenido de CoinDesk. Marc Hochstein es el editor ejecutivo de CoinDesk. Las opiniones expresadas no necesariamente son compartidas por todo el equipo editorial.

Les escribimos para informarles que CoinDesk respalda los cambios propuestos en una enmienda al proyecto de ley por los senadores Ron Wyden (demócrata por Oregón), Cynthia Lummis (republicana por Wyoming) y Pat Toomey (republicano por Pensilvania). Lamentablemente, dicha enmienda no se sometió a votación. En estas circunstancias, instamos a los legisladores a votar en contra de todo el proyecto de ley a menos que la disposición Cripto se elimine o se modifique lo suficiente antes de la votación final. (Mientras terminábamos este editorial, un compromiso (Se anunció un acuerdo entre republicanos, demócratas y el Departamento del Tesoro, pero su aprobación está lejos de ser segura). Estamos a favor de debatir las cuestiones Cripto muy complicadas reguladas en este paquete en un proyecto de ley separado y debidamente considerado.

Existen argumentos a favor y en contra de que el Congreso adquiera aproximadamente un billón de dólares para mejorar la infraestructura anticuada y deteriorada del país. Nuestro objetivo no es apoyar a ninguna de las partes en ese debate, sino simplemente argumentar que la aprobación forzada de este proyecto de ley no debe hacerse a costa de limitar la innovación en una de las tecnologías más prometedoras de la era digital ni, lo que es más alarmante, de obstaculizar las libertades civiles que los estadounidenses valoran. El proyecto de ley tiene el potencial de convertir cada transacción de los usuarios de Cripto estadounidenses en una red invasiva. Al aprobarlo sin enmiendas, el Congreso estaría cortándose la nariz para salvar su imagen.

El gobierno estadounidense debería tratar las Criptomonedas como trató a internet en el mismo punto de su desarrollo: protegerlas de regulaciones prematuras, excesivamente estrictas y onerosas que, de no tener dichas protecciones, probablemente impulsarían la innovación y, en última instancia, la recaudación fiscal del país a países lejanos. Si el Congreso desea cambiar o aclarar cómo se gestionan las Criptomonedas , debería hacerlo mediante un proyecto de ley específico que se limite a eso, en lugar de intentar introducir cambios regulatorios importantes de forma discreta en un documento ómnibus de 2500 páginas.

En principio, las tecnologías de Criptomonedas y blockchain se basan en software de código abierto gestionado por redes transparentes y sin permisos. En resumen: cualquiera puede usar estas redes y ver lo que sucede en ellas. Son plataformas abiertas y, como tales, constituyen un bien público, con la importancia añadida de proporcionar lo que posiblemente sea la forma más esencial de infraestructura social: un sistema monetario.

Proteger ese bien público es como definimos nuestra responsabilidad como medio de comunicación que cubre la transformación del dinero en el siglo XXI. Considérelo una actualización del concepto del Cuarto Poder, aplicando un rol de rendición de cuentas pública en los sistemas de gobernanza del código abierto y las redes de información sin fronteras similar al que los medios tradicionales aplican a los gobiernos y las grandes empresas. Cubrimos esta industria con la visión de que la Tecnología Cripto mantenerse libre de la captura de intereses privados, abierta a la innovación y desarrollada de tal manera que los usuarios puedan acceder a ella libremente sin comprometer sus derechos.

La disposición Criptomonedas de este proyecto de ley, con la obligación que impone a los intermediarios de Criptomonedas de informar las transacciones de los usuarios al Servicio de Impuestos Internos (IRS), socava estos tres principios. Su redacción general otorga al estado la posibilidad de ejercer una influencia excesiva sobre el uso de la tecnología, lo que limitaría las perspectivas de innovación. Y, como advierte la Electronic Frontier Foundation, sería... “Un desastre para la Privacidad digital”.

El problema radica en la definición general de "corredor" de la disposición original, que, tal como está redactada, podría incluir a mineros, creadores de monederos electrónicos, desarrolladores de protocolos y otros que no custodian los activos de los clientes y, por lo tanto, deberían quedar exentos de los requisitos de información contra el blanqueo de capitales y otros requisitos de información. Gran parte de la disposición es inaplicable porque los desarrolladores de software libre y de código abierto no tienen forma de saber quién utiliza sus productos. En el caso de que los operadores tengan una base de clientes conocida, la definición podría ampliar...sistema de vigilancia limitadoen algo mucho más amplio e insidioso. A la larga, sería contraproducente, ya que incentivaría a desarrolladores y usuarios a huir de EE. UU. hacia jurisdicciones más favorables.

Por supuesto, los inversores en Cripto que adeudan impuestos sobre las ganancias de capital deberían estar sujetos a los mismos requisitos de declaración que otros en el sistema financiero. El sector podría beneficiarse de la legitimación que aporta la tributación. Pero este proyecto de ley, tal como está redactado, va demasiado lejos.

Sus deficiencias habrían sido subsanadas satisfactoriamente con la enmienda bipartidista Wyden-Lummis-Toomey, elaborada la semana pasada en medio de un gran esfuerzo de cabildeo en la industria de las Cripto , liderado por los grupos de interés de Cripto con sede en Washington D. C. Coin Center, la Cámara de Comercio Digital, la Alianza Blockchain y la Asociación para la Gestión de Activos Digitales. El texto revisado establece las exenciones adecuadas para desarrolladores, mineros y otros, y otorga a los desarrolladores la libertad de ejercer su derecho a programar, posiblemente protegido por la Primera Enmienda.

La enmienda Wyden-Lummis-Toomey recibió un importante apoyo bipartidista. Desafortunadamente, la Casa Blanca y el Departamento del Tesoro no estuvieron de acuerdo. Preocupados de que la operación no alcanzara los 28 mil millones de dólares previstos en nuevos ingresos fiscales, respaldaron la enmienda rival Warner-Portman-Sinema, que ofrecería ciertas exenciones a los proveedores de minería y monederos electrónicos, pero no mucho más.

Sigue leyendo: Congreso, no se apresuren a regular las Cripto | Angela Walch

En muchos sentidos, este ajuste empeora las cosas al distinguir entre protocolos. Incumple una regla fundamental de la regulación: busca regular la Tecnología en sí misma en lugar de sus usos, insertando a burócratas en la tarea de decidir qué tecnología debe o no tener éxito.

Ethan Buchman, cofundador del proyecto blockchain Cosmos, demostró claramente la naturaleza contraproducente de este tipo de redacción desvirtuada. Cuando la redacción inicial de la enmienda Warner eximió la minería de prueba de trabajo, pero no la de prueba de participación, señaló en un tuitque los criptógrafos pueden agregar de manera trivial la funcionalidad de prueba de trabajo a sus mecanismos de consenso de prueba de participación para cumplir con los requisitos de la enmienda.

Si es importante que CoinDesk no elija ganadores y perdedores entre tecnologías en competencia, es doblemente importante que el gobierno también evite hacerlo.

Esto no significa que el gobierno no tenga la responsabilidad de garantizar que quienes usan esta o cualquier otra Tecnología actúen dentro de la legalidad. Y la industria se beneficiaría de la legitimidad que una regulación sensata puede aportar.

Pero si los legisladores quieren que Estados Unidos sea un entorno propicio para la innovación, deben asegurarse de que ninguna nueva regulación T la capacidad de innovación aquí. La futura rentabilidad en ingresos fiscales será mucho mayor en esa nueva y vibrante economía que con este enfoque miope y de control de tráfico.

Es comprensible que los legisladores estén ansiosos por aprobar este proyecto de ley, dado el estado deplorable de la infraestructura del país, y no estén dispuestos a retrasarlo con un lenguaje torpe sobre lo que, para ellos, parece un nicho esotérico. Esto es una tacañería. El proyecto de ley, tal como está redactado, no solo podría obstaculizar el desarrollo de...moderno financieroinfraestructura, y los beneficios económicos que conlleva, socavaría los valores estadounidenses de libertad de expresión y Privacidad individual.