El colapso de FTX LOOKS mucho al de Enron

Los cadáveres de FTX y Alameda Research apenas se han enfriado, pero los forenses financieros ya están utilizando bisturíes y sierras de BONE para intentar averiguar qué salió mal. Estas autopsias están lejos de estar completas, pero los hallazgos hasta ahora sugieren profundos paralelismos entre la explosión de Alameda y FTX y el fraude empresarial más infame de la historia de Estados Unidos: el de Texas. El comercio de energía estafa a Enron(ENE).

Esos paralelismos son amplios y matizados, incluso dejando de lado el extraño giro de que el ex abogado de Enron es elNuevo CEO de FTX. Pero una similitud CORE es el papel de los activos cotizados en bolsa, similares a la renta variable, vinculados en última instancia al rendimiento de las propias empresas. En ambos casos, estos activos internos fluían entre entidades que estaban nominalmente o incluso legalmente separadas, pero que, de hecho, servían a los mismos amos. Esto permitió un flagrante contrabando financiero en beneficio propio, en forma de balances inflados por valoraciones ficticias, una forma muy frágil de apalancamiento inicial que se deshizo rápidamente en cuanto los activos falsamente inflados comenzaron a tambalearse.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

El token FTT de FTX parece haber sido el eje central del castillo de naipes de Sam Bankman-Fried. El token, en teoría, pretendía ofrecer a los usuarios de FTX un descuento en las comisiones de trading. Pero en la práctica, su precio de mercado reflejaba la percepción sobre el rendimiento de FTX, de forma similar a como una acción sigue el rendimiento de una empresa que cotiza en bolsa. Ian Allison, de CoinDesk, informó el 2 de noviembre que...porción enorme del balance de Alameda Research estaba compuesto por el token FTT , incluyendo algunos valorados a su precio público, y posiciones bloqueadas valoradas en la mitad de ese precio.

Esto generó alarma por varias razones, entre ellas, al socavar la idea (ya de por sí tenue) de que FTX y Alameda Research eran operaciones realmente independientes. Aún no está claro cómo Alameda terminó con FTT en primer lugar, pero una teoría es que el fondo participó en la venta inicial de FTT. Si FTX y Alameda operaron en conjunto, lo cual parece cada vez más claro, esto podría considerarse manipulación fraudulenta de precios.

Los hallazgos también fueron preocupantes porque los tokens FTT se contabilizaron a precios mucho más altos de lo que probablemente podrían haber alcanzado en el mercado abierto. Alameda supuestamente tenía la mitad de todo el FTT existenteUna posición que habría sido imposible de liquidar sin desplomar el precio. Esto quedó claro cuando Binance, el exchange rival, comenzó... vendiendo su propia participación en FTTen reacción al informe de CoinDesk, lo que provocó inmediatamente un colapso del 75% en el precio del token.

Como señaló anoche mi colega Tracy Wang en unEvento de Twitter SpacesFTT no fue el único activo en los balances de FTX o Alameda sujeto a dinámicas similares. Ambas entidades también poseían grandes participaciones ilíquidas en proyectos tokenizados.Lanzado o fuertemente respaldado por FTX o Bankman-Fried, incluyendo SRM (Serum), MAPS (Maps.me), OXY (Oxygen Network) y FIDA (Bonfida). Al proporcionar la financiación inicial, FTX habría desempeñado un papel fundamental en la determinación del valor inicial de los tokens de estos proyectos. Además, existen pruebas sólidas de que, al igual que el propio Alameda,No son proyectos verdaderamente independientes en absoluto.

Ver también:4 conclusiones clave del fiasco de FTX | Opinión

Eso significaría que el valor de cualquiera de esos tokens reflejado en los balances de Alameda o FTX era prácticamente ficticio. Muy, muy ficticio: unbalance filtrado de FTX afirmó tener tenencias de SRM por un valor de 2 mil millones de dólares, cuando el valor total de mercado del token era de 88 millones de dólares.

MAPS, OXY, FIDA y… ¿Blockbuster?

Estas dinámicas son terriblemente similares a al menos dos métodos mediante los cuales Enron infló artificialmente el precio de sus acciones: el uso de entidades derivadas para ocultar deuda y el uso decontabilidad de valor de mercado para reclamar ingresos que no existían.

La táctica derivada más destacada fueChewcoUna firma de inversión supuestamente independiente, creada para adquirir la participación del fondo de pensiones estatal de California, CalPERS, en una sociedad previa con Enron llamada JEDI. Ese proyecto había fracasado estrepitosamente, pero Enron no podía permitirse que el fracaso se hiciera evidente al permitir que CalPERS vendiera su posición en el mercado abierto.

Así que Enron creó Chewco para pujar por la posición de CalPERS. Chewco era nominalmente independiente, pero en realidad estaba financiada, poseída y dirigida por Enron y sus ejecutivos, y en última instancia, respaldada por el valor de las propias acciones de Enron mediante un préstamo bancario garantizado en secreto. Chewco compró CalPERS a un precio inflado y, fundamentalmente, fraudulento.

De manera similar, cualquier intercambio de tokens FTT entre Alameda y FTX, o el uso de FTT como garantía de préstamos, habría reflejado una valoración falsa, ya que Alameda no estaba calculando de forma independiente el valor real de los tokens FTT . La presencia de tokens como MAPS y OXY en los balances de Alameda y FTX, y su... posible uso como garantíaPara los préstamos, se hace eco del uso que Enron hace de la contabilidad de valor de mercado para manipular sus ingresos.

La maniobra de ajuste a valor de mercado más infame de Enron fue un acuerdo de principios de 2000 con Blockbuster Video, entonces una popular cadena minorista de alquiler de películas, para construir un servicio de transmisión de vídeo.

Parece una idea muy oportuna, y Enron también lo pensó: inmediatamente afirmó:110 millones de dólares en gananciasdel proyecto, antes de que se instalara un solo cable o se escribiera una sola línea de código. Estos ingresos ayudaron a impulsar el precio de las acciones de Enron en el trimestre en que se anunció el acuerdo, lo que a su vez le dio mayor influencia para desplegar acciones de forma similarmente circular. Desafortunadamente, el proyecto de streaming Blockbuster fracasó poco después cuando los estudios cinematográficos se opusieron, lo que significó que esas ganancias ya anunciadas se evaporaron retroactivamente. Esto, en última instancia, ayudó a desmantelar todo el fraude de Enron.

Ver también:De Enron a Wirecard: cómo la tecnología blockchain podría haber ayudado

Una de las fallas fundamentales de usar la inversión de riesgo para lanzar tokens negociables públicamente es que la misma dinámica engañosa de precios de mercado está, en cierto modo, incorporada. A diferencia de una inversión privada, estos tokens comienzan a circular inmediatamente en los Mercados públicos, valorados en función de los ingresos futuros implícitos.

Pero los tokens FTX circularon solo en cantidades muy pequeñas, mientras que los precios derivados de esa escasa negociación se trasladaron a las enormes tenencias ilíquidas de FTX y Alameda. Esta profunda distorsión de la realidad financiera a veces se conoce como "bajo FLOW, alto FDV", abreviatura de "valor totalmente diluido".

Cuando se corrió el telón y la realidad volvió a imponerse, tanto para FTX como para Enron, toda la farsa se vino abajo.