La realidad tras la ofensiva contra la banca Cripto : la «Operación Choke Point 2.0» ya está aquí

La administración Biden y los reguladores federales parecen estar utilizando todos los medios necesarios para aislar a la industria de las Criptomonedas de los servicios bancarios. Los analistas críticos han denominado este supuesto esfuerzo "Punto de Estrangulamiento 2.0", en referencia a un intento similar de la administración Obama por aislar a industrias indeseables, pero legales, del sistema financiero.

Hasta ahora, los funcionarios estadounidenses han negado unánimemente la existencia de tal agenda coordinada. Pero, ya sea que se trate de una conspiración extralegal activa o simplemente de una coincidencia de motivaciones, la evidencia es cada vez más clara de que las Cripto están en la mira.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

Cifras incluidasBrian Brooks, exjefe de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), alega que esto ha llevado aLos bancos están siendo objeto de cierre, en parte, porque atendían a clientes de Criptomonedas . Eso no tendría fundamento en la ley vigente, podría violar las recientes reformas de la FDIC y podría tener causó daños colateralesfomentando la inestabilidad en el sector bancario.

Un nuevoinformeEl informe, elaborado por el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, dedica mucho espacio a las Cripto y, sin duda, confirma el sentimiento negativo en el poder ejecutivo estadounidense. Un exregulador financiero describió este informe a CoinDesk como...“una acusación condenatoria del espacio que deja clarísima la posición Regulación [de la administración Biden]".

Punto de estrangulamiento 2.0

El informe surge tras una ola de cierres bancarios que, según algunos, se debieron no solo a preocupaciones sobre la estabilidad financiera, sino también a un impulso más amplio para sofocar el negocio de las Criptomonedas , a pesar de la falta de legislación que lo autorice. El REP estadounidense Barney Frank afirmó explícitamente que el cierre de Signature Bank tenía como objetivo "enviar un mensaje para que la gente se alejara de las Cripto". Frank es miembro de la junta directiva de Signature, por lo que se siente motivado a afirmar que las Cripto, y no la mala gestión, fueron las culpables del fracaso del banco.

Existe otro respaldo a la idea de una agenda no revelada de estrangulamiento de las criptomonedas. Reuters informó a finales de la semana pasada que la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) exigió a los adquirentes de Signature que Renunciar a los clientes de Cripto de Signature En la venta. La FDIC inicialmente negó ese informe, pero, al igual que con otros Eventos recientes, sus acciones parecen confirmarlo. Los activos de Signature ahora formarán parte deBanco Flagstar, pero el acuerdo, anunciado el 20 de marzo, no incluía aproximadamente4 mil millones de dólares en depósitospertenecientes a empresas de activos digitales, según la FDIC.

Como nada menos que elConsejo editorial del Wall Street JournalComo se argumentó a principios de esta semana, esto parece confirmar que la FDIC no solo está siguiendo activamente una agenda anti-criptomonedas, sino que también está mintiendo al público al respecto.

Nic Carter, de Castle Island Ventures, parece haber sido el primero en denominar esta supuesta iniciativa “Choke Point 2.0”. Esto se refiere aOperación Choke Point, un esfuerzo del Departamento de Justicia de Obama paraapoyarse en los bancosque servía a fabricantes de armas, prestamistas de día de pago y otras industrias legales pero indeseables.

Aunque fue ejecutado bajo el pretexto de luchar contra el lavado de dinero, varios críticos, entre ellosex reguladoresy el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, finalmente condenaron la Operación Choke Point original como un abuso de poder y concluyeron además que había perjudicado a proveedores legales de servicios financieros. El Departamento de Justiciainició una investigacióndel esfuerzo.

Finalmente, a raíz de Choke Point se impusieron nuevas restricciones al poder de la FDIC, en parte pararesolver demandas Presentadas por las víctimas de la ofensiva. Impuestas en 2018, estas restricciones incluían limitaciones a la capacidad de la FDIC para interferir en las relaciones con los clientes de los bancos y el requisito de que todos los esfuerzos para terminar dichas relaciones se expresaran por escrito. También se restringieron las sugerencias informales o no escritas, probablemente una de las principales razones por las que los reguladores y otros actores continúan negando lo que, obviamente, es una ofensiva dirigida contra un sector legal.

Ver también:¿Debería KEEP mi dinero en Bitcoin o en un banco? | Opinión

En un comunicado anunciando unaAcuerdo de 2019 de su demanda contra la FDICEl prestamista de día de pago Advance America afirmó que su demanda "descubrió cómo algunos líderes y funcionarios de la FDIC ejecutaron una campaña motivada por el desprecio personal hacia nuestra industria, el desprecio por nuestros millones de clientes y un flagrante desprecio por el debido proceso. Este acuerdo ayudará a evitar que esta privación de derechos se repita, ya sea para nuestra empresa o para cualquier otra empresa legal y regulada".

Parece muy plausible que un sesgo selectivo similar esté presente en las recientes acciones de la FDIC. Esto podría significar que la agencia se enfrente a otra ola de críticas oficiales y legales por su iniciativa no autorizada. Pero el daño, tanto intencional como accidental, ya está hecho.

El Departamento Federal de Consecuencias No Deseadas

El aparente impulso interinstitucional para desbancarizar a las empresas de Cripto llega en un momento políticamente oportuno, pero económicamente conflictivo. La ola de fraudes y colapsos de Cripto de 2022, en particular los presuntos múltiples delitos de Sam Bankman-Fried y sus socios de FTX, han convertido a las Cripto en un blanco fácil.

Pero, al mismo tiempo, las rápidas subidas de los tipos de interés en respuesta a la inflación han alimentado una amplia ansiedad sobre el sector bancario, ansiedad que podría haberse visto agravada por las mismas medidas dirigidas a las Cripto. En particular, el colapso de Silvergate Bank bajo presión regulatoria y los ataques de figuras como la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) podrían haber alimentado los temores que posteriormente provocaron una retirada masiva de fondos de Silicon Valley Bank, lo que a su vez alimentó temores aún más amplios.

Hay otras ironías evidentes aquí. Los esfuerzos para desbancarizar a las empresas de Cripto legales y reguladas en EE. UU. no habrían impedido el caso de FTX ni otros fraudes offshore que han hecho que la represión sea políticamente atractiva. Mientras tanto, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y otras agencias tenían mayor poder para proteger a las víctimas de presuntos fraudes con sede en EE. UU., como Celsius Network, pero no lo hicieron.

Ver también:¿Cuándo Aprende las Cripto de los errores de los bancos? | Opinión

Como director ejecutivo de BinanceChangpeng Zhao observóLa represión ya está teniendo consecuencias imprevistas que no mejoran la seguridad de los estadounidenses. Un efecto inmediato ha sido alejar a los usuarios de la stablecoin USDC, regulada por EE. UU. y ampliamente confiable, y acercarlos a Tether (USDT), un servicio offshore no regulado cuya estabilidad es una incógnita constante.

El mismo efecto de deslocalización parece estar destinado a continuar: los bancos en Europa y el Caribe han...reportaron un mayor interés De empresas de Cripto que buscan opciones. Esto podría llevar a que Cripto empresas sean expulsadas completamente de las jurisdicciones estadounidenses.

Eso tendría muchas consecuencias, pero no está del todo claro que proteger a los estadounidenses sea una de ellas.