La realtà dietro la repressione Cripto bancarie: è arrivata l'operazione "Choke Point 2.0"

L'amministrazione Biden e i regolatori federali sembrano usare tutti i mezzi necessari per tagliare fuori l'industria Criptovaluta dai servizi bancari. Gli osservatori critici hanno soprannominato questo presunto sforzo "Choke Point 2.0" dopo una spinta simile da parte dell'amministrazione Obama per tagliare fuori dal sistema finanziario industrie indesiderate ma legali.

I funzionari statunitensi hanno finora negato in modo uniforme l'esistenza di un tale programma coordinato. Ma che si tratti di una cospirazione extralegale attiva o semplicemente di un allineamento di motivazioni, le prove sono sempre più chiare: le Cripto sono nel mirino.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

Cifre che includonoBrian Brooks, ex capo dell'Office of the Comptroller of the Currency (OCC), sostengono che ciò ha portato ale banche sono nel mirino della chiusura, in parte, perché servivano clienti Criptovaluta . Ciò non avrebbe alcun fondamento nella legge vigente, potrebbe violare le recenti riforme della FDIC e potrebbe avere ha causato danni collateralifomentando l’instabilità nel settore bancario.

Un nuovorapporto, redatto dal White House Council of Economic Advisers, dedica molto spazio alle Cripto e conferma certamente il sentimento negativo nel ramo esecutivo degli Stati Uniti. ONE ex regolatore finanziario ha descritto questo rapporto a CoinDesk come“un’accusa schiacciante dello spazio che rende la posizione Politiche [dell'amministrazione Biden] assolutamente chiara."

Punto di strozzatura 2.0

Il rapporto segue un'ondata di chiusure di banche che alcuni hanno affermato essere state innescate non solo da preoccupazioni sulla stabilità finanziaria, ma dalla spinta più ampia a strangolare le attività Criptovaluta , nonostante la mancanza di qualsiasi legislazione di autorizzazione. L'ex REP statunitense Barney Frank ha affermato esplicitamente che la chiusura di Signature Bank aveva lo scopo di "inviare un messaggio per allontanare le persone dalle Cripto[bancarie]". Frank è un membro del consiglio di Signature, quindi è motivato a sostenere che le Cripto, piuttosto che la cattiva gestione, erano da biasimare per il fallimento della banca.

C'è un altro supporto all'idea di un programma di strangolamento crittografico non divulgato. Reuters ha riferito alla fine della scorsa settimana che la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ha richiesto agli acquirenti di Signature di rinunciare ai clienti Cripto di Signature nella vendita. Inizialmente la FDIC ha negato tale rapporto ma, come per altri Eventi recenti, le sue azioni sembrerebbero confermarlo. Gli asset della firma diventeranno ora parte diBanca Flagstar, ma l'accordo, annunciato il 20 marzo, non includeva circa4 miliardi di dollari in depositiappartenenti a società di asset digitali, secondo la FDIC.

Come niente meno che ilComitato editoriale del Wall Street JournalCome sostenuto all'inizio di questa settimana, questo sembra confermare che la FDIC non sta solo perseguendo attivamente un programma anti-cripto, ma sta anche mentendo al pubblico a riguardo.

Nic Carter di Castle Island Ventures sembra essere stato il primo a definire questa presunta iniziativa “Choke Point 2.0”. Ciò si riferisce aOperazione Choke Point, uno sforzo del Dipartimento di Giustizia di Obama perappoggiarsi alle bancheche servivano i produttori di armi, gli istituti di prestito a breve termine e altri settori legali ma indesiderabili.

Sebbene eseguito sotto la copertura di misure antiriciclaggio, molteplici critici, tra cuiex regolatorie la Commissione per i servizi finanziari della Camera, hanno infine condannato l'Operazione Choke Point originale come abuso di potere, e hanno inoltre concluso che aveva danneggiato i fornitori di servizi finanziari legittimi. Il Dipartimento di Giustiziaha avviato un'indaginedello sforzo.

Infine, in seguito a Choke Point, sono state imposte nuove restrizioni al potere della FDIC, in parte perrisolvere le cause legali portate dalle vittime della repressione. Imposte nel 2018, tali restrizioni includevano limitazioni alla capacità della FDIC di interferire con le relazioni con i clienti delle banche e un requisito che tutti gli sforzi per porre fine a tali relazioni fossero espressi per iscritto. Anche i suggerimenti informali o non scritti erano limitati, probabilmente ONE delle ragioni principali per cui i regolatori e altri continuano a negare quella che è abbastanza ovviamente una repressione mirata a un settore legale.

Vedi anche:Dovrei KEEP i miei soldi in Bitcoin o in banca? | Opinioni

In una dichiarazione che annunciava unAccordo del 2019 sulla causa contro la FDIC, il prestatore di prestiti a breve termine Advance America ha affermato che la sua causa "ha scoperto come alcuni leader e funzionari della FDIC abbiano eseguito una campagna motivata da disprezzo personale per il nostro settore, disprezzo per i nostri milioni di clienti e palese disprezzo per il giusto processo. Questo accordo contribuirà a impedire che questa privazione dei diritti si ripeta, per la nostra attività o per qualsiasi altra attività legale e regolamentata".

Sembra altamente plausibile che un simile pregiudizio mirato sia in gioco nelle recenti azioni della FDIC. Ciò potrebbe significare che l'agenzia affronterà un'altra ondata di reazioni ufficiali e legali per la sua iniziativa non autorizzata. Ma il danno, sia intenzionale che accidentale, è già stato fatto.

Il Dipartimento federale delle conseguenze indesiderate

L'apparente spinta interagenzia per debancarizzare le aziende Cripto arriva in un momento politicamente opportuno ma economicamente rischioso. L'ondata di frodi e crolli di Cripto nel 2022, in particolare i presunti molteplici crimini di Sam Bankman-Fried e dei suoi soci FTX, hanno reso le Cripto un bersaglio facile.

Ma allo stesso tempo, i rapidi aumenti dei tassi di interesse in risposta all'inflazione hanno alimentato un'ampia ansia sul settore bancario, ansia che potrebbe essere stata aggravata dalle stesse mosse volte a colpire le Cripto. In particolare, il crollo della Silvergate Bank sotto pressione normativa e gli attacchi di personaggi come la senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) potrebbero aver innescato timori che hanno poi portato a una corsa alla Silicon Valley Bank, che a sua volta ha alimentato timori ancora più ampi.

Ci sono altre chiare ironie qui. Gli sforzi per debankare le società Cripto legali e regolamentate negli Stati Uniti non avrebbero impedito FTX o altre frodi offshore che hanno reso la repressione politicamente attraente. Nel frattempo, la Securities and Exchange Commission e altre agenzie avevano più potere per proteggere le vittime di presunte frodi basate negli Stati Uniti come Celsius Network, ma non ci sono riuscite.

Vedi anche:Quando le Cripto Imparare dagli errori delle banche? | Opinioni

Come CEO di BinanceChangpeng Zhao ha osservato, la repressione sta già avendo conseguenze indesiderate che T rendono particolarmente più sicuri gli americani. ONE effetto immediato è stato quello di allontanare gli utenti dalla stablecoin USDC, regolamentata negli Stati Uniti e ampiamente affidabile, e di dirigerli verso Tether (USDT), un servizio offshore non regolamentato la cui stabilità è una questione eternamente aperta.

Lo stesso effetto di delocalizzazione sembra destinato a continuare: le banche in Europa e nei Caraibi hannosegnalato un aumento di interesse dalle aziende Cripto in cerca di opzioni. Ciò potrebbe portare le aziende Cripto a essere spinte completamente fuori dalle giurisdizioni degli Stati Uniti.

Ciò avrebbe molti effetti, ma non è affatto chiaro se ONE di questi sarebbe la protezione degli americani.