Cómo los banqueros centrales están cambiando la definición de dinero

Quienes llevamos tiempo siguiendo la evolución de Bitcoin habremos perdido la cuenta de las veces que nos han dicho "¡pero no es dinero!". Los críticos recurren a la definición clásica de la palabra —medio de intercambio, unidad de cuenta y reserva de valor— e insisten en que Bitcoin nunca podrá cumplir las tres, asumiendo que los criterios establecidos son condiciones necesarias solo porque nos lo han dicho.

ONE de los muchos regalos valiosos que la aparición de Bitcoin trajo al mundo es la necesidad imperiosa de cuestionar la definición y la utilidad del dinero. La mayoría de la gente asume saber qué es, pero su experiencia siempre lo empaña. Yo trabajaba en Finanzas tradicionales, así que creía saber qué era el dinero; solo que resulta que lo confundí con números. Otros lo confunden con intercambio, algunos lo tratan como un objeto de colección, pero todos entienden que es útil, y por eso la gente lo desea.

Noelle Acheson es la exjefa de investigación de CoinDesk y Genesis Trading. Este artículo es un extracto de su... Las Cripto ahora son macro Boletín informativo que se centra en la convergencia entre los cambiantes panoramas de las Cripto y la economía. Estas opiniones son suyas, y nada de lo que escribe debe interpretarse como consejo de inversión.

Un 2015Explicación del Banco Central Europeo(BCE), que no es precisamente conocido por su abierta aceptación de la innovación, comienza con esta esclarecedora frase:

“La naturaleza del dinero ha evolucionado con el tiempo”.

Y sin embargo, el 23 de junio, el miembro del consejo del BCE Fabio Panettapronunció un discursoen la Conferencia Anual del BIS, en la que insistió en que “las criptomonedas no han logrado cumplir su pretensión de desempeñar el papel de dinero”.

Aquí hay otra cita:

“Las criptomonedas no se han convertido en una forma de Finanzas innovadora y robusta, sino que se han transformado en una forma perjudicial”.

Aparte del error básico de asumir que todas las criptomonedas tienen el mismo objetivo, el discurso destaca el nivel de comprensión de Panetta sobre el funcionamiento de los Cripto (sin ánimo de ofender a los estudiantes de primaria). Y hablando de Mercados tradicionales, hablando de eso: todas las críticas que formuló contra los Cripto podrían aplicarse igualmente a los Mercados de divisas y valores, más aún, dado que tienen una trayectoria mucho más larga. Pero su punto es que la industria de las Cripto "hasta ahora no ha generado ningún beneficio social" y, por lo tanto, no merece el apoyo público.

La confusión en sí misma es normal; la mayoría de la gente aún no comprende los Cripto . Lo que me parece deprimente es la aprobación oficial para presentar un discurso como este en un evento de alto nivel, en el que un alto funcionario de una institución clave en el ámbito macroeconómico, ONE por mantener su relevancia, insiste en que las necesidades europeas son necesidades globales y que la perspectiva europea sobre el dinero es la perspectiva global sobre el dinero. Es más, esto viene de un representante de la misma institución que reconoce que el dinero evoluciona.

Sigue leyendo: Noelle Acheson - Cripto e IA: sálvanos del bombo publicitario

Panetta parece creer que los Cripto de libre mercado deberían regularse hasta que pierdan relevancia, mientras se desarrolla una moneda digital emitida por un banco central. Esto empieza a revelar la verdadera historia.

Resulta que Panetta no está necesariamente en contra de la evolución de la definición de dinero: la intensificación de las discusiones en torno a las CBDC muestra que esta evolución es inevitable (más sobre esto a continuación).

A lo que se opone Panetta es a la evolución del libre mercado. Todo lo relacionado con el dinero, incluso su definición, debería estar controlado centralmente. Sus comentarios implican que esto es mejor para el público: si especulan con la innovación del libre mercado, saldrán perjudicados. La innovación oficial controlada centralmente garantizará que eso no suceda.

Desde un ángulo diferente

El resto de la conferencia del BPI continuó en una línea similar. El fin de semana pasado, la organización —en esencia, el banco central de los bancos centrales— dio a conocersu informe anual.

El documento de 142 páginas dedica una de sus tres secciones al «futuro sistema monetario». Desarrolla la idea de un «libro contable unificado» para conectar las diversas CBDC y redes de valores tokenizados actualmente en desarrollo, y destaca los beneficios de la tokenización de activos, en particular la capacidad de conciliar eficientemente la propiedad y la liquidación, y de mejorar la transparencia en la distribución de activos.

Sigue leyendo: George Kaloudis - Déjense de lado las ' Tecnología blockchain': el FMI y el BPI tienen una nueva palabra de moda Cripto

Pero, ejem, en cuanto a los Cripto :

Las Cripto y las Finanzas descentralizadas (DeFi) han vislumbrado la promesa de la tokenización, pero las Cripto son un sistema defectuoso que no puede asumir el liderazgo del futuro del dinero. No solo son Cripto , con poco contacto con el mundo real, sino que también carecen del respaldo de la confianza en el dinero que brinda el banco central.

El informe coincide con la convicción de Panetta de que todos los Cripto son iguales y que todos los experimentos hasta la fecha han sido un fracaso. Las instituciones oficiales son mucho más competentes, insiste, a la hora de saber qué es lo mejor para la gente.

El mensaje general es: reconocemos que el dinero está cambiando y seremos nosotros quienes decidamos exactamente cómo. La lógica parece indicar que el cambio en algo tan esencial como el dinero no debería ser orgánico, sino controlado.

Ahora, las preguntas importantes:

KEEP investigando y eventualmente te encontrarás con una visión de cómo incluso el pensamiento oficial sobre el dinero está cambiando.

A principios de este mes, dos economistas del banco central alemánpublicó un artículo Para el Foro Europeo de Dinero y Finanzas, titulado "Empoderando el dinero de los bancos centrales para un futuro digital". Este no es un documento del propio Bundesbank, sino la opinión personal de sus autores, entre ellos Martin Diehl, Jefe de la Sección de Análisis de Sistemas de Pago y miembro del Bundesbank durante los últimos 22 años.

La nota analiza el diseño de las monedas digitales de los bancos centrales y reconoce que un principio rector debería ser «la forma sigue a la función». ¡Ajá! Esto revela la idea de que la función del dinero no es universal ni constante, y que su diseño debe tenerla en cuenta.

Pero ¿cuál es su función? Volviendo a la definición del libro de texto mencionada anteriormente, para algunos es un mecanismo de pago, para otros una reserva de valor y para otros una unidad de cuenta. Los economistas tradicionales insisten en que deben ser las tres cosas a la vez, pero esta suposición se está desmoronando ante la necesidad de decidir cómo deberían ser las monedas digitales emitidas por los bancos centrales.

Como dicen los autores en otras partes del informe:

“Lo que nunca ha cambiado es que el dinero es lo que el dinero hace”.

Si bien luchan por abandonar la definición tradicional, los autores aceptan que los avances tecnológicos, impulsados ​​en gran medida por la aparición de las cadenas de bloques, permiten cierta separación de las funciones del dinero. La capacidad del dinero se ha visto impactada por la Tecnología, de maneras que aún estamos asimilando. Siempre ha podido activar funciones programáticas (como en máquinas expendedoras y juegos de arcade), solo que ahora son más sofisticadas. Siempre ha tenido el potencial de ser también un objeto de colección (billetes firmados, notas históricas), solo que ahora con mucha mayor flexibilidad. Ahora, el dinero puede integrar tanto la compensación como la liquidación. Ahora, el dinero puede programarse.

Esto nos lleva de nuevo al debate sobre las funciones de una CBDC. ¿Debería ser programable? Será difícil resistir la tentación de limitar o canalizar los pagos según la actividad. ¿Y es fungible el dinero programable? La mayoría asume que debería serlo (y ya lo es). ¿Debería reemplazar los sistemas de pago mayoristas actuales o simplemente conectarse a ellos? La sustitución completa permite el seguimiento en tiempo real de los flujos financieros, pero es más arriesgada y mucho más compleja operativamente.

Estas y otras preguntas resaltan que la esencia misma del dinero se está reconsiderando, incluso si los profesionales financieros no lo saben. Mientras tanto, los desarrolladores de Cripto siguen ampliando fronteras, explorando casos de uso y esperando que las Finanzas tradicionales se adapten a la idea de que la semántica antigua puede ser conveniente. Pero ya no establecen las reglas y no son lo suficientemente fuertes como para controlar la dirección del cambio.