Comment les banques centrales remodèlent la définition de la monnaie

Ceux d'entre nous qui suivent l'évolution du Bitcoin depuis un certain temps déjà ont perdu le compte du nombre de fois où on nous a dit « mais ce n'est pas de l'argent ! » Les critiques ressortent la définition classique du mot – un moyen d'échange, une unité de compte et une réserve de valeur – et insistent sur le fait que le Bitcoin ne peut jamais remplir ces trois conditions, tout en supposant que les critères établis sont des conditions nécessaires simplement parce qu'on nous a dit qu'ils le sont.

ONEun des nombreux bienfaits que l'émergence du Bitcoin a apporté au monde est la nécessité de remettre en question la définition et l'utilité de l'argent. La plupart des gens pensent savoir ce que c'est, mais leur expérience obscurcit toujours cette idée. Je travaillais dans la Finance traditionnelle et je pensais donc savoir ce qu'était l'argent – ​​seulement, il s'avère que je l'ai confondu avec des chiffres. D'autres le confondent avec l'échange, certains le considèrent comme un objet de collection, mais tous comprennent son utilité, raison pour laquelle les gens le recherchent.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading. Cet article est extrait de son article. La Crypto est désormais une macroéconomie Newsletter axée sur les interactions entre les évolutions des Crypto et de la macroéconomie. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

Un 2015explication de la Banque centrale européenne(BCE) – pas vraiment connue pour son accueil chaleureux à l’innovation – ouvre avec cette phrase éclairante :

« La nature de l’argent a évolué au fil du temps. »

Et pourtant, le 23 juin, Fabio Panetta, membre du directoire de la BCEa prononcé un discourslors de la conférence annuelle de la BRI, où il a insisté sur le fait que « les cryptomonnaies n’ont pas réussi à remplir leur rôle de monnaie ».

Voici une autre citation :

« Les cryptomonnaies ne sont pas devenues une forme de Finance innovante et robuste, mais plutôt une forme délétère. »

Outre l'erreur fondamentale consistant à supposer que toutes les cryptomonnaies poursuivent le même objectif, le discours souligne le niveau élémentaire de compréhension de Panetta du fonctionnement des Crypto (sans vouloir manquer de respect aux élèves de primaire). Et, s'agissant des Marchés traditionnels, d'ailleurs : toutes les critiques qu'il a formulées à l'encontre des Crypto pourraient également s'appliquer aux Marchés des devises et des valeurs mobilières, d'autant plus qu'ils ont un historique bien plus long. Mais son argument est que l'industrie des Crypto « n'a jusqu'à présent produit aucun bénéfice sociétal » et ne mérite donc pas le soutien du public.

La confusion en elle-même est légitime ; la plupart des gens ne comprennent toujours T les Crypto actifs. Ce que je trouve déprimant, c'est l'approbation officielle d'un discours comme celui-ci lors d'un événement de haut niveau, où un haut responsable d'une institution clé de la scène macroéconomique – ONE de préserver sa pertinence – insiste sur le fait que les besoins européens sont des besoins mondiaux et que la vision européenne de la monnaie est la vision mondiale de la monnaie. De plus, cela vient d'un représentant de cette même institution qui reconnaît l'évolution de la monnaie.

Sur le même sujet : Noelle Acheson - Crypto et IA : nous sauver du battage médiatique

Panetta semble croire que les Crypto du marché libre devraient être réglementés jusqu'à leur inutilité, tandis qu'une monnaie de banque centrale numérique est développée. On commence à comprendre la véritable histoire.

Il s’avère que Panetta n’est pas nécessairement contre l’évolution de la définition de l’argent – l’intensification des discussions autour des CBDC montre que cette évolution est inévitable (plus d’informations à ce sujet ci-dessous).

Panetta s'oppose à l'évolution du marché libre. Tout ce qui touche à l'argent, même sa définition, devrait être contrôlé de manière centralisée. Ses commentaires sous-entendent que c'est préférable pour le public : s'il spécule sur l'innovation du marché libre, il en subira les conséquences. Une innovation officielle contrôlée de manière centralisée garantira que cela n'arrivera T .

Sous un angle différent

Le reste de la conférence de la BRI s'est poursuivi sur la même lancée. Le week-end dernier, l'organisation – en quelque sorte la banque centrale des banques centrales – a dévoiléson rapport annuel.

Le document de 142 pages consacre ONEune de ses trois sections au « futur système monétaire ». Il développe l'idée d'un « registre unifié » pour connecter les différents réseaux de CBDC et de sécurité tokenisée en cours de développement, et vante les avantages de la tokenisation des actifs, notamment la capacité à concilier efficacement propriété et règlement, et à améliorer la transparence de la distribution des actifs.

Sur le même sujet : George Kaloudis - Laissez de côté la « Technologies blockchain », le FMI et la BRI ont un nouveau mot à la mode Crypto

Mais, toux, en ce qui concerne les actifs Crypto :

Les Crypto et la Finance décentralisée (DeFi) ont laissé entrevoir les promesses de la tokenisation, mais la Crypto est un système imparfait qui ne peut pas incarner l'avenir de la monnaie. Non seulement la Crypto est autoréférentielle, peu connectée au monde réel, mais elle manque également de l'ancrage de la confiance dans la monnaie, assuré par la banque centrale.

Le rapport fait écho à la conviction de Panetta selon laquelle tous les Crypto sont « identiques » et que toutes les expériences menées jusqu'à présent ont été un échec. Les institutions officielles sont bien plus douées, insiste-t-il, pour savoir ce qui est bon pour la population.

Le message général est le suivant : nous reconnaissons que l’argent évolue et c’est à nous de décider précisément comment. La logique semble être que le changement dans un domaine aussi essentiel que l’argent ne doit pas être organique ; il doit être contrôlé.

Passons maintenant aux questions importantes

KEEP à creuser et vous finirez par avoir un aperçu de la façon dont même la pensée officielle sur l’argent est en train de changer.

Plus tôt ce mois-ci, deux économistes de la banque centrale allemandepublié un article Pour le Forum européen sur la monnaie et la Finance , intitulé « Donner les moyens à la monnaie de banque centrale pour un avenir numérique ». Il ne s'agit pas d'un article de la Bundesbank elle-même, mais des opinions personnelles des auteurs, ONE Martin Diehl, responsable de la section Analyse des systèmes de paiement et membre de la Bundesbank depuis 22 ans.

La note aborde la conception des monnaies numériques des banques centrales et reconnaît que le principe directeur devrait être « la forme suit la fonction ». Ah ! Cela met en lumière le fait que la fonction de la monnaie n'est ni universelle ni constante, et que sa conception doit tenir compte de sa fonction.

Mais quelle est sa fonction ? Pour revenir à la définition classique mentionnée plus haut, pour certains, il s'agit d'un mécanisme de paiement, pour d'autres d'une réserve de valeur, et pour d'autres encore d'une unité de compte. Les économistes traditionnels insistent sur le fait qu'il doit s'agir des trois, mais cette hypothèse s'effondre face à la nécessité de définir à quoi devraient ressembler les monnaies numériques de banque centrale.

Comme le disent les auteurs ailleurs dans le rapport :

« Ce qui n’a jamais changé, c’est que l’argent est ce que l’argent fait. »

Tout en s'efforçant de s'affranchir de la définition traditionnelle, les auteurs admettent que les avancées technologiques, largement portées par l'émergence des blockchains, permettent une certaine séparation des fonctions de la monnaie. Les possibilités de la monnaie ont été influencées par la Technologies, d'une manière que nous essayons encore tous d'appréhender. Elle a toujours été capable de déclencher des fonctions programmatiques (comme dans les distributeurs automatiques et les jeux d'arcade), mais ces fonctions sont désormais sophistiquées. Elle a toujours eu le potentiel d'être également un objet de collection (billets signés, billets historiques), mais avec une flexibilité bien plus grande. Désormais, la monnaie peut intégrer à la fois la compensation et le règlement. Désormais, elle peut être programmée.

Cela nous ramène au débat sur les fonctions d'une CBDC. Devrait-elle être programmable ? La tentation de limiter et/ou de canaliser les paiements en fonction de l'activité sera difficile à résister. Et la monnaie programmable est-elle fongible ? Beaucoup pensent que la monnaie devrait l'être (et c'est déjà le cas). Devrait-elle remplacer les systèmes de paiement de gros actuels ou simplement s'y connecter ? Un remplacement complet permet un suivi en temps réel des flux financiers, mais il est plus risqué et beaucoup plus complexe sur le plan opérationnel.

Ces questions, et d'autres, soulignent que l'essence même de la monnaie est remise en question, même si les praticiens financiers l' T . Pendant ce temps, les créateurs de Crypto continuent de repousser les limites, d'explorer des cas d'utilisation et d'attendre que la Finance traditionnelle rattrape son retard sur l'idée que l'ancienne sémantique peut être pratique. Mais ils ne fixent plus les règles et T assez puissants pour contrôler l'évolution.