Chris Dixon habla del optimismo tecnológico, la innovación sin permisos y la necesidad de las Cripto

Existe una creciente división entre tecnooptimistas y pesimistas. De niño, recuerdo vagamente un debate público entre fanáticos religiosos y quienes querían que se enseñara la evolución en la escuela. El mismo tipo de argumento se está desarrollando de diversas maneras hoy en día: un "Techlash" mediático contra Silicon Valley, humanistas contra nerds, progresismo contra progreso material; pero recientemente, en su..."Manifiesto tecno-optimista" El capitalista de riesgo Marc Andreessen lo resumió en una guerra entre desaceleracionistas y aceleracionistas. Es decir, quienes buscan que el ritmo Tecnología se desacelere, se estanque o revierta, y quienes desean lo contrario.

Chris Dixon es un orador enConferencia de consenso de CoinDesk, a partir del 29 de mayo, en Austin, Texas.

Para Andreessen, el debate ha expandido su alcance hasta abarcar prácticamente todos los ámbitos de la actividad Human . Y en muchos sentidos lo ha hecho: con la creciente adopción de internet, la tecnología desempeña un papel cada vez más importante en nuestra vida diaria. Cada vez más interacciones se ven mediadas por redes sociales y aplicaciones móviles. A medida que el dinero en efectivo se va perdiendo, casi toda la actividad económica se canaliza a través de vías digitales operadas por bancos o fintechs. Estamos viendo más streaming, jugando más videojuegos en línea e incluso trabajando en línea.

Si bien muchos de estos avances han hecho la vida moderna más cómoda y eficiente, la tecnología también causa problemas. Incluso si aceptamos la idea de que todas las tecnologías son neutrales, solo "herramientas" para un uso mejor o peor, es difícil no pensar que hay algo distópico en las últimas dos décadas de progreso tecnológico. Como señalan muchos defensores de las Cripto , a medida que internet crece, nuestras vidas quedan en manos de unas pocas empresas monopolistas.

Este es el punto de partida del nuevo libro de Chris Dixon,“Leer, escribir, poseer: Construyendo la próxima era de Internet” Publicado el 30 de enero. Dixon, colega de Andreessen desde hace mucho tiempo y quien dirige la división independiente de Cripto de la prestigiosa firma de capital riesgo Andreessen Horowitz (a16z), rastrea el linaje de la web para descubrir qué ha fallado. Lo que comenzó como una red de protocolos interoperables y abiertos, lo que ahora se conoce como Web1, se ha segmentado en la Web2. Es una era en la que, esencialmente, cinco empresas controlan quién usa qué, cuándo y por qué. Afortunadamente, argumenta Dixon, lo que viene después, la Web3, ofrece soluciones reales.

Web3 es un BIT de moda, admite Dixon. Para él, se puede definir como la capa de "propiedad" que hasta ahora ha estado ausente en la web. Si bien Facebook y Twitter conectaron el mundo en cierto sentido, nunca permitieron a los usuarios ser dueños de sus identidades o cuentas. Algo similar ocurre con la banca digital, los blogs o, en realidad, cualquier cosa en línea que requiera inicio de sesión y contraseña. Con el auge de las cadenas de bloques, lo que Dixon denomina computadoras virtuales, los usuarios finalmente tienen el control de sus vidas digitales, siempre y cuando mantengan el control sobre sus claves privadas.

Se necesitaría un tecnooptimista para pensar que la cadena de bloques puede revertir la consolidación de la web, considerando los billones de dólares en juego, la escasa adopción hasta la fecha y la deteriorada reputación de la industria en el mercado general. Pero para Dixon, además de la capacidad de las criptomonedas para devolver el control a los usuarios comunes, las cadenas de bloques también ofrecen un espacio para el desarrollo sin permisos. Puede que no sepamos exactamente para qué sirven las cadenas de bloques hoy en día, pero mientras haya gente tan entusiasmada con la tecnología como Dixon, es probable que lo descubramos con el tiempo.

Ver también:Es hora de CONSTRUIR

CoinDesk habló con Dixon, ¿Quién estará en Consensus 2024?Para comprender mejor las tres eras de la web, su trabajo como capitalista de riesgo financiando la próxima ola de startups de Cripto y si cree que la democracia directa está sobrevalorada o infravalorada, entre otros temas urgentes. La entrevista ha sido ligeramente editada y condensada.

El tema general del libro es la evolución de internet desde la Web1, compuesta por protocolos de código abierto, a la Web2, que estaba aislada y compartimentada, hasta la fuerza redescentralizadora de la Web3 y las Cripto. ¿Considerarías que blockchain forma parte del movimiento más amplio del código abierto? ¿En qué se diferencian la Web1 y la Web3?

En el libro hablé de tecnologías externas versus tecnologías de adentro hacia afuera, que es esta idea de que, si miras la historia de la informática, hay cosas como el iPhone y la IA que surgieron de instituciones establecidas como Apple, Google y Stanford, y luego hay toda una tradición separada de hackers en la periferia, construyendo cosas. Las primeras PC, lasClub de informática caseraEra Steve Jobs. Eran forasteros. El software de código abierto, Linux y todo el conjunto de software de código abierto provenían de fuera. No existe una matriz central para las plataformas informáticas. Tim Berners-Lee, creador de la World Wide Web, era físico en el CERN. Blockchain se ajusta perfectamente a ese molde, heredando la tradición de firmes defensores de la apertura y los sistemas compartidos, motivados por una filosofía propia.

Mucha gente llama a Facebook una "plataforma" porque, técnicamente, se pueden crear aplicaciones en ella. ¿Existe una mejor definición de lo que constituye una plataforma, en el sentido de que las cadenas de bloques no te expulsarán como Facebook hizo con Zynga?

Facebook puede ser una plataforma, pero es muy inestable. Hay una larga historia de emprendedores que intentaron construir sobre la base de Facebook y Twitter, y se sintieron básicamente estafados porque cambiaron los términos y condiciones y las API. Creo que vemos que esto está sucediendo con Apple ahora mismo.Epic los está demandandoY compañías como Netflix y Spotify no crean apps para las gafas Meta Quest Pro ni Apple Vision. Se supone que una plataforma es un lugar predecible y seguro donde los desarrolladores pueden construir un negocio real con cierto grado de certeza. Si piensas en el mundo real, como abrir un restaurante, cuando inviertes tanto tiempo y dinero, puedes seguir operando aunque el propietario suba el alquiler. Eso es lo que tenemos hoy: básicamente, cinco grandes propietarios que cambian las reglas y los alquileres de forma considerable. Esto ha creado un entorno muy inhóspito para los desarrolladores independientes y las startups.

En el sector del capital riesgo, invertimos en startups. Queremos ver un internet dinámico y acogedor para ellas. Una de las razones por las que me entusiasman las cadenas de bloques es porque las veo como una forma de regresar a plataformas predecibles, donde emprendedores y creadores puedan construir relaciones directas con su público. Esto es lo que se suponía que sería internet. Me preocupa mucho que, al rumbo que tomamos ahora, haya tres o cuatro grandes plataformas como la televisión abierta de los años 70: ABC, NBC, CBS. Y todos pasarán su tiempo en ONE de esos silos. Para mí, ese es un resultado trágico para lo que una vez fue esta red abierta y democrática. Deberíamos hacer todo lo posible para contrarrestarlo.

¿Estás dispuesto a decir algo sobre Oculus? Has insinuado en entrevistas anteriores que no estás del todo satisfecho con la gestión de Meta.

Hice esa inversión para nosotros en noviembre de 2013. Me alegra que Facebook y Apple estén invirtiendo en RV. En general, han hecho un buen trabajo y han invertido una cantidad increíble de dinero. Me preocupa que, al igual que con internet, terminemos con dos nuevas plataformas corporativas gigantes sin una alternativa de código abierto. Actualmente no existe un Linux de RV. Ambos parecen estar aplicando la misma estrategia: una App Store estrictamente controlada con pagos del 30%, como el ecosistema iOS.

Soy muy optimista con la realidad virtual. Creo que será un gran avance. Solo me preocupa que KEEP repitiendo el mismo ciclo. Al principio, todos descartan la Tecnología como un juguete, y luego, de repente, se dan cuenta de que dos empresas controlan un recurso muy importante, como las redes sociales. Deberíamos alertar antes esta vez.

Una de las principales diferencias entre la Web1 y la Web3 es el papel del gobierno y la academia en el desarrollo de los protocolos fundamentales de internet. ¿Necesita la Web3 algo como DARPA para tener éxito?

No lo creo. Hay suficientes fuentes de financiación, esa no es la deficiencia. Necesitamos más emprendedores, más académicos y Regulación claras. Porque muchas decisiones Regulación se toman en los tribunales, y eso lleva muchos años; genera incertidumbre y desincentiva a los emprendedores.

Queremos ser lo más inclusivos posible. Si la gente del mundo académico y del gobierno quiere involucrarse de forma constructiva, ¡es fantástico! Nuestro equipo de investigación, dirigido porTim Roughgarden, quien es profesor en Columbia, yDan BonehSoy profesor de Stanford y escribo artículos académicos e imparto seminarios; todo es de código abierto. Intentamos involucrar a más gente. Desafortunadamente, hay TON confusión en torno al mundo de la cadena de bloques, lo cual es una de las principales razones por las que escribí el libro. Hay mucho más escepticismo del justificado.

Toda Tecnología tiene pros y contras...

Escribes que el software se parece más a la ficción que a cualquier otra cosa, y has afirmado que la información quiere ser libre. ¿Implica esto que la ficción u otras obras creativas deberían tener un precio equivalente al de los insumos básicos o devaluarse ampliamente?

No creo haber dicho que la información quiere ser libre.

En entrevistas anteriores lo has sugerido.

Bueno, permítanme añadir un matiz. No sé exactamente en qué contexto lo dije; creo firmemente que a las personas creativas se les debe pagar por su trabajo. Hay una sección en el libro sobre el negocio de los medios donde llamo la atención sobre el equilibrio entre la monetización de la atención, que en los medios es un equilibrio entre conseguir que la gente vea lo que haces compartiéndolo en internet y cobrar por ello.

La industria de los videojuegos es pionera, ya que ha descubierto que es mejor negocio, en lugar de cobrar por el juego, cobrar por complementos como bienes virtuales. League of Legends y Fortnight, dos de los juegos más exitosos, son gratuitos. Sospecho que, a medida que la IA permite a cualquiera crear ilustraciones de alta calidad gratis, eso presionará a la baja los precios de las ilustraciones. Por eso, es más importante que nunca pensar en nuevos modelos de negocio para creativos que no impliquen simplemente, entre comillas, vendiendo el juego. Venden otras cosas.

La información puede ser gratuita en el sentido de que el contenido puede serlo, y las personas creativas pueden seguir recibiendo remuneración. Los NFT son un ejemplo obvio, ¿verdad? ¿Cómo se remunera a los artistas en el mundo real? Los artistas no cobran por registrar la imagen de una pintura; quieren que esa imagen se propague y venden las pinturas o fotografías originales. Venden esencialmente la versión firmada y autenticada de la imagen, no la imagen en sí. Los NFT introdujeron una idea similar en el mundo digital. Se puede conciliar un internet donde compartir contenido reduce su precio a cero con modelos de negocio que garantizan la remuneración de las personas creativas.

Los NFT ayudan a monetizar obras y a generar fuentes de ingresos alternativas, pero no necesariamente solucionan los problemas de distribución ni de creación de audiencias. Esta es una idea que surgió en tu conversación con Bob Iger, quien argumentó que si tienes una identidad de marca, no importa qué medio tecnológico uses para distribuir obras. ¿Ves posibles soluciones a este problema?

Escribo sobre narrativa colaborativa, donde comunidades de personas se unen y crean mundos narrativos. Piensen en Star Wars, Harry Potter, pero en versiones futuras. Los creadores trabajan en colaboración, al estilo Wikipedia, para crear historias. Ya se ve en Reddit, donde la gente critica Star Wars y sugiere historias. Leo algo de eso; la gente tiene muy buenas ideas. Imaginen que esas personas fueran recompensadas con NFT y tokens que les dieran un beneficio económico si el mundo narrativo tiene éxito. Eso también resuelve un problema de distribución, ¿verdad?

Mi esperanza es que blockchain se convierta en sinónimo de nueva innovación en Internet.

Hollywood solo hace secuelas de propiedad intelectual existente porque comercializar una nueva propiedad intelectual cuesta cientos de millones de dólares. Si tienes un millón de fans que poseen tokens y que ayudaron a crear un universo narrativo, ahora tienen un incentivo para difundirlo. Podrías crear una bifurcación de Star Wars y crear tu propia versión. Es una forma nativa de internet de crear fans genuinos que se involucren en el juego. Piensa en cómo la gente se entusiasma con el Bitcoin , las monedas meme o algo similar, y aplícalo a la narrativa para propagar y generar películas, videojuegos y cómics.

Algunas contrataciones de alto perfil dejaron a16z. ¿Por qué te quedas en lugar de emprender tu propio camino?

Bueno, mire, llevo aquí más de una década. Entre otras cosas, tengo una estrecha relación con mis socios Marc [Andreessen] y Ben [Horowitz]. Lo que intentamos hacer en la firma es, en cierto modo, lo mejor de ambos mundos: una firma más grande con una plataforma que nos ayuda a ahorrar gastos administrativos y a usar nuestro negocio como red para forjar relaciones con empresas de la lista Fortune 500, socios comanditarios y legisladores, es decir, con todos los diferentes tipos de actores relevantes. Al mismo tiempo, con nuestro fondo de Cripto , pudimos profundizar en el análisis vertical e incorporar expertos a nuestro equipo.

¿Existen desacuerdos fundamentales entre usted y Marc?

Discutimos de forma muy amistosa e intentamos fomentar una cultura de debate sano en la firma. El principio que compartimos, ese que nos une en toda la firma, es que somos "optimistas tecnológicos". Francamente, lo he sido toda mi vida. Es importante reconocer que toda Tecnología tiene pros y contras. Se puede usar un martillo para construir o destruir una casa. También creemos que una regulación inteligente equilibra la innovación y la seguridad del consumidor. Pero creemos firmemente que la Tecnología es una fuerza para el bien, y esa es nuestra misión. Además, creemos que las startups son una parte importante de la Tecnología, que la formación de nuevas empresas ha sido una parte importante del motor económico de EE. UU. y queremos participar en eso. No hay tantas instituciones a gran escala que sean firmemente pro-tecnología y pro-startup.

Ver también:Coinbase y la SEC discuten sobre los Beanie Babies

En general, coincido en que la Tecnología es neutral, pero también en que hay cosas específicas que están diseñadas para causar daño. ¿Está en desacuerdo con las inversiones de la empresa en Tecnología militar?

Silicon Valley tiene una larga trayectoria de apoyo y apoyo al gobierno estadounidense. En general, nuestra opinión es que apoyamos a Estados Unidos y a sus aliados. Queremos hacer todo lo posible para apoyar más al gobierno estadounidense, y no nos corresponde decidir sobre Regulación exterior. No tenemos un Departamento de Estado propio.

Describes las cadenas de bloques como computadoras "casi Turing completas", mientras que otros las llaman simplemente Turing completas. ¿Para qué ser tan quisquilloso?

Tengo gente mucho más inteligente en mi equipo, informáticos, que se enfadan conmigo cuando digo que es Turing-completo. Creo que hay ciertas funciones que no se pueden realizar: recursión, números aleatorios, cosas para las que se necesitan oráculos. Así que solo intento ser académicamente preciso. Como desarrollador, aún tienes un amplio margen de diseño.

Dijiste que la excesiva dependencia de la publicidad era el "pecado original de internet". La publicidad ha propiciado muchas cosas maravillosas: una industria periodística otrora próspera; una gran televisión, películas y cosas así. ¿Por qué la publicidad es tan perjudicial en la web?

No estoy en contra de toda la publicidad, pero la tendencia se ha inclinado demasiado hacia ella, lo que ha generado una relación conflictiva entre empresas y usuarios. Te rastrean constantemente. Haces clic en una cortadora de césped y, para siempre, ves más y más anuncios de cortadoras de césped. Google establece todas mis preferencias por defecto sin preguntarme, almacenando todas mis búsquedas para siempre. Y el argumento de que los anuncios pagan por servicios gratuitos: hay otras maneras más allá del freemium. La mayoría del software SAAS funciona así: Slack, Discord, Spotify, un montón de software.

Los juegos también tienen niveles gratuitos y te venden cosas adicionales. Es una forma de regalar el software al 95% de los usuarios que no pagan. Probablemente juego demasiado a Clash Royale; es gratis. Pero un porcentaje de usuarios, incluyéndome a mí, termina comprando mejoras que pagan todos los demás. Así que creo que hay otras maneras.

El software libre es muy importante. Y queremos que miles de millones de personas tengan acceso a él. Pero no creo que la publicidad sea la única opción. Los dos servicios de internet más grandes, Meta y Google, se basan completamente en publicidad.

Pero ¿hay algo único en la arquitectura de la web que hizo que la publicidad fuera un problema?

Fue solo un hecho histórico. Lo mencioné en el libro, pero el desarrollo de los pagos tardó mucho más. Primero se necesitó cifrado. La gente lo olvida, pero Netscape introdujo una Tecnología muy controvertida: SSL. [Capa de sockets seguros] El cifrado provocó discusiones sobre las comunicaciones cifradas por internet. El comercio electrónico no existía, T la banca en línea, y parecía que los únicos usuarios potenciales serían terroristas y delincuentes. Era un argumento común. Netscape estaba clasificado como munición y su exportación era ilegal; debían tener una versión especial para usuarios internacionales.

También hubo un gran debate político en los años 90 sobre laChip ClipperEl chip de la administración Clinton que habría impuesto un cifrado débil a todos. Así que, como el cifrado tardó mucho en desarrollarse, los pagos también tardaron mucho en desarrollarse, y la publicidad llenó ese vacío. Y luego, prácticamente, se convirtió en la norma durante la década del 2000, con el crecimiento de las redes sociales y las búsquedas.

Durante la última década, el péndulo ha estado oscilando con fuerza. La gran mayoría de los unicornios en los últimos 10 años han sido servicios de pago, software empresarial y software para prosumidores. Pero aún dependemos excesivamente de la publicidad.

Hay muchos temas que me gustaría abordar. ¿Quizás te gustaría hacer una ronda de sobrevalorado/subvalorado?

Probablemente siempre querré agregar matices.

Siéntete libre de contactarme si surge algún problema. Comunidades Web2.

¿Te refieres a Reddit y Discord y todo eso?

El sector privado encontrará soluciones tecnológicas de alta calidad

Sí, ¿sobrevalorado/subvalorado?

Creo que es fantástico haber creado un sistema donde cinco mil millones de personas pueden comunicarse y reunirse en torno a intereses comunes. Es un logro increíble, y estoy muy a favor.

¿Democracia directa?¿Te refieres a las DAO o al mundo real?

Cualquiera de ellos estaba pensando en DAO.

Tengo un capítulo en el libro sobre gobernanza de redes. Es una dirección importante que debemos desarrollar. Contar con redes y servicios digitales propiedad de la comunidad supone una gran mejora respecto a tener redes y servicios digitales propiedad de empresas. Se están explorando nuevas formas de implementar esta gobernanza, incluyendo las DAO (Operaciones de Organizaciones Descentralizadas), como Uniswap y Compound. Por cierto, creo que aún no se ha resuelto. T creo que se haya resuelto en el mundo real. Si hablamos con expertos en gobernanza, es una lucha constante reunir a grandes grupos de personas para gobernar las cosas de forma ordenada, y creo que estamos viendo cosas similares en el mundo digital.

Sistemas de puntos para lanzamientos aéreos. ¿Sobrevalorados o subvalorados?

Creo que es una palabra ambigua. Según entiendo, los puntos son fichas intransferibles que la gente usa de diferentes maneras. Simplemente hay mucha gente experimentando. También hay razones regulatorias por las que los puntos podrían ser ventajosos. Claramente, se comportan de forma mucho más parecida a los puntos de Starbucks o a las recompensas más tradicionales.

¿CBDC?

No estoy seguro de eso. ¿Qué está pasando con USDC, por ejemplo? Las monedas estables demuestran la popularidad de los dólares digitales, ¿verdad? Es decir, se realizan transacciones por valor de billones de dólares a través de monedas estables. Se ha trabajado tanto en la infraestructura, con las capas 2 y otras cadenas de bloques, que creo que el sector privado encontrará soluciones tecnológicas de alta calidad. Obviamente, necesitamos que se regule el uso de dólares. Pero eso es diferente a que el gobierno intente desarrollar el software.

Financiación de capital riesgo en Cripto. ¿Sobrevalorada o subvalorada?

Quiero decir, sé que recibimos mucha T en Twitter, pero mi opinión es que, especialmente durante el Cripto ... Déjame decirte esto, comenzamos el primer fondo de Cripto a finales de 2017-18, y simplemente no había mucha financiación en Cripto. Hicimos la semilla y la Serie A de Compound, hicimos la Serie A para Uniswap. Financiamos un montón de proyectos NFT que se remontan a, creo, 2017. Codirigí la Serie A de Dapper y CryptoKitties. Así que creo que la financiación de VC puede desempeñar un papel importante en la financiación de cosas. Puede que eso no sea popular. La naturaleza de la financiación de VC es que tenemos un horizonte temporal a muy largo plazo (fondos a 10 años), por lo que podemos financiar cosas cuando otras personas no lo hacen. Ese tipo de persistencia y compromiso a veces se pasa por alto, especialmente durante los tiempos de auge cuando la financiación fluye. Claro que VC puede significar muchas cosas y hay muchas empresas diferentes. Algunos se llaman a sí mismos VC cuando en realidad son más como fondos de cobertura o inversores. Pero nosotros nos ponemos manos a la obra y creo que desempeñamos un papel valioso en el ecosistema de startups.

Ver también:Si estás en el Cripto, eres un criminal

Su fondo en a16z opera de forma autónoma. Digamos que, en un horizonte de 10 años, si las Cripto crecen, ¿considera que el Fondo de Cripto se diversificará aún más para tener fondos multimillonarios específicos enfocados exclusivamente en DeFi o redes sociales blockchain?

Mi esperanza es que blockchain se convierta en sinónimo de innovación en internet. En ese caso, no sé exactamente cómo lo estructuraríamos, pero si lo comparamos con internet en los años 90, había fondos e inversores en internet, y luego, con el tiempo, hubo inversores más centrados en internet de consumo, fintech y empresas. Idealmente, eso ocurriría aquí.

Hay un millón de otras preguntas que podría hacer, desearía que tuviéramos más tiempo.

¿Qué te parece el libro?

Me encantó, de verdad. Quizás la mejor introducción general a las Cripto que he encontrado. ¿Te gustaría que te preguntara algo?

Espero que a los aficionados a las Cripto les guste el libro tanto como a ti. Pero, en realidad, quería un libro que explicara todo esto al público en general. Hay una gran diferencia entre por qué estoy tan emocionado y el público en general, que tiene una visión más negativa. Así que espero de verdad que se convierta en el libro que la gente disfrute regalando a sus amigos y familiares y diciendo: "Oye, esto es lo que me emociona".

¿Fue significativamente diferente escribir el libro que escribir los hilos de Twitter?

No sé si entendí del todo en qué me estaba metiendo. Fue TON trabajo, pero fue gratificante y divertido.