Chris Dixon parle de techno-optimisme, d'innovation sans permission et de la nécessité des Crypto

Le fossé se creuse entre techno-optimistes et pessimistes. Enfant, je me souviens vaguement d'un débat public entre les tenants de la Bible et ceux qui voulaient que l'évolution soit enseignée à l'école. Le même type de débat se joue aujourd'hui sous différentes formes : « Techlash » médiatique contre Silicon Valley, humanistes contre nerds, progressisme contre progrès matériel ; mais récemment, dans son« Manifeste techno-optimiste » Le capital-risqueur Marc Andreessen a résumé la situation en une guerre entre les décéléristes et les accélérationnistes. Autrement dit, ceux qui souhaitent un ralentissement, une stagnation ou une inversion du rythme Technologies et ceux qui souhaitent l'inverse.

Chris Dixon est conférencier àConférence de consensus de CoinDesk, à partir du 29 mai, à Austin, au Texas.

Aux yeux d'Andreessen, le débat s'est étendu à presque tous les aspects de l'activité Human . Et ce, à bien des égards : avec l'adoption croissante d'Internet, la technologie joue un rôle toujours plus important dans notre quotidien. Nos interactions passent de plus en plus par les réseaux sociaux et les applications mobiles. Alors que l'argent liquide disparaît, la quasi-totalité de l'activité économique transite par les réseaux numériques exploités par les banques ou les fintechs. Nous regardons davantage de contenu en streaming, jouons davantage à des jeux en ligne et travaillons même en ligne.

Si nombre de ces développements ont rendu la vie moderne plus pratique et plus efficace, la technologie pose également des problèmes. Même si l'on adhère à l'idée que toutes les technologies sont neutres, de simples « outils » à utiliser à bon ou à mauvais escient, il est difficile de ne pas penser que les deux dernières décennies de progrès technologiques ont quelque chose de dystopique. Comme le soulignent de nombreux défenseurs des Crypto , avec le développement d'Internet, nos vies sont confiées à quelques entreprises monopolistiques.

C’est le point de départ du nouveau livre de Chris Dixon,« Lire, écrire, posséder : construire la prochaine ère d'Internet », Publié le 30 janvier. Dixon, collaborateur de longue date d'Andreessen et directeur de la branche Crypto indépendante de la célèbre société de capital-risque Andreessen Horowitz (a16z), retrace l'histoire du Web pour comprendre ce qui a mal tourné. Ce qui a commencé comme un réseau de protocoles interopérables et ouverts, aujourd'hui connu sous le nom de Web1, a été fragmenté en Web2. Nous vivons à une époque où cinq entreprises contrôlent qui utilise quoi, quand et pourquoi. Heureusement, affirme Dixon, la suite, Web3, offre de véritables solutions.

Web3 est un BIT à la mode, admet Dixon. Pour lui, il peut être défini comme la couche de « propriété » qui manquait jusqu'à présent au web. Si Facebook et Twitter ont connecté le monde d'une certaine manière, ils n'ont jamais permis aux utilisateurs de posséder leur identité ou leurs comptes. Il en va de même pour les services bancaires numériques, les blogs ou tout ce qui utilise un identifiant et un mot de passe en ligne. Avec l'essor des blockchains, ce que Dixon appelle des ordinateurs virtuels, les utilisateurs ont enfin le contrôle de leur vie numérique, à condition de conserver le contrôle de leurs clés privées.

Il faudrait peut-être être un techno-optimiste pour penser que la blockchain puisse inverser la tendance à la consolidation du web, compte tenu des milliards de dollars en jeu, du faible taux d'adoption jusqu'à présent et de la réputation écornée du secteur auprès du grand public. Mais pour Dixon, outre la capacité des cryptomonnaies à redonner le contrôle aux utilisateurs ordinaires, les blockchains offrent également un espace de développement sans autorisation. Nous ne savons peut-être pas précisément à quoi servent les blockchains aujourd'hui, mais tant que des personnes aussi enthousiastes que Dixon pour cette technologie existeront, nous finirons probablement par le découvrir.

Voir aussi :Il est temps de CONSTRUIRE

CoinDesk s'est entretenu avec Dixon, qui sera présent à Consensus 2024, pour mieux comprendre les trois ères du web, son travail en tant que capital-risqueur finançant la prochaine vague de startups Crypto et s'il pense que la démocratie directe est surestimée ou sous-estimée, entre autres sujets urgents. L'interview a été légèrement remaniée et condensée.

Le thème général du livre est l'évolution d'Internet, du Web 1, composé de protocoles open source, au Web 2, cloisonné et cloisonné, jusqu'à la force re-décentralisatrice du Web 3 et des Crypto. Considérez-vous la blockchain comme faisant partie du mouvement open source plus large et en quoi le Web 1 et le Web 3 diffèrent-ils ?

Dans mon livre, j'ai parlé des technologies externes et internes. L'idée est la suivante : si l'on examine l'histoire de l'informatique, on y trouve des innovations comme l'iPhone et l'IA, issues d'institutions établies comme Apple, Google et Stanford, et une toute autre tradition de hackers, en marge de la réalité, qui construisent des choses. Les premiers PC…Club informatique maisonC'était Steve Jobs. Ils étaient des outsiders. Les logiciels libres, Linux et toute la panoplie de logiciels libres venaient de l'extérieur. Il n'existe pas de casting central pour les plateformes informatiques. Tim Berners-Lee, créateur du World Wide Web, était physicien au CERN. La blockchain s'inscrit parfaitement dans ce modèle, héritant de cette tradition de fervents adeptes de l'ouverture et des systèmes partagés, motivée par une philosophie particulière.

Beaucoup de gens qualifient Facebook de « plateforme » parce qu'il est techniquement possible d'y créer des applications. Existe-t-il une meilleure définition de ce qui constitue une plateforme, dans le sens où les blockchains ne vous éjecteront T comme Facebook l'a fait avec Zynga ?

Facebook est peut-être une plateforme, mais elle est très fragile. De nombreux entrepreneurs ont tenté de s'appuyer sur Facebook et Twitter, et se sont sentis lésés parce qu'ils avaient modifié les conditions générales et les API. Je pense que c'est ce que l'on observe actuellement avec Apple.Epic les poursuit en justiceEt des entreprises comme Netflix et Spotify ne créent pas d'applications pour les casques Meta Quest Pro ou Apple Vision. Une plateforme est censée être un espace prévisible et sécurisé sur lequel les développeurs peuvent bâtir une véritable activité avec une certaine sécurité. Si l'on prend l'exemple du monde réel, comme celui de la création d'un restaurant, on peut continuer à gérer son restaurant même si le propriétaire augmente le loyer. C'est la situation actuelle : cinq grands propriétaires modifient sensiblement les règles et les loyers. Cela a créé un environnement très hostile pour les développeurs indépendants et les startups.

Dans le secteur du capital-risque, nous investissons dans les startups. Nous souhaitons un Internet dynamique et accueillant pour les startups. ONE les blockchains m'enthousiasment, c'est notamment parce qu'elles me permettent de revenir à des plateformes prévisibles, où entrepreneurs et créateurs peuvent nouer des relations directes avec leur public. C'est ce qu'Internet était censé être. Je crains vraiment que, dans la situation actuelle, il n'y ait plus que trois ou quatre grandes plateformes, comme la télévision des années 70 : ABC, NBC, CBS. Et chacun va passer son temps dans ONEun de ces silos. À mon avis, c'est une issue tragique pour ce qui était autrefois un réseau ouvert et démocratique. Nous devrions tout faire pour contrer cela.

Êtes-vous prêt à parler d'Oculus ? Vous avez laissé entendre lors d'interviews précédentes que vous étiez plutôt insatisfait de la gestion de Meta.

J'ai réalisé cet investissement pour nous en novembre 2013. Je suis ravi que Facebook et Apple investissent dans la réalité virtuelle. Ils ont globalement fait du bon travail et ont investi des sommes colossales. Je crains que, comme pour Internet, nous nous retrouvions avec deux nouvelles plateformes géantes sans alternative open source. Il n'existe pas de Linux de la réalité virtuelle pour l'instant. Ils semblent tous deux appliquer la même stratégie : un App Store étroitement contrôlé avec des paiements à 30 %, comme l'écosystème iOS.

Je suis très optimiste quant à la réalité virtuelle. Je pense que ce sera un événement majeur. Je crains simplement que le même cycle KEEP se reproduise. Tout le monde considère d'abord la Technologies comme un jouet, puis on se rend compte soudainement que deux entreprises contrôlent une ressource cruciale, comme les réseaux sociaux. Il faudrait tirer la sonnette d'alarme plus tôt cette fois-ci.

ONEune des principales différences entre le Web 1 et le Web 3 réside dans le rôle du gouvernement et du monde universitaire dans le développement des protocoles Internet fondamentaux. Le Web 3 a-t-il besoin d'une organisation similaire à la DARPA pour réussir ?

Je T pense pas. Il y a suffisamment de sources de financement, et ce n'est pas là le problème. Nous avons besoin de plus d'entrepreneurs, de plus d'universitaires, de Juridique claires. Car de nombreuses décisions Juridique sont prises devant les tribunaux, et cela prend des années ; cela crée de l'incertitude et décourage les entrepreneurs.

Nous souhaitons être aussi inclusifs que possible. Si des universitaires et des représentants du gouvernement souhaitent s'impliquer de manière constructive, c'est formidable. Notre équipe de recherche, dirigée parTim Roughgarden, qui est professeur à Columbia, etDan BonehProfesseur à Stanford, je rédige des articles universitaires et anime des séminaires : tout est open source. Nous essayons d'impliquer davantage de personnes. Malheureusement, il existe une TON d'incompréhensions autour de la blockchain, ce qui explique en grande partie pourquoi j'ai écrit ce livre. Le scepticisme est bien plus grand qu'il n'y paraît.

Toute Technologies a des avantages et des inconvénients...

Vous écrivez que les logiciels s'apparentent davantage à de la fiction qu'à autre chose, et que l'information se veut gratuite. Cela implique-t-il que la fiction ou d'autres œuvres créatives devraient être tarifées au même prix que les matières premières, ou largement dévaluées ?

Je ne pense T avoir dit que l’information voulait être gratuite.

Dans des interviews précédentes, vous l'avez suggéré.

Bon, permettez-moi d'apporter une nuance. Je ne sais T exactement dans quel contexte je l'ai dit ; je suis convaincu que les créatifs devraient être rémunérés pour leur travail. Dans une section du livre sur le secteur des médias, j'attire l'attention sur le compromis entre la monétisation de l'attention, un compromis entre le partage sur Internet et la facturation.

L'industrie du jeu vidéo est la plus pionnière, car elle a compris qu'il était plus avantageux, au lieu de faire payer le jeu, de facturer les compléments, comme des biens virtuels. League of Legends et Fortnight, deux des jeux les plus populaires, sont gratuits. Je crains que l'IA permettant à chacun de créer gratuitement des illustrations de haute qualité ne fasse baisser les prix des illustrations. Il est donc plus important que jamais de réfléchir à de nouveaux modèles économiques pour les créatifs qui T se limitent pas à… vendre le jeuIls vendent d'autres choses.

L'information peut être gratuite, tout comme le contenu, et les créateurs peuvent être rémunérés. Les NFT en sont un exemple évident, n'est-ce pas ? Comment les artistes sont-ils rémunérés dans le monde réel ? Ils ne sont T rémunérés par le droit d'auteur sur l'image d'un tableau ; ils souhaitent que cette image se propage et vendent les peintures ou photographies originales. Ils vendent essentiellement la version signée et authentifiée de l'image, et non l'image elle-même. Les NFT ont introduit une idée similaire dans le monde numérique. Il est possible de concilier un Internet où le partage de contenu rend son prix nul et des modèles économiques qui garantissent la rémunération des créateurs.

Les NFT permettent de monétiser les œuvres et de créer des sources de revenus alternatives, mais ils ne résolvent T nécessairement les problèmes de distribution ou de développement d'audience. C'est une idée qui est apparue lors de votre conversation avec Bob Iger, qui a soutenu que si vous avez une identité de marque, le support technologique utilisé pour distribuer votre œuvre importe T . Voyez-vous des solutions potentielles à ce problème ?

J'écris sur la narration collaborative, où des communautés se rassemblent pour créer des univers narratifs. Pensez à Star Wars, Harry Potter, et à leurs futures versions. Les créateurs travaillent en collaboration, à la manière de Wikipédia, pour créer des scénarios. On voit déjà cela sur Reddit, où des gens critiquent Star Wars et suggèrent des scénarios. J'en ai lu quelques-uns ; les gens ont de très bonnes idées. Imaginez que ces personnes soient récompensées par des NFT et des jetons qui leur offrent un gain financier si l'univers narratif rencontre du succès ? Cela résout aussi un problème de distribution, non ?

Mon espoir est que la blockchain devienne synonyme de nouvelle innovation Internet.

Hollywood ne produit que des suites de licences existantes, car la commercialisation d'une nouvelle licence coûte des centaines de millions de dollars. Si un million de fans possèdent des jetons et contribuent à la création d'un univers narratif, ils ont désormais intérêt à le promouvoir. Vous pourriez créer un fork de Star Wars et en créer votre propre version. C'est une façon native d'Internet de créer de véritables fans impliqués. Imaginez l'engouement suscité par le Bitcoin , les mèmes ou d'autres technologies, et appliquez-le à la narration pour diffuser et générer des films, des jeux vidéo et des bandes dessinées.

Quelques recrutements prestigieux ont quitté a16z. Pourquoi rester au lieu de vous lancer seul ?

Eh bien, je suis ici depuis plus de dix ans. Entre autres, je suis proche de mes associés Marc [Andreessen] et Ben [Horowitz]. Ce que nous essayons de faire au sein du cabinet, c'est le meilleur des deux mondes : un cabinet plus grand, doté d'une plateforme qui nous permet de réduire nos frais administratifs et d'utiliser notre activité comme un réseau pour nouer des relations avec des entreprises du Fortune 500, des commanditaires et des décideurs politiques, soit tous les différents acteurs concernés. Parallèlement, grâce à notre fonds Crypto , nous avons pu approfondir notre approche et intégrer des experts à notre équipe.

Avez-vous des désaccords fondamentaux avec Marc ?

Nous débattons de manière très amicale et nous nous efforçons d'encourager une culture de débat sain au sein du cabinet. Ce que nous partageons et qui constitue le principe fédérateur de l'entreprise, c'est notre optimisme technologique. Je l'ai été toute ma vie, à vrai dire. Il est important de reconnaître que toute Technologies a ses avantages et ses inconvénients. On peut utiliser un marteau pour construire ou détruire une maison. Nous pensons également qu'une réglementation intelligente concilie innovation et sécurité des consommateurs. Mais nous sommes fermement convaincus que la Technologies est une force positive – et c'est ce que nous considérons comme notre mission. De plus, nous pensons que les startups jouent un rôle important dans la Technologies, que la création d'entreprises a joué un rôle important dans le moteur économique américain et que nous voulons y contribuer. T sont les institutions de grande envergure qui sont résolument favorables à la technologie et aux startups.

Voir aussi :Coinbase et la SEC s'affrontent à propos des Beanie Babies

Je suis d'accord sur le fait que la Technologies est globalement neutre, mais que certaines choses sont conçues pour nuire. Êtes-vous en désaccord avec les investissements de l'entreprise dans les Technologies militaires ?

La Silicon Valley bénéficie depuis longtemps du soutien du gouvernement américain. Nous sommes généralement favorables aux États-Unis et à leurs alliés. Nous voulons faire tout notre possible pour soutenir davantage le gouvernement américain, et il ne nous appartient pas de décider de la Juridique étrangère. Nous n'avons T notre propre département d'État.

Vous décrivez les blockchains comme des ordinateurs « presque Turing-complets », alors que d'autres les qualifient souvent de Turing-complets. Pourquoi couper les cheveux en quatre ?

J'ai des gens bien plus intelligents dans mon équipe, des informaticiens qui s'énervent quand je parle de Turing-complet. Je pense qu'il y a certaines fonctions T à exécuter : la récursivité, les nombres aléatoires, les choses pour lesquelles il faut des oracles. J'essaie donc d'être précis sur le plan académique. En tant que développeur, vous disposez toujours d'une marge de manœuvre très riche.

Vous avez dit que la dépendance excessive à la publicité était le « péché originel d'Internet ». La publicité a financé de nombreuses merveilles : une presse écrite autrefois florissante ; des émissions de télévision et des films de qualité, etc. Pourquoi la publicité est-elle particulièrement nocive sur le web ?

Je ne suis pas contre la publicité en général, mais le pendule a beaucoup trop basculé en sa faveur, ce qui a créé une relation conflictuelle entre les entreprises et les utilisateurs. On est constamment pisté. On clique sur une tondeuse à gazon, et puis, sans cesse, on voit de plus en plus de publicités pour des tondeuses à gazon. Google définit toutes mes préférences par défaut sans me le demander, enregistrant toutes mes recherches pour toujours. Et l'argument selon lequel les publicités paient pour des services gratuits : il existe d'autres solutions que le freemium. La plupart des logiciels SaaS fonctionnent ainsi : Slack, Discord, Spotify, beaucoup de logiciels.

Les jeux proposent également des niveaux gratuits et proposent des offres incitatives. C'est une façon pour eux d'offrir le logiciel gratuitement aux 95 % d'utilisateurs qui ne veulent T payer. Je joue probablement trop à Clash Royale ; c'est un jeu gratuit. Mais une partie des utilisateurs, dont moi, finit par acheter des mises à niveau payantes pour tous les autres. Je pense donc qu'il existe d'autres solutions.

Le logiciel libre est essentiel. Nous voulons que des milliards de personnes puissent accéder à des logiciels. Mais je T pense pas que la publicité soit la seule solution. Les deux plus grands services purement Internet, Meta et Google, sont entièrement basés sur la publicité.

Mais y a-t-il quelque chose d’unique dans l’architecture du Web qui fait de la publicité un problème ?

C'était juste un fait historique. Je l'ai mentionné dans le livre, mais le développement des paiements a pris beaucoup plus de temps. Il a d'abord fallu le chiffrement. On l'oublie souvent, mais Netscape a introduit une Technologies très controversée : SSL. [Secure Sockets Layer] Le cryptage a suscité des controverses sur les communications Internet cryptées. Le commerce électronique n'existait T , T les services bancaires en ligne, et il semblait donc que les seuls utilisateurs potentiels seraient les terroristes et les criminels. C'était un argument courant. Netscape était classé comme arme et son exportation était illégale ; il fallait une version spéciale pour les utilisateurs internationaux.

Il y a également eu un grand débat politique dans les années 90 sur laPuce Clipper, la puce de l'administration Clinton qui aurait imposé un cryptage faible à tous. Comme le cryptage a mis du temps à se développer, les paiements ont également mis du temps à se développer, et la publicité a comblé ce vide. Puis, c'est devenu la norme dans les années 2000, avec le développement des réseaux sociaux et des moteurs de recherche.

Au cours de la dernière décennie, le pendule a connu un retour en arrière très marqué. La grande majorité des licornes de ces dix dernières années étaient des services payants, des logiciels d'entreprise et des logiciels pour prosommateurs. Mais nous restons encore excessivement dépendants de la publicité.

Il y a beaucoup de choses que je voulais aborder, pourriez-vous peut-être faire un tour d’horizon des choses surfaites/sous-faites ?

Je vais probablement toujours vouloir ajouter des nuances.

N'hésitez pas à nous contacter si vous avez des questions. Communautés Web2.

Tu veux dire comme Reddit et Discord et tout ça ?

Le secteur privé trouvera des solutions technologiques de haute qualité

Ouais, surfait/sous-estimé ?

Je pense que le fait que nous ayons construit un système où cinq milliards de personnes peuvent communiquer et se rassembler autour d'intérêts communs est une excellente chose. C'est une réussite incroyable, et j'en suis très fier.

Démocratie directe ?Vous voulez dire dans les DAO ou dans le monde réel ?

Soit, je pensais aux DAO.

J'ai un chapitre dans mon livre sur la gouvernance des réseaux. C'est une direction importante à développer. Avoir des réseaux et des services numériques communautaires est une nette amélioration par rapport aux réseaux et services numériques détenus par des entreprises. De nouvelles façons d'assurer cette gouvernance sont explorées, notamment via les DAO (DAO) d' Uniswap et de Compound. D'ailleurs, je ne pense T que ce soit encore compris. Je ne pense T que ce soit le cas dans le monde réel non plus. Si vous discutez avec des experts en gouvernance, c'est un combat constant de réunir de grands groupes de personnes pour gouverner de manière ordonnée, et je pense que nous observons des phénomènes similaires dans le monde en ligne.

Système de points pour les largages aériens. Surestimé ou sous-estimé ?

Je pense que c'est un terme ambigu. Si je comprends bien, les points sont des jetons non transférables que chacun utilise de différentes manières. Beaucoup de gens expérimentent. Il existe aussi des raisons réglementaires qui pourraient justifier l'utilisation de points. Ils se comportent clairement beaucoup plus comme des points Starbucks ou des récompenses plus traditionnelles.

Les CBDC ?

Je n'en suis pas certain. Ce qui se passe avec USDC, par exemple ; les stablecoins montrent la popularité des dollars numériques, n'est-ce pas ? Des transactions d'une valeur de plusieurs milliers de milliards de dollars sont effectuées via des stablecoins. Il y a eu tellement de travail de qualité sur la couche infrastructure, avec les L2 [couche 2] et d'autres blockchains, que je pense que le secteur privé trouvera des solutions technologiques de haute qualité. Évidemment, il faut réglementer l'utilisation des dollars. Mais c'est différent de laisser le gouvernement tenter de développer le logiciel.

Financement par capital-risque en Crypto. Surestimé, sous-estimé ?

Je sais qu'on entend beaucoup de T sur Twitter, mais mon point de vue, surtout pendant l'hiver Crypto … Laissez-moi vous dire ceci : nous avons lancé le premier fonds Crypto fin 2017-2018, et il n'y avait tout simplement T beaucoup de financement dans le Crypto. Nous avons fait l'amorçage et la série A de Compound, ainsi que la série A d' Uniswap. Nous avons financé plusieurs projets NFT depuis 2017, je crois. J'ai codirigé la série A de Dapper et CryptoKitties. Je pense donc que le financement par capital-risque peut jouer un rôle important dans le financement des projets. Ce n'est peut-être pas populaire. La nature du financement par capital-risque est que nous avons un horizon temporel à très long terme – des fonds sur 10 ans – ce qui nous permet de financer des projets là où d'autres ne le font T. Ce type de persévérance et d'engagement est parfois négligé, surtout en période de boom, lorsque les financements affluent. Bien sûr, le capital-risque peut revêtir de nombreuses significations et il existe de nombreuses entreprises différentes ; certains se qualifient de capital-risqueurs alors qu'ils ressemblent davantage à des fonds spéculatifs ou à des traders. Mais nous nous retroussons les manches et, je pense, jouons un rôle précieux dans l'écosystème des startups.

Voir aussi :Si vous êtes dans la Crypto, vous êtes un criminel

Votre fonds chez a16z fonctionne de manière autonome. Disons qu'à un horizon de 10 ans, si les Crypto se développent, envisagez-vous une diversification accrue du fonds Crypto pour créer des fonds spécifiques de plusieurs milliards de dollars axés uniquement sur la DeFi ou les réseaux sociaux blockchain ?

J'espère que la blockchain deviendra synonyme d'innovation Internet. Dans ce cas, je T exactement comment nous structurerions le phénomène, mais si l'on compare à l'Internet des années 90, il y avait des fonds et des investisseurs Internet, puis, au fil du temps, des investisseurs plus ciblés sur l'Internet grand public, la fintech et les entreprises. Idéalement, cela se produirait ici.

Il y a un million d'autres questions que je pourrais poser, j'aimerais que nous ayons plus de temps.

Comment aimez-vous le livre ?

J'ai vraiment adoré. C'est peut-être la meilleure introduction générale aux Crypto que j'aie jamais lue. Auriez-vous une question à me poser ?

J'espère que les passionnés de Crypto apprécieront ce livre autant que vous. Mais je voulais vraiment un livre qui explique tout cela au grand public. Il y a un grand écart entre mon enthousiasme et celui du grand public, qui a une vision plus négative. J'espère donc vraiment que ce livre deviendra le livre que les gens auront envie d'offrir à leurs proches et de leur dire : « Voilà pourquoi je suis enthousiaste. »

Était-ce significativement différent d’écrire le livre par rapport aux fils Twitter ?

Je ne sais T si j'ai bien compris dans quoi je m'embarquais. C'était un travail TON , mais c'était gratifiant et amusant.