El trilema de la seguridad y el futuro de Bitcoin

Raphael Auer es economista principal de la Unidad de Innovación y Economía Digital del Banco de Pagos Internacionales (BPI). Su investigación se centra en temas relacionados con las criptomonedas, las monedas estables y las monedas digitales emitidas por bancos centrales. Las opiniones expresadas aquí son suyas y no necesariamente reflejan las del BPI.

La inminente reducción a la mitad del "subsidio por bloque" expone una amenaza fundamental para Bitcoin. Cada vez que se añade un nuevo bloque a la blockchain, una cantidad de nuevos... bitcoinsSe crea y se paga al minero que añade el bloque. A medida que los mineros compiten por este subsidio, aumentan la dificultad del sistema, lo que dificulta el trabajo de los llamados...51% de ataques Para tener éxito. Pero el subsidio disminuirá con el tiempo, reduciéndose a la mitad muy pronto a 6,25 bitcoins por bloque, de modo que el suministro total de monedas eventualmente alcanzará los 21 millones. Y a medida que el subsidio se reduzca, Bitcoin podría ser víctima de ataques del 51%, al igual que ya lo han sido las criptomonedas más pequeñas.

Raphael Auer es ponente en Consensus: Distributed, la conferencia virtual gratuita de CoinDesk que se celebrará del 11 al 15 de mayo. Regístrate aquí.

Sin embargo, un futuro en el que Bitcoin se vea afectado por ataques del 51% es solo ONE de los posibles resultados. En esta columna, presento el concepto de "trilema de seguridad" para ilustrar cómo podría evolucionar el ecosistema de Bitcoin a medida que disminuye el subsidio. Este trilema se refiere a las compensaciones que influyen en el buen funcionamiento de Bitcoin sin el subsidio por bloque.

Ver también:El halving de Bitcoin , explicado

En pocas palabras, "no se puede tener todo", y, una vez que el subsidio se reduzca más allá de cierto punto, los usuarios tendrán que aceptar concesiones en al menos una de tres dimensiones. En el futuro, Bitcoin se centralizará más (es decir, dependerá de instituciones para funcionar), su liquidez podría agotarse, o su oferta deberá superar los 21 millones de monedas previstos inicialmente.

El papel del subsidio en bloque para la seguridad de los pagos

No se puede subestimar la importancia que tiene Bitcoin del subsidio por bloque para funcionar. Analizando esta cuestión desde una perspectiva del BPI documento de trabajoMostré una Criptomonedas que depende de prueba de trabajoGarantizar la firmeza del pago está sujeto a dos limitaciones económicas.

El primero radica en los altos costos de garantizar la firmeza del pago en un plazo razonable. Para empezar, los ingresos de los mineros deben ser muy altos para disuadir ataques del 51%. Según mis cálculos, para que los pagos sean irreversibles en seis bloques (es decir, aproximadamente una hora), los ingresos de un minero deben ascender al 8,3% del volumen de la transacción, un múltiplo de las comisiones por transacción que se aplican actualmente en los servicios de pago convencionales.

Bitcoin se volverá más centralizado..., o su liquidez podría agotarse, o su suministro deberá crecer más allá de los 21 millones de monedas originalmente previstos.

La segunda limitación es que las comisiones por transacción de Bitcoin por sí solas no pueden generar un nivel adecuado de ingresos para los mineros. Hoy en día, los usuarios pagan una comisión promedio de menos de 1 $ por transacción. Cada bloque puede incluir hasta unas 3500 transacciones, pero los ingresos totales por comisiones representan solo una fracción del valor del subsidio por bloque. De hecho, el subsidio suele representar más del 99 % de los ingresos totales (véase el Gráfico 1 a continuación, a la izquierda).

El bajo nivel de las comisiones se suma al clásico problema del oportunista: para cada transacción, la prueba de trabajo, y por ende, el nivel de seguridad, se determina a nivel de su bloque. En cambio, la comisión la establece cada usuario de forma privada. Si bien cada usuario se beneficia si el minero obtiene altos ingresos, no tienen ningún incentivo para contribuir a dichos ingresos con las comisiones que pagan. En conjunto, estas observaciones sugieren que la liquidez de Bitcoin se deteriorará sustancialmente con cada halving.

A medida que disminuyen los ingresos de los mineros, también disminuye la dificultad del sistema, y los usuarios tendrán que esperar cada vez más tiempo antes de poder asumir con seguridad que se ha realizado un pago. El número de requeridosconfirmacionesTendrán que aumentar. Mi investigación (Gráfico 1, panel derecho) indica que, hacia finales de esta década, los pagos podrían tardar varias horas o incluso días en volverse irreversibles. Con el tiempo, es decir, una vez que el subsidio en bloque se elimine por completo, los tiempos de espera podrían extenderse a meses.

El trilema de la seguridad: en busca de un Plan B para Bitcoin

Bitcoin comenzará a funcionar de forma diferente a medida que disminuya el subsidio por bloque. Una opción, simulada anteriormente, es que las transacciones requieran cada vez más confirmaciones. Pero este no es el único resultado posible. La variedad de escenarios puede visualizarse adaptando el "Trilema de Escalabilidad" de Vitalik Buterin a la perspectiva específica de Bitcoin.

Bitcoin se enfrenta a un "trilema de seguridad" y a una serie de posibles resultados (véase el Gráfico 2). Este trilema implica que, de las tres propiedades que hoy hacen a Bitcoin atractivo para sus seguidores (escasez, descentralización y un mercado de intercambio de blockchain líquido), será necesario hacer concesiones en al menos una dimensión. Bitcoin podría perder liquidez, o su protocolo podría modificarse de modo que la oferta eventualmente supere los 21 millones, o podría volverse más centralizado.

Escenarios de menor liquidez

Los escenarios con menor liquidez implican que el comercio de Bitcoin en cadena será mucho más lento o estará sujeto a comisiones mucho más altas que en la actualidad. El escenario más sencillo es que el sistema se mantenga sin cambios y las comisiones se mantengan bajas, pero que se necesiten más confirmaciones, como se mencionó anteriormente.

Sin embargo, existe otro escenario que implica una menor liquidez: generar comisiones más altas. Esto podría lograrse, por ejemplo, mediante la congestión deliberada. Cuando los bloques recién añadidos alcanzan el tamaño máximo permitido por el protocolo, el sistema se congestiona y las transacciones se ponen en cola. Los usuarios que desean que sus transacciones se procesen de inmediato comienzan a establecer comisiones más altas. Durante el auge de las criptomonedas a finales de 2017, las comisiones por transacción se dispararon a más de 50 $ por transacción de esta manera (véase el Gráfico 1, a la izquierda). En el futuro, dicha congestión también podría crearse artificialmente, ajustando el número máximo de transacciones que Bitcoin puede procesar.

Escenarios de menor escasez

Un escenario muy controvertido implica una desviación sustancial deEl diseño inicial de Nakamoto: crecimiento continuo de la oferta. Por ejemplo, una de las opciones discutido La propuesta de los investigadores Hasu, Prestwich y Curtis consiste en modificar el protocolo para que la oferta de Bitcoin siga creciendo más allá de los 21 millones, por ejemplo, un 1 % anual. Esto abordaría directamente el problema de la disminución del subsidio por bloque. Sin embargo, como señalan Hasu y sus colegas, estas propuestas se han recibido con escepticismo por diversas razones. Una de las principales es que muchos consideran ahora la escasez digital como la PRIME virtud de Bitcoin. Por lo tanto, si bien sigue siendo una opción teórica, ampliar la oferta más allá de los 21 millones parece un escenario improbable.

Escenarios que implican menor descentralización

Un tercer conjunto de posibles resultados implica una menor descentralización y cierta institucionalización. Esto podría adoptar diversas formas, incluyendo cárteles mineros. Incluso hoy en día,La minería está dominada por un pequeño número de grandes actoresEsto puede ser un gran problema cuando se trata deresistencia a la censura, pero el resultado es que estosLos grandes actores tienen incentivos estratégicos para proteger las transaccionesy así proteger su inversión en equipos de minería.

En el futuro, es posible que los mineros formen cárteles que se coordinen entre sí para responder a cualquier ataque del 51%. Los investigadores del MIT Moroz, Aronoff, Narula y Parkes han analizado el potencial decontraataques de doble gastoEn el caso de un solo minero. Si varios mineros estuvieran involucrados, se requeriría algún tipo de institucionalización, es decir, un acuerdo para garantizar la fluidez de la cooperación entre ellos.

Pero la institucionalización también podría adoptar otras formas. Por ejemplo, podría implicar “prueba de participación”, es decir, reemplazar los costosos cálculos de prueba de trabajo con un juego de apuestas prácticamente sin recursos. ¿Por qué debería esto implicar la institucionalización? Con la prueba de trabajo, los mineros normalmente Síguenos la cadena más larga al elegir entre cadenas de bloques, en caso de que estas entren en conflicto. Con la prueba de participación, la ausencia de un coste real abre la puerta a los llamados ataques de larga duración.

Este es un problema que Buterin denominó “subjetividad débilEsto implica que las implementaciones exitosas de prueba de participación podrían depender de un punto de contacto central que guíe a los recién llegados a la blockchain "honesta". Queda por ver qué tan bien funcionarán estos acuerdos.

La última opción para la institucionalización implica la custodia y el comercio fuera de la cadena en plataformas reguladas. Durante años, Bitcoin se ha negociado en plataformas especializadas como Coinbase o Kraken. Más recientemente, alguna actividad comercialSe ha desarrollado en Bakkt, una subsidiaria de Intercontinental Exchange, propietaria de la Bolsa de Valores de Nueva York. En el futuro, una mayor proporción de operaciones podría migrar a estos mercados regulados.

Por supuesto, cualquier desarrollo de este tipo conllevaría problemas regulatorios similares a los de los Mercados financieros tradicionales. Empezando por Mt. Gox, miles de millones de dólares en criptomonedas se han perdido o robado en los últimos años, ya que las plataformas de intercambio no reguladas resultaron ser fraudulentas o simplemente incompetentes. La industria podría beneficiarse de una mejor regulación. inminenteLa regulación no siempre es una mala noticia para las criptomonedas, según un estudio del BIS, que se suma a este caso.

Y la regulación también se puede adaptar a la Tecnología de las criptomonedas, como he señalado en otro informe del BIS. documento de trabajoLa idea de la "supervisión integrada" es que el supervisor financiero garantice que los fondos depositados en una plataforma de intercambio estén completamente respaldados por las tenencias de Bitcoin en la cadena. La entrega de datos está automatizada, y el supervisor financiero lee directamente los saldos de propiedad en la blockchain de Bitcoin . De esta forma, los inversores están protegidos y la carga administrativa de la plataforma de intercambio de criptomonedas se minimiza.

El camino por delante: Si no es dinero, ¿entonces qué?

A medida que disminuye el subsidio por bloque, el ecosistema de Bitcoin deberá cambiar, no para crecer, sino simplemente para limitar las consecuencias. Es probable que el futuro implique una transición gradual hacia plataformas de intercambio reguladas, con menos transacciones anónimas en la blockchain y un papel menos importante para los mineros.

Dado que esto dista mucho de la revolución proclamada, es posible que sea necesario reevaluar la propuesta de valor CORE de Bitcoin . Con toda probabilidad, el futuro de Bitcoin a largo plazo dependerá de las aplicaciones que se puedan ejecutar sobre él y de su éxito y la generación de ingresos. En este sentido, el activo CORE de Bitcoin podría resultar menos la Tecnología original basada en prueba de trabajo que su amplia comunidad de seguidores y desarrolladores, así como la escasa atención mediática que sigue atrayendo.

Hace tan solo unos años, se aclamaba a Bitcoin como el futuro del dinero. Sin embargo, sus múltiples limitaciones han erosionado esta afirmación. Hoy en día, una narrativa común es que es el equivalente digital del oro. Sin embargo, la gente seguirá comerciando con oro durante milenios, mientras que pocos se atreverían a afirmar lo mismo de Bitcoin. En cambio, el peligro es que la Criptomonedas se convierta en el equivalente digital de la SAND que se escurre lentamente entre los dedos.