Tras el hackeo de Twitter, necesitamos más que nunca una Internet propiedad de los usuarios

Nic Carter, columnista de CoinDesk , es socio de Castle Island Ventures, un fondo de capital riesgo con sede en Cambridge, Massachusetts, especializado en cadenas de bloques públicas. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de cadenas de bloques.

Aunque la situación aún se está calmando, el 15 de julio de 2020 ya LOOKS como ONE de los peores días en los 14 años de historia de Twitter. Un ataque devastador, aparentemente aprovechando herramientas internas, permitió a los hackers tomar el control de docenas de cuentas de alto perfil y solicitar... Bitcoin Donaciones. Cabe destacar la diferencia entre la magnitud del ataque y la recompensa financiera; los hackers hundieron a una empresa de 28 mil millones de dólares, pero parecen haber recaudado apenas 120,000 dólares en Bitcoin.

Las verdaderas consecuencias serán reputacionales. Los detalles aún son confusos, pero ONE imaginar que los hackers pudieron haber tenido acceso a las comunicaciones privadas de las cuentas que penetraron. El contenido de estos mensajes directos podría fácilmente ser utilizado como arma, ya sea para extorsionar o para causar vergüenza. Si bien este grupo de hackers en particular parece haber operado de forma bastante aleatoria, comenzando con cuentas en el Twitter de Cripto y ascendiendo en la cadena de suministro hasta Bill Gates y ELON Musk, un grupo más sofisticado y decidido podría haber causado un caos absoluto si hubiera querido.

Sigue leyendo: Cobertura completa del hackeo de Twitter de 2020

Y los ataques no paraban de llegar. La respuesta de Twitter fue lenta y caótica. El período de anarquía duró varias horas. El personal de Twitter, sin duda, estaba al tanto, pero no pudo o no quiso cerrar la plataforma durante la crisis, como debía haber hecho. Las cuentas verificadas no pudieron publicar durante horas.

Los golpes a la reputación de Twitter son multifacéticos. Cuentas de alto perfil fueron avergonzadas y asociadas con estafas, independientemente de las medidas de seguridad que hayan implementado. SiInformes de la placa baseSi bien es cierto que el hackeo contó con la ayuda de alguien interno, los controles de Twitter parecen excepcionalmente débiles.

“Los terceros de confianza son agujeros de seguridad”no es sólo un eslogan; es un concepto que millones de personas habrán captado intuitivamente por primera vez ayer.

Sin duda, Twitter se enfrentará a cuestionamientos de los gobiernos por esta falla. El senador de Missouri Josh Hawley ya ha...exigióRespuestas del director ejecutivo Jack Dorsey. La administración Trump probablemente encontrará otra manera de...Aplicar presión a Twitter, molestos por la agresiva verificación de datos de Twitter. A partir de ahora, muchos usuarios no se sentirán cómodos compartiendo información por mensajes directos, conscientes de posibles futuros ataques. Resulta irónico que el mismo día del ataque, Twitter lanzara nuevas funciones de mensajes directos diseñadas para que la experiencia sea más parecida a la de Facebook Messenger.

Y quizás lo más condenatorio,capturas de pantalla filtradas Se reveló más información sobre las habilidades secretas de Twitter para controlar cuentas y narrativas en el sitio. Los paneles internos filtrados (evidencia que Twitter está eliminando agresivamente del sitio) contienen palabras clave como "lista negra de tendencias" y "lista negra de búsquedas", lo que aparentemente supone una admisión de que Twitter ejerce cierto criterio editorial al decidir qué conceptos reciben impulso algorítmico y cuáles no.

El hackeo expone claramente los problemas que los entusiastas de las Criptomonedas y la Web 3.0 llevan años planteando. «Los terceros de confianza son vulnerabilidades de seguridad»no es solo un eslogan; es un concepto que millones de personas habrán comprendido intuitivamente por primera vez ayer. La enorme centralización que demuestra la clave «godmode» es sorprendente.

ONE se pregunta por qué es posible, en primer lugar, que los empleados de Twitter se apropien de cualquier cuenta en la plataforma. Todos saben que Twitter es la plataforma de debate político predilecta de los líderes mundiales. Si el atacante hubiera estado más inclinado al caos que al emprendimiento, podría haber usado su acceso para orquestar un incidente internacional entre naciones hostiles. Si bien los ataques a servicios centralizados son comunes hoy en día, rara vez se transmiten de forma tan directa y explosiva en tiempo real.

Además, la revelación accidental de las herramientas de despotenciación de Twitter, rumoreadas desde hace tiempo, intensificará la opinión entre los críticos de que Twitter es un servicio partidista y editorialista, en lugar de la ONE que afirma ser. La introducción gradual de mayor discreción en el foro de discusión más dinámico de internet es una receta para el desastre. Como muchos han señalado, invita a los gobiernos a presionar o infiltrarse en la plataforma para obtener herramientas eficientes para controlar la libertad de expresión. No se trata de conspiraciones; es de dominio público que exempleados de Twitter han sido... atrapado espiando para Arabia Sauditay que un ejecutivo actual de Twitter también trabaja para laUnidad de guerra de información del ejército británico¿Cuántos empleados más de Twitter son representantes de estados extranjeros que buscan ganar enorme influencia empujando la plataforma en una dirección favorable?

En definitiva, Jack Dorsey no puede garantizar que su plataforma esté libre de futuras interferencias o capturas. Simplemente ha creado una trampa demasiado grande. Twitter es una plataforma con más de 300 millones de usuarios activos mensuales en todo el mundo. Además, ha estado buscando activamente más controles, incluyendo cronogramas algorítmicos (en lugar de cronológicos), mayor verificación de datos e intervención más directa en temas de actualidad. Todas estas medidas constituyen un conjunto eficaz de herramientas para controlar la libertad de expresión. ¿Qué más podría querer un déspota empeñado en censurar el discurso?

En respuesta, muchos, incluido yo mismo, hemos argumentado que los perfiles en redes sociales, así como el contenido aportado por los usuarios,debe entenderse como propiedadEsto contrasta con el modelo establecido en el que la plataforma controla y posee todo, y conserva la discreción tanto para monetizar el contenido aportado por los usuarios como para expulsarlos de la plataforma por cualquier motivo. El argumento de los derechos de los okupantes digitales sostiene que los usuarios que generan el valor para la plataforma, y al adjuntar un nombre de usuario y mezclarlo con su trabajo, deberían tener derecho a un reclamo duradero y bien codificado. La censura y las prohibiciones se entienden mejor como expropiación y dominio eminente.

Sigue leyendo: Nic Carter - Sus derechos de propiedad deberían extenderse a las redes sociales

Teniendo en cuenta el actual equilibrio de poder entre usuarios y plataformas, es improbable que tal acuerdo surja entre la actual generación de oligarcas de internet. En cambio, es más probable que sea necesaria una reinterpretación radical de las plataformas sociales.

Por primera vez, este caso de uso representa una aplicación no monetaria para las cadenas de bloques públicas que tiene sentido. Los sistemas sociales que se complementan con Bitcoin y Ethereum permiten a los usuarios ser dueños de su identidad en línea mediante criptografía de clave pública. Esto es más frágil a nivel individual, ya que la pérdida de claves es una amenaza, pero mucho más robusto a nivel global.

Es imposible comprometer a todos los usuarios de Urbit o Blockstack, ya que el registro de usuarios se almacena en la cadena y los usuarios custodian sus propias claves. La filosofía de Urbit, según la cual los usuarios pueden asociarse y desvincularse libremente de otras cuentas (pero no bloquearlas), permite la coexistencia de individuos con resentimiento mutuo sin recurrir a la censura vertical.

Es cierto que estos sistemas sociales basados en blockchain aún son inmaduros a pesar de años de trabajo y promoción, por lo que sus defectos aún no son del todo evidentes. Pero, a día de hoy, ya no podemos afirmar que son una solución que busca un problema. Una internet social propiedad de los usuarios, operada por ellos y construida sobre una infraestructura de clave pública, es una necesidad absoluta si queremos resistir a los tiranos tanto del sector público como del privado.