El artista de NFT Brian Frye quiere que robes este artículo

Brian Frye, artista conceptual, Maker y profesor de derecho, anima a la gente a plagiar todo lo que ha creado o dicho.

"Soy el principal defensor del plagio en la academia jurídica. También soy el único defensor del plagio en la academia jurídica, lo que facilita mucho ser el número ONE", dijo Frye, con gafas, en una videollamada ayer. Bueno, profesor, le estoy robando el chiste.

Este artículo es parte del artículo de CoinDeskSemana de Regulación , Un foro para debatir cómo los reguladores abordan las Cripto (y viceversa). Una versión se publicó primero en el boletín informativo de The Node, al que puedes suscribirte.aquí.

Esta postura a favor del plagio forma parte de la continua campaña de Frye contra los derechos de autor, la materialización legal de la idea de que las ideas pueden y deben ser propiedad. Durante la última década y media, Frye ha escrito innumerables reseñas jurídicas y artículos de opinión que analizan la obsolescencia de los derechos de autor en un mundo donde internet elimina los costes asociados a la reproducción y la distribución.

"Las ideas no son rivales", declaró a CoinDesk. "No es necesario valorarlas porque no hay escasez, así que deberían carecer de valor".

Esta Opinión contraria lo ha llevado al mundo de tokens no fungibles (NFT), la Tecnología basada en blockchain a la que a menudo se le atribuye la "escasez" de bienes digitales. Es una idea por la que mucha gente está dispuesta a pagar grandes cantidades.

Un ejemplo representativo:Rocas de éter Es una serie de mascotas virtuales de roca que "viven" en la blockchain de Ethereum . Hay 100 tokens únicos, cada uno correspondiente a una imagen JPEG de dibujos animados casi idéntica, que incluso sus creadores afirman que no tienen ningún propósito, salvo especulación. Aunque la imagen original era una obra de arte libre de regalías, algunas personas han gastado millones de dólares en estos tokens.

Pero, como señala Frye, lo que la gente compra cuando compra cualquier NFT es "inútil". En general, los NFT no representan la propiedad de los bienes digitales a los que supuestamente corresponden, no confieren derechos de autor y, de hecho, ONE día podrían ser clasificados como valores. “Así que el propietario del NFT no obtiene nada más que el derecho a reclamar la propiedad del NFT”, dijo.escribióen agosto.

Eso no es nada. De hecho, Frye está aprendiendo que los NFT tienen muchas ventajas. Por un ONE, existe una especie de aceptación en toda la comunidad de que la gente puede vender incluso cosas que no posee. Vendió un NFT del Puente de Brooklyn por $500– robando la idea de un infame estafador.

Los NFT son el "reductio ad absurdum" de los Mercados de arte contemporáneo, lo que significa que reducen el concepto de propiedad a su esencia más pura, es la propiedad de la propiedad, y del arte a las puras funciones del mercado. El arte, afirmó, siempre ha tenido más que ver con el estatus que con cualquier otra cosa, y la cadena de bloques simplemente hace que esta jerarquía sea más visible y abierta.

Además, los NFT son una especie de arma contundente contra las instituciones tradicionales. En septiembre, Frye acuñó una serie de NFT vinculados a un artículo que escribió titulado "Request de carta de no acción de la SEC”, lo que planteó la cuestión de si la venta de acciones de propiedad en el periódico es un valor ilegal no registrado.

Existía la promesa implícita de ingresos, que, para su sorpresa, se cumplió. Obtuvo decenas de miles de dólares en ETH con la venta. Esto confirmó su tesis: el proyecto cuestionaba la legislación vigente sobre valores, que Frye considera demasiado amplia al abarcar «cualquier inversión en una empresa común que genere beneficios gracias al esfuerzo de otros», y planteaba un posible argumento que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) podría utilizar en su contra.

Sigue leyendo: Algunos NFT probablemente sean ilegales. ¿Le importa a la SEC?

Es fácil decir que todo carece de sentido: el arte, las normas de valores, los derechos de autor. Como parte de una serie que hemos llamado "Gensler por un día", que invita a personas informadas e influyentes a compartir sus políticas ideales Cripto , CoinDesk contactó a Frye para ver si tenía planes concretos, no solo conceptos. No es tan descabellado: Frye lo hizo una vez. correrpara un cargo público.

A continuación, una versión resumida de nuestra conversación sobre los NFT, la SEC y las ventajas de escribir mientras te bañas. Puedes leer la versión completa enCoinDesk. Y siéntete libre de robar sus ideas.

“Rompe un museo contemporáneo en pedazos con los medios que hayas elegido, reúne los pedazos y vuelve a unirlos con pegamento”. [Ese es un verso del poemario “Grapefruit” de Yoko Ono, que Frye ha citado como inspiración]. ¿Eso significa algo para ti?

La idea es simplemente darles a las personas algo en qué pensar cuando reflexionen sobre lo que hacen y por qué lo hacen, y también hacerlo plagiando ostentosamente a alguien al mismo tiempo. Todas mis buenas ideas son robadas de alguien más.

¿Es eso lo que haces con los NFT? Bueno, creo que sí. Todavía no estoy seguro de qué hago con los NFT. Cuando el tema de los NFT se popularizó por primera vez durante el verano, alguien de Business Insider me llamó para hablar sobre lo que estaba pasando. Lo primero que le dije fue: "No tengo ni idea de qué está pasando, pero me encanta". Sigue siendo cierto, no tengo ni idea de qué está pasando. No creo que nadie tenga ni idea de qué está pasando, pero algo está pasando. Simplemente intento hacer todo lo posible por estar lo suficientemente abierto a lo que esté sucediendo como para que me ayude a ver, aunque no pueda entenderlo.

¿Está usted incitando intencionadamente a la SEC a tomar una decisión?

No quieren hablar conmigo, no quieren hablar conmigo, les aterra lo que les pregunto. Esto es existencial para la SEC.

¿Qué quieres decir con eso?

Bueno, miren, todos hacen la pregunta equivocada. La gente KEEP preguntando: "¿Es un valor?". Si la SEC quiere regularlo, esa es la única pregunta real. La SEC transforma las cosas en valores mediante la magia de la regulación. Cualquier cosa puede ser un valor siempre que la SEC decida caracterizarlo como tal, porque la definición es demasiado abarcativa; lo abarca todo.

No quiero decir que sea agnóstico en cuanto a cómo deberíamos abordar esto. Quizás lo que queremos es un régimen de prueba de regulación de valores. Quizás sí queramos una especie de SEC con discreción sobre lo que regula. Pero el problema es la SEC. Sus empleados son unos imbéciles. No tienen ni idea de lo que hacen y no se dan cuenta de que el término «valor» no significa nada.

Así que esto es un problema para ellos porque de repente se enfrentan a algo que es terriblemente y existencialmente aterrador para ellos porque no saben qué hacer con ello.

Estás haciendo el trabajo por ellos. Pueden plagiarlo si quieren.

Un amigo me comentó que, cuando presenté las solicitudes de "No Acción" de la SEC como arte conceptual, el arte conceptual consistía en enviar la Request de "No Acción" a la SEC pidiéndoles que "me regulen". Le expliqué que, según su definición, esto es un valor, por lo tanto, deberían prohibirme venderlo. Mi amigo comentó que probablemente esta sea la primera Request de "Acción" de la historia. Porque nadie envía una carta a la SEC diciendo: "Quiero hacer algo ilegal, por favor, deténganme".

Has recibido una amplia aceptación de la comunidad NFT y de los medios de comunicación (Business Insider, Bloomberg, CoinDesk). Pero parece que tu verdadero público, la SEC, ha rechazado tu trabajo. (También podrían simplemente actuar con lentitud). ¿Cómo te sientes al respecto?

Me encanta. Si la SEC tuviera la capacidad de reaccionar ante lo que hago, creo que el arte sería menos divertido. El objetivo es trolear al gobierno. La SEC son básicamente policías nerds. Quieren estar al mando. A lo que no están acostumbrados es a que los molesten. ONE hace eso.

A excepción de ELON Musk.

Justo. Tiene agallas para engañar a la SEC mientras tiene algo en juego. ONE cuestiona si entra o no dentro del ámbito de la regulación de valores. Está jugando a la gallina con ellos. En mi caso, no hay riesgo. ¿Qué me van a hacer? Sería demasiado humillante para ellos procesarme. Presentar una demanda contra mí sería como tirarme a un zarzal.

Dijiste que de repente mucha gente quería gastar mucho dinero para no comprar nada, porque eso es un NFT: nada. ¿Tus ideas valen menos que nada?

Quiero decir, las ideas no tienen valor porque no necesitan tenerlo. No son rivales. No necesitas valorarlas porque no hay escasez, así que deberían serlo. Lo que encuentro más interesante de los NFT es que, de alguna manera, representan el reductio ad absurdum del mundo del arte de una manera realmente hermosa.

Todo el mundo habla de Walter Benjamin y del "aura de autenticidad de la obra de arte". Dios lo bendiga, creo que estaba en lo cierto, pero se equivocó por completo. No fue culpa suya que en 100 años existiera internet, y mucho menos las Criptomonedas o los NFT. El problema es que él veía el aura como algo ligado al objeto auténtico; pero lo que pasó por alto, creo, fue que el aura en realidad gira en torno a la propiedad. El concepto de propiedad. Lo peculiar de los NFT es que reducen el concepto de propiedad a su esencia más pura: la propiedad de la propiedad, y punto.

Correcto. No eres dueño del objeto, eres dueño de una ficha que puede corresponder a un objeto.

Posees una ficha que las personas relevantes están dispuestas a aceptar como equivalente a la propiedad de algo valioso. Algo que les importa, que importa, que tiene significado. En realidad, todo se trata de estatus, del reconocimiento de los demás. Cuando compras arte, lo que compras es un lugar en el catálogo o currículum de algún artista; a veces, un trozo de tela sucia o una piedra abultada lo acompañan.

Ver también:Es hora de hablar sobre los NFT y la legislación sobre propiedad intelectual

A veces se te atribuye, aunque no siempre, la idea de que los titulares de derechos de autor son como los propietarios. Insisten en que una idea tiene valor y luego cobran una especie de diezmo por su uso. ¿Quién arregla el desagüe cuando algo se atasca en esta analogía?

¡ ONE! Eso es parte del problema. Los propietarios corporativos son los peores arrendadores porque no hacen ningún mantenimiento y se creen un regalo de Dios. Los arrendadores comunes al menos tienen un BIT de humildad. La cuestión no es decir que haya algo malo con los arrendadores, sino decir que hay algo malo en idolatrar a los propietarios de derechos de autor y a los autores por asociación con sus ideas. No hay nada especial en cobrar alquileres, y eso es todo lo que se hace al afirmar la propiedad de los derechos de autor.

¿Tiene alguna idea sobre la idea de los derechos de autor en los NFT?

Lo bueno de los NFT es que podrían resolver un problema, al menos algunos de los que surgen en el caso del propietario. Lo que hemos logrado con esta Tecnología y otras plataformas en internet ha eliminado por completo los costos asociados con la reproducción y distribución de obras de autor. Esta solía ser la parte más costosa de difundir la cultura. La razón principal por la que surgieron los derechos de autor fue que el costo de reproducción y distribución se redujo ligeramente con la invención de la imprenta. Cuando el costo se redujo BIT , de manuscritos a libros impresos, los derechos de autor cobraron sentido.

El problema es que ahora el coste de reproducción y distribución es cero. Es cero. El único coste está asociado a la producción de la obra en primer lugar, pero seguimos con el mismo mecanismo diseñado para un mundo donde los costes de transacción asociados a la reproducción y distribución eran significativos.

Mi esperanza es que los NFT tengan el potencial de compensar a los autores sin necesidad de tener derechos de autor. Imaginen dos mundos posibles: en ONE , tienen el derecho a controlar el uso de las obras de autoría que crean; pueden decirles a las personas qué pueden y no pueden hacer con lo que producen. Pero no reciben dinero si a ONE le importa o quiere pagar por ello. En el otro mundo, no poseen nada. No tienen derecho a controlar cómo las personas usan la obra de autoría que crearon, pero alguien está dispuesto a darles 100 mil dólares por ella. ¿Cuál prefieren?

Soy codicioso. Quiero el dinero por adelantado. No me importa el control. Ya no necesitamos control mientras podamos cobrar por adelantado. Y, en mi opinión, los NFT podrían hacerlo posible. Mucha gente sigue atrapada en esta mentalidad controladora.

¿Qué consideraciones Regulación concretas quiere plantear? ¿Eliminar los derechos de autor?

Creo que tiene que suceder por sí solo. No soy tan iluso como para pensar que a alguien le importa un comino lo que yo piense. Solo puedo proponer ideas y ver qué se pega. Lo del propietario fue genial: lo publiqué, Mike Masnick lo recogió, la gente lo aprovechó, nadie me lo atribuye, pero lo usan constantemente y me encanta. Se hizo viral. Nadie me va a escuchar para hacer Regulación de derechos de autor ni de ningún otro Regulación, pero si podemos cambiar un BIT la perspectiva y ayudar a la gente a ver que esto es algo realmente positivo y potencialmente liberador que les dará la oportunidad de salir de nuestro régimen de propiedad que no es productivo.

¿Entonces el plagio es productivo?

Creo que los creadores son muy narcisistas y deberían superarlo. Me gusta decir que soy el principal defensor del plagio en la academia legal. También soy el único defensor del plagio en la academia legal, lo que facilita mucho ser el número ONE.

¿Por qué escribes en una bañera?

Es cómodo. Es relajante. Me da un BIT de tiempo libre. Alan Greenspan solía hacerlo.

Un pequeño Randian en la bañera.

Me gusta pensar que le horrorizaría todo lo que represento.

¿Aún crees que los NFT tienen la capacidad de colapsar el mercado del arte tradicional al desviar capital?

Creo que sí. Idealmente, sí. Pero lo diría de otra BIT . Creo que los NFT tienen el potencial de hacer irrelevante el mercado tradicional del arte, lo cual sería maravilloso, ya que existe una fetichización de los objetos que considero perjudicial. Retirar el dinero nos permite reflexionar más sobre el arte. El arte es un bien de consumo que los consumidores no comprenden. Los consumidores entienden el dinero; por eso hablamos de arte en términos de dinero, porque eso ayuda a la gente a comprenderlo. Hablamos de las facultades de derecho de la misma manera, en las clasificaciones. Tenemos Mercados de valores; alguien ganó un Premio Nobel por decirnos que el precio es solo una forma de comunicar información.

[Se ríe, busca en Google a Joseph E. Stiglitz y llora.]

El mercado del arte es una forma de comunicar información sobre las preferencias del consumidor. El problema es que los consumidores no saben realmente qué quieren comprar. Solo saben lo que el precio les indica sobre lo que deberían comprar. En definitiva, lo que compran no es el objeto, sino el estatus asociado a él. Los NFT ponen la obra a disposición de todos en las mismas condiciones y dejan muy claro que lo que se compra y lo que se intercambia es simplemente el estatus asociado a la propiedad.

Ver también:El Premio Nobel cree que Bitcoin es una burbuja "increíble"

Algunos críticos de arte notables han dicho que el arte NFT tiene poco valor estético.

La mayoría de los críticos de arte son idiotas. Estoy troleando a Chris Knight ahora mismo, el ganador del Premio Pulitzer menos merecedor de la historia. Admito que lo que la gente está intercambiando no se ajusta en muchos aspectos a mis preferencias estéticas. Pero no creo que eso importe. ¿A quién le importan mis preferencias estéticas? Si a la gente le gusta, ¿quién puede decirlo?

También creo que es demasiado pronto para saber realmente qué valorará la gente y por qué lo valorará y le parecerá valioso. Lo maravilloso de los NFT es que en realidad no los necesitamos: son una solución técnica a un problema que nunca existió, pero que necesitamos resolver de todos modos.